■ 王惠雯
項(xiàng)目概述
某物業(yè)管理服務(wù)采購，包含建筑物日常維修、養(yǎng)護(hù)、管理，公共設(shè)備日常檢查、維護(hù)，環(huán)境衛(wèi)生與保潔管理，學(xué)生公寓管理、教師公寓管理、食堂管理、會(huì)議服務(wù)等，服務(wù)期限為三年，年采購預(yù)算超2000萬元，原服務(wù)單位為A公司。
問題引出
項(xiàng)目經(jīng)辦人在接受采購任務(wù)后即與采購人聯(lián)系確定采購需求、編制招標(biāo)文件并上網(wǎng)發(fā)布采購公告，截至開標(biāo)日共有包括A、B兩家公司在內(nèi)的7家單位參加投標(biāo)，評標(biāo)委員會(huì)由7人組成，其中采購人代表一名，其余為政府采購評審專家，6名評審專家從當(dāng)?shù)卣少徳u審專家?guī)熘须S機(jī)抽取。經(jīng)辦人在評分核對階段，發(fā)現(xiàn)6名評審專家打分排序一致：即A公司為第一、B公司為第二。采購人代表打分排序與6名評審專家不一致，即：B公司為第一、A公司為第二，且對A、B兩家公司評分分值相差近15分，經(jīng)辦人提請?jiān)u標(biāo)委員會(huì)判斷采購人代表評分是否屬于畸高畸低，如屬于畸高畸低請予修正。采購人代表堅(jiān)持原評分不做修改，評標(biāo)委員會(huì)書面確認(rèn)不存在畸高畸低現(xiàn)象，匯總得分B公司第一、A公司第二，評標(biāo)報(bào)告最終意見為：推薦B公司為第一中標(biāo)候選人。
評標(biāo)結(jié)束后，經(jīng)辦人收到采購人對采購結(jié)果不予確認(rèn)的情況說明，要求負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的政府采購中心（以下簡稱“中心”）組織復(fù)審。中心經(jīng)請示財(cái)政部門后表示無法組織復(fù)審，并經(jīng)采購人同意上網(wǎng)發(fā)布B公司為中標(biāo)候選人的中標(biāo)公告。
質(zhì)疑和投訴
中標(biāo)公告發(fā)出后，A公司向中心遞交質(zhì)疑函，質(zhì)疑要點(diǎn)為：（1）B公司的“近三年以來類似業(yè)績”“報(bào)價(jià)合理性”及“項(xiàng)目經(jīng)理”得分是否合理？（2）采購人代表是否嚴(yán)格按照招標(biāo)文件的要求，對B公司進(jìn)行客觀合理的打分？要求如查實(shí)結(jié)果確有影響中標(biāo)、成交結(jié)果情形的，請依據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號）第十六條第二款之規(guī)定另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商。
中心經(jīng)復(fù)核后，認(rèn)為質(zhì)疑不成立，予以駁回并做出書面答復(fù)。之后A公司向財(cái)政部門進(jìn)行投訴，除原兩個(gè)質(zhì)疑事項(xiàng)外，還認(rèn)為中心未依法組織評委對質(zhì)疑事項(xiàng)進(jìn)行復(fù)核，質(zhì)疑答復(fù)未充分準(zhǔn)確回應(yīng)質(zhì)疑事項(xiàng)。
最終，財(cái)政部門對投訴做出處理決定，要點(diǎn)為：（1）對投訴人上述3個(gè)投訴事項(xiàng)予以駁回。（2）發(fā)現(xiàn)評標(biāo)辦法中“近三年以來類似業(yè)績”“報(bào)價(jià)合理性”及“項(xiàng)目經(jīng)理”評分項(xiàng)設(shè)置不妥或違背相關(guān)規(guī)定，責(zé)令采購中心和采購人重新組織采購。其中：對于A公司的“近三年以來類似業(yè)績”，財(cái)政部門認(rèn)為該項(xiàng)打分需要借助評委的專業(yè)知識做出判斷，屬于主觀判斷事項(xiàng)，其設(shè)定為客觀分不妥。B公司的“報(bào)價(jià)合理性”及“項(xiàng)目經(jīng)理”項(xiàng)的評分標(biāo)準(zhǔn)分別按照優(yōu)、良、差等設(shè)置了若干打分區(qū)間，但評分要素未相應(yīng)細(xì)化和量化，違背了《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》）第三十四條和《政府采購招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）第五十五條的規(guī)定，即：采用綜合評分法的，評審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置應(yīng)當(dāng)與評審要素的量化指標(biāo)相對應(yīng)；評審因素應(yīng)當(dāng)細(xì)化和量化，且與相應(yīng)的商務(wù)條件、采購需求相對應(yīng)；商務(wù)條件和采購需求指標(biāo)有區(qū)間規(guī)定的，評審因素應(yīng)當(dāng)量化到相應(yīng)區(qū)間，并設(shè)置各區(qū)間對應(yīng)的不同分值。故責(zé)令中心和采購人重新組織采購。
整改情況
中心發(fā)布中標(biāo)結(jié)果更改公告，宣布原中標(biāo)結(jié)果無效，本項(xiàng)目將另行組織采購。
對物業(yè)管理類招標(biāo)項(xiàng)目的評標(biāo)辦法進(jìn)行修改：一是將“近三年以來類似業(yè)績”由客觀分改為主觀分，便于評委依據(jù)專業(yè)知識做出獨(dú)立判斷。二是將“報(bào)價(jià)合理性”及“項(xiàng)目經(jīng)理”項(xiàng)按“優(yōu)、良、差”級差評審改為評審內(nèi)容與項(xiàng)目的商務(wù)條件、采購需求相對應(yīng)，評審因素進(jìn)一步細(xì)化并量化到相應(yīng)區(qū)間，同時(shí)設(shè)置各區(qū)間對應(yīng)的不同分值。
舉一反三，對常用采購項(xiàng)目（醫(yī)療設(shè)備、電梯、空調(diào)、家具、印刷、保險(xiǎn)、培訓(xùn)、課題及其他服務(wù)）的評標(biāo)辦法均依據(jù)《實(shí)施條例》第三十四條和87號令第五十五條的規(guī)定做了相應(yīng)修改。
思考及建議
在評標(biāo)過程中，采購人代表“自定乾坤”的行為，既違背采購人校務(wù)會(huì)決議，又一票翻轉(zhuǎn)六票否定其他評委的評審結(jié)果，這是本項(xiàng)目引起質(zhì)疑、投訴的關(guān)鍵，但采購人代表的個(gè)人行為在受到采購人處分后能否以此更改評標(biāo)結(jié)果呢？在這個(gè)案例上顯然沒有，這一點(diǎn)說明了評審程序的剛性及不可逆。
采購人代表對第一名與第二名評審分值相差15分，經(jīng)辦人已注意到這個(gè)問題，提請?jiān)u標(biāo)委員會(huì)判斷該評分是否屬于畸高畸低，如屬于畸高畸低請予修正。評標(biāo)委員會(huì)經(jīng)過討論后也提請采購人代表修改，但采購人代表堅(jiān)持原評分不做修改，最后評標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為：一是各評委必須對自身評分負(fù)法律責(zé)任，對其他評審成員只有提醒義務(wù)而無強(qiáng)制義務(wù)。二是因相關(guān)法規(guī)對畸高畸低判斷無明確界限，主觀分值由各評委依據(jù)自身專業(yè)知識做出判斷，難以強(qiáng)行統(tǒng)一。經(jīng)辦人也認(rèn)為，絕大多數(shù)案例證明，遇到此類情況，即使個(gè)別評委迫于壓力對分值進(jìn)行修正，也往往是基于原評分的有限調(diào)整，不會(huì)實(shí)質(zhì)性改變其個(gè)人原評分排序，使得修正往往流于形式。所以建議相關(guān)法規(guī)及監(jiān)管部門對87號令第六十四條“經(jīng)評標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定評分畸高、畸低”做出進(jìn)一步的規(guī)范及解釋，明確畸高畸低判斷的依據(jù)及修正要求，以確?！秾?shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，落到實(shí)處。
采購文件、評標(biāo)辦法修改與優(yōu)化永遠(yuǎn)在路上，一方面需要經(jīng)辦人熟悉業(yè)務(wù)、加強(qiáng)法規(guī)政策學(xué)習(xí)、認(rèn)真細(xì)致地編寫采購文件以及合理制定評標(biāo)辦法；另一方面也建議采購科室定期或不定期地依據(jù)相關(guān)法規(guī)對采購文件、評標(biāo)辦法等基礎(chǔ)文件進(jìn)行修訂，建立對一些常用品目采購文件模板及評標(biāo)辦法年初報(bào)財(cái)政部門進(jìn)行先期審核的工作機(jī)制。 （作者單位：上海市政府采購中心）
（來源：中國政府采購報(bào)）
