案例回放◇◇◇
2016年1月25日，天津市政府采購中心以競爭性磋商方式對天津職業(yè)技術(shù)師范大學監(jiān)控系統(tǒng)改造項目實施了政府采購，采購內(nèi)容為變焦筒形網(wǎng)絡攝像機等監(jiān)控設備，共有4家單位投標，最終3家單位入圍評分階段，磋商小組依照綜合結(jié)果推薦3家單位依次為成交候選供應商。
磋商文件要求“系統(tǒng)與學校保衛(wèi)處可視化報警平臺（宇視科技IASP-IS3.0）聯(lián)網(wǎng)運行”，成交候選第一名供應商天津市愛德科技發(fā)展有限公司所投設備品牌為?？低暎?jīng)審閱其投標文件及詢標，該公司承諾可滿足競爭性磋商文件所有要求，其中包括可實現(xiàn)與校方現(xiàn)有系統(tǒng)的對接。采購人在評審現(xiàn)場未最終確認結(jié)果。1月29日，采購人對該公司所投設備進行了測試，經(jīng)確認共有2項功能不能實現(xiàn)磋商文件中的實質(zhì)性技術(shù)要求，另有1項功能不能完全滿足要求。雙方均將書面意見傳真至市采購中心。愛德公司表示，校方要求實現(xiàn)的對接方式為硬件對接，而已有系統(tǒng)不能安裝任何軟件，故其所投設備若滿足以上功能，須另購買宇視科技的連接設備及軟件（共計7萬元），且宇視科技告知其開發(fā)周期為1年，導致該公司無法響應原定的工期，但以上要求未在磋商文件中提及。
案例點評◇◇◇
首先，根據(jù)《政府采購法實施條例》第四十四條的規(guī)定，除國務院財政部門規(guī)定的情形外，采購人、采購代理機構(gòu)不得以任何理由組織重新評審。采購人、采購代理機構(gòu)按照國務院財政部門的規(guī)定組織重新評審的，應當書面報告本級人民政府財政部門。采購人或者采購代理機構(gòu)不得通過對樣品進行檢測、對供應商進行考察等方式改變評審結(jié)果。本案中，采購人在成交候選排名確定后，要求成交候選供應商進行產(chǎn)品測試，違反了《條例》規(guī)定，屬不當行為。
其次，雙方意見的分歧點在于新品牌與現(xiàn)有系統(tǒng)如何實現(xiàn)對接。磋商文件明確提出：第一，系統(tǒng)與學校保衛(wèi)處可視化報警平臺（宇視科技IASP-IS3.0）聯(lián)網(wǎng)運行；第二，支持標準ONVIF協(xié)議及GB/T 28181國家標準與第三方廠家設備進行互通；第三，可合理接入校園原有IASP-IS3.0可視化報警平臺，實現(xiàn)設備管理、實時監(jiān)視、錄像調(diào)閱、即時回放、報警推送，云臺控制等功能；第四，采購人負責協(xié)調(diào)對接工作，確保開放接口協(xié)議、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等與對接相關的所有資料，因?qū)庸ぷ餍柙到y(tǒng)提供商對原系統(tǒng)進行的開發(fā)及其費用不屬于本項目采購范圍。
分析以上條款，系統(tǒng)對接方式是本項目能否實施的關鍵，而磋商文件并未具體約定對接方式。校方?jīng)]有強調(diào)須為硬件對接，愛德公司投標方案為軟件對接，故該公司稱可符合磋商文件的要求，校方則表示不能在已有系統(tǒng)上安裝任何軟件。經(jīng)與雙方溝通，采購中心了解到，校方對于不同的對接方式是了解的，但未在磋商文件中詳細表述。另外，磋商文件中約定“采購人負責協(xié)調(diào)對接工作”，但校方無法保證原設備廠商的配合，且從實際情況看，要求宇視科技為此次項目開發(fā)與海康威視對接的設備及軟件，難度較大。按照“因?qū)庸ぷ餍柙到y(tǒng)提供商對原系統(tǒng)進行的開發(fā)及其費用不屬于本項目采購范圍”的表述，只有原系統(tǒng)所用產(chǎn)品才能完全滿足磋商文件及采購人的隱含要求。因此，本項目的采購需求并不適用于大多數(shù)產(chǎn)品，用競爭性磋商方式不能實現(xiàn)其采購目的，應采用單一來源方式實施采購。
最后，結(jié)合以往采購項目來看，凡要求與現(xiàn)有系統(tǒng)進行對接的項目，往往會出現(xiàn)以上類似情況。一方面固然由于采購文件未將實際需求描述清楚，另一方面，采購方式與采購需求的不夠匹配，是更為重要的原因。《政府采購法》及《條例》均要求，采購人應使用恰當?shù)牟少彿绞綄嵤┎少彛⒊袚鄳熑?。建議采購代理機構(gòu)在委托受理階段提醒采購人選擇適合其需求的方式，避免不必要的糾紛。（作者：林博宇 單位：天津市政府采購中心）
來源：中國政府采購報第570期
