案例回放
2006年，北京市石景山區(qū)政府采購過程中發(fā)生的兩個案例令人深思。
案例一，某部門公開招標(biāo)采購體育設(shè)備一批，經(jīng)嚴(yán)格的評審程序后評標(biāo)專家一致評定甲公司中標(biāo)。按照招標(biāo)文件的規(guī)定，采購人對中標(biāo)公司進(jìn)行了實(shí)地考察與核實(shí)，發(fā)現(xiàn)中標(biāo)公司存在投標(biāo)文件虛假情況，遂向招標(biāo)組織單位進(jìn)行舉報，要求變更中標(biāo)公司，因此引發(fā)了質(zhì)疑與投訴等糾紛，政府采購管理部門經(jīng)過大量艱苦工作后按法律規(guī)定判定該采購項目重新招標(biāo)。
案例二，某單位競爭性談判采購廚房設(shè)備一批，經(jīng)專家嚴(yán)格評審后評定乙公司中標(biāo)，采購人對3家投標(biāo)商實(shí)地考察后認(rèn)為乙公司的產(chǎn)品在價格和質(zhì)量方面均與排名第二的公司存在較大差距，堅決要求政府采購組織部門更換中標(biāo)公司以維護(hù)采購人的利益，經(jīng)查情況屬實(shí)。
以上兩個政府采購項目都是嚴(yán)格按照政府采購法的規(guī)定和程序進(jìn)行的，由評審專家根據(jù)投標(biāo)文件進(jìn)行的評定，但都引發(fā)了采購糾紛，既影響了政府采購效率又增加了政府采購成本與工作量。
就地評說
經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，專家們完全是根據(jù)投標(biāo)文件的內(nèi)容和評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的評標(biāo)，可以說專家們的評標(biāo)態(tài)度和評標(biāo)過程是嚴(yán)肅而公正的。既然如此，為何發(fā)生了評標(biāo)過程公正而評標(biāo)結(jié)果“不公正”的現(xiàn)象呢？
從對上面兩個案例的分析可以看出：投標(biāo)文件的真實(shí)性是評標(biāo)結(jié)果公正性的必要條件，專家對投標(biāo)文件進(jìn)行評審是以假設(shè)投標(biāo)文件內(nèi)容全部真實(shí)為前提的。投標(biāo)商投標(biāo)文件的不真實(shí)性會影響評標(biāo)專家判斷的正確性，失去正確性判斷的評標(biāo)結(jié)果也就失去了公正性。在實(shí)際工作中，開標(biāo)前的投標(biāo)文件是嚴(yán)格密封的，在評標(biāo)前對投標(biāo)文件內(nèi)容的真實(shí)與否無從判斷，加上投標(biāo)文件中的虛假內(nèi)容往往隱蔽性較強(qiáng)，評標(biāo)專家在評審過程中也難以辨別。因此，評標(biāo)結(jié)果的公平公正與否可以說在一定程度上是由投標(biāo)商通過投標(biāo)文件左右的，這個結(jié)論看似有些聳人聽聞，卻又是事實(shí)。在現(xiàn)階段市場經(jīng)濟(jì)條件下，商業(yè)競爭達(dá)到了白熱化程度，商家為了生存以至不擇手段，指望投標(biāo)商都守法誠實(shí)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。個別投標(biāo)商的誠信缺失不僅影響了競爭的公平性，影響了評標(biāo)結(jié)果的公正性，也一定程度地影響了政府采購信譽(yù)和市場經(jīng)濟(jì)秩序，這也許是政府采購領(lǐng)域質(zhì)疑與投訴事件與日俱增的主要原因之一。因此，在評標(biāo)時僅以投標(biāo)文件做為評標(biāo)的惟一依據(jù)就具有了一定的片面性，僅以評標(biāo)專家依據(jù)投標(biāo)文件確定中標(biāo)供應(yīng)商是否能夠真正做到公平公正也就值得商榷了。
原因探究
首先，投標(biāo)商主觀上誠信缺失。當(dāng)前的市場仍然屬于高度的買方市場，商家競爭激烈而殘酷，部分商家為了能夠中標(biāo)置誠信原則于不顧，采取不正當(dāng)競爭的惡劣手段謀取中標(biāo)。在制作投標(biāo)文件時指鹿為馬、弄虛作假現(xiàn)象時有發(fā)生。有的商家甚至掛靠在其他公司名下，借用他人的執(zhí)照、資格等文件投標(biāo)。如此，一旦事情敗露必將引發(fā)糾紛，若事情不敗露則評標(biāo)結(jié)果又必然不公正。
其次，投標(biāo)商客觀上能力欠缺。一些投標(biāo)商自身不具備投標(biāo)能力，甚至不會編制投標(biāo)文件。為了攬活，他們仿照別人的投標(biāo)文件編制自己的投標(biāo)文件，雖然內(nèi)容失真，但由于仿真度較高，有時也能瞞天過海取得中標(biāo)。有的投標(biāo)商花錢委托有關(guān)公司替他們制作投標(biāo)文件，受托方不了解委托方的實(shí)際情況，一味順應(yīng)委托方的要求，做出的投標(biāo)文件與委托方的實(shí)際情況出入較大，一旦中標(biāo)后患無窮。更有投標(biāo)商謀取中標(biāo)后外出“拼貨”貼牌供應(yīng)，甚至轉(zhuǎn)讓項目，留下售后服務(wù)的隱患。
第三，評標(biāo)依據(jù)的制約。投標(biāo)商的投標(biāo)文件是專家在評標(biāo)中的評標(biāo)依據(jù)，具有惟一性，這在有關(guān)法規(guī)中可以得到印證。因此，作為惟一評標(biāo)依據(jù)的投標(biāo)文件對評標(biāo)和定標(biāo)就起著決定性作用，也就是說投標(biāo)文件制作的質(zhì)量決定著評標(biāo)及其結(jié)果的質(zhì)量。若投標(biāo)文件內(nèi)容為真，則評標(biāo)結(jié)果公正，反之，則評標(biāo)結(jié)果可能不公正。而專家在評標(biāo)時僅僅依據(jù)投標(biāo)文件內(nèi)容做評判，并不對投標(biāo)文件內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，這種“紙上評標(biāo)”最終導(dǎo)致這樣一個邏輯模型，即：投標(biāo)商決定著投標(biāo)文件；投標(biāo)文件決定著專家評標(biāo)；專家評標(biāo)決定著評標(biāo)結(jié)果；評標(biāo)結(jié)果決定著投標(biāo)商中標(biāo)。從邏輯上看，幾乎是投標(biāo)文件起著決定性作用。
第四，對作假行為的打擊力度不足。眾所周知，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域假冒偽劣盛行與犯罪成本低廉不無關(guān)系。法律方面對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作假行為的處罰條款軟弱無力，不具備震懾力，是投標(biāo)商屢屢作假的根本原因。
另外，影響評標(biāo)結(jié)果公正性的其他因素還有專家的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)、道德素質(zhì)、責(zé)任心等等?！ ?
有關(guān)建議
專家評標(biāo)，國際皆然，但在我們的政府采購活動中的確又暴露出一定的問題。既然僅由評審專家依據(jù)惟一的投標(biāo)文件來定標(biāo)具有缺陷性，那么能否通過采取措施加以改進(jìn)呢？政府采購評標(biāo)工作能否進(jìn)一步嚴(yán)謹(jǐn)與完善呢？答案是肯定的。筆者以為，可從以下3方面來加以改進(jìn)。
一是改革評標(biāo)程序。將評標(biāo)過程分為兩個階段進(jìn)行，即根據(jù)實(shí)際需要在專家“紙上評標(biāo)”后再對預(yù)中標(biāo)企業(yè)進(jìn)行實(shí)地考察，最終根據(jù)兩個階段的分值確定中標(biāo)方。如此，不僅有利于核實(shí)投標(biāo)文件內(nèi)容的真實(shí)性，在企業(yè)現(xiàn)場可以較真實(shí)地看到企業(yè)的管理水平和生產(chǎn)經(jīng)營能力，而且使評標(biāo)程序更加健全，可以降低僅以投標(biāo)文件判斷定標(biāo)的片面性，提高評標(biāo)質(zhì)量，規(guī)避評標(biāo)風(fēng)險，減少評標(biāo)糾紛。
二是完善法制建設(shè)。如授予招標(biāo)考察的權(quán)力，在考察過程中發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)可就地取證并依法取消企業(yè)的預(yù)中標(biāo)資格等，從而加大對投標(biāo)商的監(jiān)督力度。
三是提高違法成本。主要是加大處罰力度，對違法投標(biāo)行為毫不手軟，較大地提高投標(biāo)商弄虛作假的成本，直至承擔(dān)刑事責(zé)任，使之增強(qiáng)守法意識，在投標(biāo)時不敢作假，不能作假，最終達(dá)到不想作假的程度。同時，加強(qiáng)對評審專家的監(jiān)督約束。就目前情況而言，評標(biāo)結(jié)果實(shí)際上主要由評審委員會做出，單個評審專家并不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，法律上對違規(guī)評標(biāo)的處罰仍相對較輕，最多是取消評審專家的資格。要徹底解決這個問題，就必須使用法律武器，加重懲罰力度，使之權(quán)責(zé)對等。（作者系北京市石景山區(qū)政府采購辦公室主任）
來源：中國財經(jīng)報 作者：李榜心
