小吳有兩年項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的經(jīng)歷了，但前幾天有件事兒還是難住他了。一個(gè)標(biāo)在唱標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)投標(biāo)供應(yīng)商附有降價(jià)函，其投標(biāo)函中的報(bào)價(jià)是3000萬(wàn)元，降價(jià)函上寫著“在原報(bào)價(jià)的基礎(chǔ)上下浮10%，至2800萬(wàn)元”。很明顯，如果按降價(jià)函上寫的下浮10%，那最低應(yīng)該是2700萬(wàn)元，其2800萬(wàn)元很可能是筆誤。唱標(biāo)之時(shí)，在最后開標(biāo)一覽表中小吳填的數(shù)字是依下浮10%的說(shuō)明計(jì)算出來(lái)的2700萬(wàn)元，并經(jīng)授權(quán)代表簽字確認(rèn)。
項(xiàng)目結(jié)束后，該供應(yīng)商沒中標(biāo)，也沒人對(duì)此提出疑問。但小吳卻開始思考這么一個(gè)問題：如果再遇到此類情況，這種處理方式是否可以？如果因此遭遇質(zhì)疑、投訴，這樣的處理方式在法律上是否站得住腳？沒有理清楚這些問題之前，小吳始終覺得這種操作對(duì)公司、對(duì)個(gè)人而言均存在法律風(fēng)險(xiǎn)。
雖然只是一個(gè)小小的操作環(huán)節(jié)，但也引發(fā)了一些爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，應(yīng)該當(dāng)場(chǎng)向投標(biāo)供應(yīng)商確認(rèn)是哪個(gè)報(bào)價(jià)，并由其簽字；有人認(rèn)為，應(yīng)該按無(wú)效投標(biāo)處理，因?yàn)檫@相當(dāng)于投標(biāo)供應(yīng)商報(bào)了兩個(gè)價(jià)。還有人說(shuō)，如果該供應(yīng)商是最后一個(gè)被唱標(biāo)的，且其價(jià)格是最低的，那就有可能造成投標(biāo)供應(yīng)商視現(xiàn)場(chǎng)報(bào)價(jià)情況來(lái)選擇哪個(gè)報(bào)價(jià)了，這對(duì)其他投標(biāo)供應(yīng)商是不公平的。
北京市京發(fā)招標(biāo)有限公司業(yè)務(wù)六處副處長(zhǎng)楊祖清認(rèn)為，上述唱標(biāo)并非前后計(jì)算是否一致的問題，而是出現(xiàn)了“選擇性報(bào)價(jià)”，處理應(yīng)謹(jǐn)慎，是否作無(wú)效投標(biāo)處理應(yīng)該視招標(biāo)文件相關(guān)條款的規(guī)定。江蘇省省級(jí)機(jī)關(guān)采購(gòu)中心某項(xiàng)目負(fù)責(zé)人表示，他們很少遇到此類情況，因?yàn)樵谒麄兊恼袠?biāo)文件里往往會(huì)注明“不接受選擇性報(bào)價(jià)”，這樣的報(bào)價(jià)會(huì)直接按無(wú)效投標(biāo)處理。
楊祖清強(qiáng)調(diào)，作為采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)，只是采購(gòu)程序的組織者，并不具備認(rèn)定和處理無(wú)效投標(biāo)的權(quán)力，因此其職責(zé)是如實(shí)記錄唱標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)情況，由供應(yīng)商代表當(dāng)場(chǎng)簽字確認(rèn)以哪個(gè)報(bào)價(jià)為準(zhǔn)，并將情況如實(shí)反映給評(píng)標(biāo)委員會(huì)，由評(píng)標(biāo)委員會(huì)根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定進(jìn)行處理。定位自己在招標(biāo)采購(gòu)過程中的角色，對(duì)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)而言非常重要。要做到不越位、不缺位，必須熟悉法律法規(guī)，扮演好“代理”角色。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
