案例：復(fù)評后的質(zhì)疑上升到了投訴
受采購人委托，某省采購招標有限責任公司（以下簡稱招標公司）就其所需醫(yī)療設(shè)備進行公開招標。2007年3月1日，該公司在指定的政府采購信息發(fā)布媒體上發(fā)布了中標公告。根據(jù)該公告，深圳×醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡稱深圳公司）為此次醫(yī)療設(shè)備采購的中標人。
3月2日，投標商某藥械采供站（以下簡稱藥械采供站）就此公告提出質(zhì)疑，認為公告中標人深圳公司投標產(chǎn)品的技術(shù)指標不滿足招標文件要求。招標公司隨后組織原評標委員會進行復(fù)評，并通知質(zhì)疑人藥械采供站和與質(zhì)疑事項有關(guān)方深圳公司攜帶樣機于3月22日參加復(fù)評，深圳公司按時向評標委員會演示樣機、接受詢問，評標委員會依據(jù)法定程序在核查樣機的基礎(chǔ)上作出復(fù)評意見。
根據(jù)評標委員會的復(fù)評，中標結(jié)果應(yīng)為排名第二的藥械采供站。深圳公司對這個復(fù)評結(jié)果不滿，于3月31日提出了質(zhì)疑；4月30日，深圳公司又向當?shù)乇O(jiān)管部門提起了投訴。
深圳公司在投訴中稱，招標公司未按期答復(fù)。招標公司有關(guān)負責人則說，3月22日復(fù)評后，招標公司3月31日收到深圳公司關(guān)于評標“復(fù)議”結(jié)果的質(zhì)疑書，招標公司依據(jù)3月22日評標委員會意見于4月9日形成了書面答復(fù)函，復(fù)函首頁上寫有接收人姓名及電話號碼，據(jù)其稱由工作人員傳真至深圳公司員工處，但深圳公司稱至今尚未收到，此問題雙方存在爭議。
監(jiān)管部門受理投訴后的調(diào)查中，深圳公司稱，招標公司在通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布中標結(jié)果后未向其下發(fā)中標通知書；招標公司項目負責人解釋說，他們本想次日就給深圳公司發(fā)中標通知書的，沒想到第二天卻收到了藥械采供站對中標結(jié)果的質(zhì)疑，所以他們才沒給深圳公司下發(fā)通知書的。
點評：首先，根據(jù)《政府采購法》的規(guī)定，招標公司在發(fā)布中標公告的同時就應(yīng)該向中標供應(yīng)商發(fā)布中標通知書。另外，招標公司對深圳公司的質(zhì)疑答復(fù)函沒有按時采用妥善的送達方式，事后也未及時采取相應(yīng)補救措施。因此，質(zhì)疑上升到投訴就在所難免。事實上，在先前藥械采供站提出質(zhì)疑后，招標公司也沒在法定的時間內(nèi)作出答復(fù)，已經(jīng)違反了法律的規(guī)定。
相關(guān)規(guī)定：《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》第六十二條規(guī)定：中標供應(yīng)商確定后，中標結(jié)果應(yīng)當在財政部門指定的政府采購信息發(fā)布媒體上公告。公告內(nèi)容應(yīng)當包括招標項目名稱、中標供應(yīng)商名單、評標委員會成員名單、招標采購單位的名稱和電話。在發(fā)布公告的同時，招標采購單位應(yīng)當向中標供應(yīng)商發(fā)出中標通知書，中標通知書對采購人和中標供應(yīng)商具有同等法律效力。中標通知書發(fā)出后，采購人改變中標結(jié)果，或者中標供應(yīng)商放棄中標，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。
友情提醒：上述案例中通過原評標委員會對采購結(jié)果進行“復(fù)評”的方式有待商榷，因為評標委員會的組成人員在評標前一直處于保密狀態(tài)，但在中標結(jié)果中已經(jīng)進行了公布。這個時候再讓評標委員會的這些成員進行同一項目的評審，其公平性、公正性是很難保證的。因此，“復(fù)評”方式最好別輕易選擇。
來源：政府采購信息報
