辨析由標書編制引發(fā)的質(zhì)疑案例
http://lureaesthetics.com/index.php
發(fā)布日期：2014年11月18日
案例
某制服、制式皮鞋及皮帶采購項目采用最低評標價法確定中標候選人。該項目的招標文件規(guī)定，投標人必須嚴格按照《制服采購會議紀要》的要求報價。投標人未按要求報價的，視為沒有實質(zhì)性響應(yīng)招標文件。依據(jù)此規(guī)定，A公司被視為無效投標。同時，由于在該項目的合同包一中，5家投標人報出了相同的價格，評審委員會決定對合格投標人進行評星，得星最多的B公司被確定為第一中標候選人。對此，A公司提出質(zhì)疑，認為招標文件提到的資格性審查依據(jù)——《制服采購工作會議紀要》僅在內(nèi)部通報，未作為招標文件的組成部分在指定媒體上公告，違反了政府采購信息公告的規(guī)定。
分析
《政府采購信息公告管理辦法》（財政部令第19號）第十條規(guī)定，政府采購信息（包括供應(yīng)商資格要求）應(yīng)當在指定媒體上公告。該項目將《制服采購工作會議紀要》作為供應(yīng)商資格性審查的依據(jù)，而又未將該紀要作為招標文件的組成部分進行公告，依據(jù)《招標投標法實施條例》第四十九條“招標文件沒有規(guī)定的評標標準和方法不得作為評標的依據(jù)”的規(guī)定，招標文件存在明顯的違規(guī)條款。
同時，《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》第五十一條規(guī)定，最低評標價法是在完全響應(yīng)招標文件的前提下，以提出最低報價的投標人作為中標候選供應(yīng)商。但該項目是在報價完全相同的前提下，以報價之外的響應(yīng)條件為依據(jù)來確定的中標候選人，與最低評標價法相違背，改變了最低評標價法的評標原則。
此外，《招標投標法實施條例》第四十條規(guī)定，不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規(guī)律性差異，視為投標人相互串通投標。本項目出現(xiàn)5家投標人報價相同的情形，評標委員會應(yīng)當對此情形作出認定。
而雖然該項目是招標文件違規(guī)在先，但評標委員會依據(jù)招標文件中的條款進行評標時，面對其存在的明顯違法違規(guī)條款，是按招標文件條款評標，還是按法規(guī)規(guī)定評標，是對評委會法規(guī)意識和理解能力的考驗。顯然，本項目的評委會法規(guī)意識淡薄，有刻意迎合采購人的意圖之嫌，其評標時存在違規(guī)行為。
將第三方材料作為質(zhì)疑證據(jù)
案例
在某空調(diào)采購項目中，因?qū)υu標結(jié)果不滿，B公司向采購代理機構(gòu)提起質(zhì)疑。B公司在質(zhì)疑函中表示，據(jù)中標人A公司的官網(wǎng)顯示，其提供的空調(diào)在某項技術(shù)參數(shù)上不能響應(yīng)項目招標文件的要求。對此，采購代理機構(gòu)認為質(zhì)疑事項只依據(jù)網(wǎng)站下載的信息，證據(jù)不足，認定該質(zhì)疑事項不成立。
分析
采購代理機構(gòu)的處理意見值得探討和斟酌。筆者認為，評委會評標時只依據(jù)投標人提供的投標文件，第三方材料不能作為評標依據(jù)，但對投標人投標文件提供的信息有疑問時，第三方材料就應(yīng)當可以作為佐證。
產(chǎn)品制造商在官方網(wǎng)站發(fā)布的產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)等信息，應(yīng)該是真實有效的，制造商絕不會把自己產(chǎn)品優(yōu)的技術(shù)參數(shù)故意寫低。所以，相關(guān)部門應(yīng)當做出規(guī)定，將產(chǎn)品制造商官方網(wǎng)站發(fā)布的產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)等信息作為質(zhì)疑、投訴的處理佐證，以杜絕投標人的虛假應(yīng)答行為，由此也可以倒逼產(chǎn)品制造商及時在官方網(wǎng)站上更新和發(fā)布相關(guān)信息。
質(zhì)疑評標元素中自由裁量分過大
案例
某電梯采購項目采用綜合評分法確定中標候選人，其中價格分為35分，技術(shù)分為48分，商務(wù)分為17分。在技術(shù)商務(wù)分值設(shè)定中，有15小項設(shè)置了自由裁量分，合計得分最低值為12分，最高值為48分，其中自由裁量分值為36分，占技術(shù)商務(wù)分的55%以上。經(jīng)評審專家評標后，A公司以92.66分的高分順利中標。隨后，B公司提出質(zhì)疑，認為A公司提供的電梯技術(shù)性能較低，且該公司報價最高，最后卻以總得分最高而中標，此次采購活動存在嚴重的傾向性。
分析
首先，根據(jù)該省招標文件編制指引補充通知的規(guī)定，采用綜合評分法的貨物項目，價格因素權(quán)重在45%至60%之間，商務(wù)因素權(quán)重不得高于15%。該項目屬于貨物類項目，根據(jù)本款規(guī)定，其商務(wù)分偏高了2分，違反招標文件編制指引的規(guī)定。
其次，招標文件的條款設(shè)置應(yīng)遵循客觀原則，符合或響應(yīng)招標文件需求的，得分；不符合、不響應(yīng)招標文件需求的則不得分。應(yīng)盡量減少專家的主觀自由裁量分，預(yù)防專家的傾向性行為，以做到公平公正。
但本項目中的自由裁量分值為36分，占技術(shù)商務(wù)分的55%以上，以致于在評標過程中，專家在每一個小項中都給其傾向的中標候選人多一點分值，整個分值統(tǒng)計下來，該中標候人就比其他投標人多出10多分。因此，該中標候選人從專家自由裁量中得到的分值不僅彌補了其因報價最高而丟失的報價分（中標候選人的報價分為31.74分，比基準價投標人的報價得分低3.26分），而且還有剩余，致使該中標候選人雖報價最高，卻順利中標。這種不合理的自由裁量分設(shè)置，給專家打分留下了空間，為專家推卸責(zé)任提供了合理合法的借口。
質(zhì)疑設(shè)定最低限價行為
案例
某道路清掃保潔市場化服務(wù)項目采用公開招標方式實施采購。該項目共分為3個包，招標文件的招標一覽表中詳細注明了每個包的限價范圍，并明確規(guī)定超過限價范圍的報價視為無效報價。對此，某供應(yīng)商提出質(zhì)疑，認為這種限價行為不符合法律規(guī)定。
分析
該項目設(shè)定的限價不是以項目的預(yù)算金額作為最高限價，而是設(shè)定了一個區(qū)間值，投標人報價達不到或超過此區(qū)間值時，其投標將被拒絕。根據(jù)《政府采購法》第六條和該省招標文件編制指引的規(guī)定，政府采購項目可以設(shè)定最高限價，但不能設(shè)定最低限價，而在招標文件中設(shè)定最低限價的行為缺乏法規(guī)依據(jù)。
《招標投標法》第三十三條規(guī)定，投標人不得以低于成本的報價競標。《招標投標法實施條例》第五十一條第五款規(guī)定，評標委員會應(yīng)當否決投標報價低于成本或者高于招標文件設(shè)定的最高投標限價的投標?！斗床徽敻偁幏ā返谑粭l規(guī)定，以低于成本的價格銷售商品的行為屬于不正當競爭行為，即投標人的投標報價不得低于成本價。這些條款說明，在政府采購項目中可以使用“成本價”的概念來防止投標人惡性競爭和惡意投標，但不能設(shè)定最低限價。
道路保潔項目屬服務(wù)類項目，雖專業(yè)性強，但技術(shù)含量不高，主要是提供重復(fù)的人工勞動服務(wù)，其人工成本和投標成本的測算相對容易，且有相關(guān)的測算依據(jù)。如按《勞動法》規(guī)定的最低人工工資、社會保險、福利待遇及當?shù)貏趧庸べY水平，以及機械作業(yè)費、稅費、企業(yè)管理費、合理利潤、路段等級、保潔要求和服務(wù)目標等投標成本組成因素，可以測算出最低投標成本和合理預(yù)算價格。而在該項目的前期工作中，采購人及采購代理機構(gòu)均未對此做認真細致的市場調(diào)研和論證。（李青）（摘編自《政府采購案例評析》）
來源：中國政府采購報
