案情回顧
在由某代理機(jī)構(gòu)組織的通訊設(shè)備采購項目中標(biāo)結(jié)果公告后，未中標(biāo)供應(yīng)商A向代理機(jī)構(gòu)遞交質(zhì)疑書，認(rèn)為中標(biāo)人B所投產(chǎn)品的技術(shù)參數(shù)不符合招標(biāo)文件規(guī)定，為虛假應(yīng)標(biāo)。收到質(zhì)疑書后，代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了審核，認(rèn)定B供應(yīng)商所投產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)符合招標(biāo)文件規(guī)定，A供應(yīng)商質(zhì)疑事項缺乏事實依據(jù)，予以駁回。
因?qū)|(zhì)疑答復(fù)不滿，A供應(yīng)商向當(dāng)?shù)刎斦块T提起投訴。收到投訴書后，財政部門未作處理便要求代理機(jī)構(gòu)對項目進(jìn)行復(fù)核。應(yīng)財政部門要求，代理機(jī)構(gòu)組織項目評委進(jìn)行了復(fù)核，經(jīng)復(fù)核發(fā)現(xiàn)該項目有4家投標(biāo)人的投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件要求，應(yīng)為無效投標(biāo)，以至于該項目實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件要求的供應(yīng)商不足3家。
在將復(fù)核結(jié)果報財政部門并經(jīng)財政部門同意后，代理機(jī)構(gòu)發(fā)布了該項目結(jié)果變更公告，宣布項目廢標(biāo)。而出乎意料的是，變更公告發(fā)布后，代理機(jī)構(gòu)又收到了中標(biāo)供應(yīng)商B遞交的質(zhì)疑書。B認(rèn)為，代理機(jī)構(gòu)對項目進(jìn)行復(fù)核的行為，實為重新評審，違反了政府采購有關(guān)規(guī)定，其結(jié)果變更應(yīng)屬無效。
隨后，代理機(jī)構(gòu)針對B供應(yīng)商的質(zhì)疑，發(fā)布了質(zhì)疑答復(fù)書，答復(fù)書中，代理機(jī)構(gòu)說明了復(fù)核原因及復(fù)核結(jié)果，最終認(rèn)定B供應(yīng)商的質(zhì)疑事項缺乏事實依據(jù)，并予以駁回。
■ 沈德能
《中國政府采購報》第528期第3版“從公告中學(xué)法”欄目刊發(fā)了《重新評審前，情況核查不可缺》一文，文中，業(yè)內(nèi)專家強調(diào)重新評審需符合法定情形的重要性，對此，筆者表示認(rèn)同。但借此機(jī)會，筆者還想就本案其他相關(guān)問題做進(jìn)一步探討。
筆者認(rèn)為，本案還需思考兩個問題：第一，采購代理機(jī)構(gòu)在作出質(zhì)疑答復(fù)后，是否可以再主動組織評標(biāo)委員會重新復(fù)核？第二，投訴處理時，財政部門要求代理機(jī)構(gòu)組織評標(biāo)委員會重新復(fù)核是否合適？
代理機(jī)構(gòu)
勿以“復(fù)核”之名行“重新評審”之事
質(zhì)疑答復(fù)后，供應(yīng)商如不滿意，依法應(yīng)提出投訴或者舉報，由受理投訴或者舉報的部門來處理，采購代理機(jī)構(gòu)不能再組織評標(biāo)委員會重新復(fù)核。
其一，政府采購法實施條例（以下簡稱《條例》）第四十四條對采購代理機(jī)構(gòu)組織重新評審作了嚴(yán)格的限制，該條第一款規(guī)定“除國務(wù)院財政部門規(guī)定的情形外，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)不得以任何理由組織重新評審”。本案中，該項目原評標(biāo)結(jié)果沒有出現(xiàn)實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件要求的投標(biāo)人不足三家的情況，而從采購結(jié)果變更公告的內(nèi)容可以看出，代理機(jī)構(gòu)重新組織了評標(biāo)委員會對采購項目的所有投標(biāo)文件是否實質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件要求進(jìn)行了重新評審。
事實上，該項目本身并沒有出現(xiàn)財政部規(guī)定的可以重新評審的情形，即《財政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》財庫〔2012〕69號（以下簡稱“69號文”）提到的“評審結(jié)果匯總完成后，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)和評審委員會均不得修改評審結(jié)果或者要求重新評審，但資格性檢查認(rèn)定錯誤、分值匯總計算錯誤、分項評分超出評分標(biāo)準(zhǔn)范圍、客觀分評分不一致、經(jīng)評審委員會一致認(rèn)定評分畸高、畸低的情形除外”。因此，本案中代理機(jī)構(gòu)的做法屬于名為“復(fù)核”，實為“重新評審”的違法行為。
其二，在質(zhì)疑答復(fù)后，如果供應(yīng)商對答復(fù)不滿意，只能向財政部門投訴或者向有關(guān)行政管理部門舉報。采購代理機(jī)構(gòu)只能配合管理部門的調(diào)查作出處理，不能再主動組織評標(biāo)委員會重新復(fù)核。根據(jù)《條例》第五十二條第三款“政府采購評審專家應(yīng)當(dāng)配合采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)答復(fù)供應(yīng)商的詢問和質(zhì)疑”和69號文“參與政府采購活動的供應(yīng)商對評審過程或者結(jié)果提出質(zhì)疑的，采購人或采購代理機(jī)構(gòu)可以組織原評審委員會協(xié)助處理質(zhì)疑事項，并依據(jù)評審委員會出具的意見進(jìn)行答復(fù)”的規(guī)定，采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)只有在處理供應(yīng)商的詢問和質(zhì)疑過程中，才可以組織評標(biāo)委員會對質(zhì)疑情況進(jìn)行復(fù)核，以核實詢問和質(zhì)疑是否屬實。而本案中代理機(jī)構(gòu)卻在質(zhì)疑答復(fù)結(jié)束后，且沒有任何法定事由的背景下，又針對采購項目組織評標(biāo)委員會進(jìn)行復(fù)核，顯然是違法違規(guī)的。
財政部門
調(diào)查取證職責(zé)切忌任性轉(zhuǎn)移
投訴處理時，財政部門不應(yīng)要求代理機(jī)構(gòu)組織評標(biāo)委員會重新復(fù)核。
其一，政府采購相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件都沒有明確指出作為政府采購監(jiān)督管理部門的財政部門在處理政府采購?fù)对V時，有權(quán)要求被投訴人——采購人或采購代理機(jī)構(gòu)對采購項目進(jìn)行復(fù)核。目前與此相關(guān)的規(guī)定有：《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十三條“被投訴人和與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)在收到投訴書副本之日起5個工作日內(nèi)，以書面形式向財政部門作出說明，并提交相關(guān)證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料”，第十四條“財政部門處理投訴事項原則上采取書面審查的辦法。財政部門認(rèn)為有必要時，可以進(jìn)行調(diào)查取證，也可以組織投訴人和被投訴人當(dāng)面進(jìn)行質(zhì)證”，第十五條“對財政部門依法進(jìn)行調(diào)查的，投訴人、被投訴人以及與投訴事項有關(guān)的單位及人員等應(yīng)當(dāng)如實反映情況，并提供財政部門所需要的相關(guān)材料”。
其二，在投訴處理期間，針對采購項目組織評標(biāo)委員會復(fù)核（調(diào)查方式之一）是處理投訴時的權(quán)力之一。投訴處理權(quán)力是行政權(quán)力，專屬于財政部門，財政部門不應(yīng)交由被投訴人——采購人或采購代理機(jī)構(gòu)來行使。采購項目被投訴后，采購代理機(jī)構(gòu)作為被投訴人只有配合調(diào)查處理的義務(wù)，沒有組織評標(biāo)委員會對項目進(jìn)行復(fù)核的權(quán)力。也就是說，處理政府采購項目投訴的主體是財政部門，如果確需組織評標(biāo)委員會對項目進(jìn)行復(fù)核，也只能由財政部門來組織。組織評標(biāo)委員會對項目進(jìn)行復(fù)核為調(diào)查取證的方式之一，是財政部門的職責(zé)。
來源：中國政府采購報
