采購人觀點
觀點A：
供應(yīng)商履約會出現(xiàn)問題
這個規(guī)定有失妥當(dāng)。
舉個例子，8月，某單位進(jìn)行了一個義務(wù)教育采購項目，采購總預(yù)算約4億元，其中，家具類采購的中標(biāo)金額未8562.5241萬元，由12家不同供應(yīng)商中標(biāo)，采購內(nèi)容包括四層平板貨架、高身儲物柜、木案工作臺、雙通道工作臺、四人餐桌椅等。由于這個項目的采購量大，采購人將其分成了38個包來進(jìn)行采購，每包都是與中標(biāo)供應(yīng)商單獨簽訂合同。
最后，該項目沒有受到供應(yīng)商的質(zhì)疑、也沒有對項目的進(jìn)行造成影響。而這個項目的做法可能會造成供應(yīng)商履約上的一系列問題。
觀點B：
法律沒有規(guī)定
這一做法不合理。如果是聯(lián)合體投標(biāo)，不同供應(yīng)商有統(tǒng)一的價格無可厚非，但這個項目的供應(yīng)商都是獨立的個體，每家的成本也不同，報價更不同，即使第一中標(biāo)人放棄了中標(biāo)，也不應(yīng)該統(tǒng)一按照第一中標(biāo)人的價格來執(zhí)行。
如果采購人一定要按如此要求來操作，那招標(biāo)文件應(yīng)具備幾個要點，一是要求供應(yīng)商提供最低成本價并在文件中注明評標(biāo)委員會不接受低于最低成本價的報價，這樣可解決第二中標(biāo)人報價高于第一中標(biāo)人報價而不能正常履約的情況；二是供應(yīng)商在投標(biāo)時須表明，接受評標(biāo)委員會對其報價的調(diào)整。
操作機構(gòu)觀點
觀點A：
不對價格進(jìn)行調(diào)整
調(diào)整價格的做法不合法。
以往，類似大項目的做法是把項目拆分成幾個標(biāo)段或幾個分包，并分別評標(biāo)，可能是一家供應(yīng)商中若干標(biāo)段，也可能每個公司各中一個。
每個分包的評標(biāo)都嚴(yán)格按照法律法規(guī)執(zhí)行。同樣產(chǎn)品在不同標(biāo)段或者分包中可能成本出現(xiàn)不同供應(yīng)商的中標(biāo)價不一樣，但是不做調(diào)整，按照中標(biāo)價供貨。
觀點B：
價格應(yīng)與投標(biāo)文件保持一致
改變價格的這種做法容易引起質(zhì)疑，在招標(biāo)文件中設(shè)置這樣的條款應(yīng)謹(jǐn)慎。
中標(biāo)價是最容易受到質(zhì)疑的因素之一，在曾經(jīng)一個類似項目中，由于項目采購量比較大，分了幾個標(biāo)段，每個標(biāo)段都包含所有品目的一部分，由3家供應(yīng)商中標(biāo)。
在這個項目中，每個標(biāo)段的采購內(nèi)容相同，三家供應(yīng)商報價不同，操作機構(gòu)分別與三家中標(biāo)人簽訂合同的時候也受到了報價最低的供應(yīng)商的質(zhì)疑，認(rèn)為采購內(nèi)容相同，中標(biāo)價格應(yīng)該一致。
當(dāng)時的回復(fù)是，雖然采購內(nèi)容相同，但中標(biāo)價格是供應(yīng)商的投標(biāo)價格，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第五十七條，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照《招標(biāo)投標(biāo)法》和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議，因此，三家供應(yīng)商的價格不一定一致。
但這樣操作也是有風(fēng)險的，建議采購人對于采購量大的項目最好分包來做，且為了避免產(chǎn)生問題，每包的內(nèi)容要避免完全一致。
但同時，這種做法也存在一定的問題，因為每包內(nèi)容不一致只是解決了報價不一致的問題，但貨物單價依然可能受到質(zhì)疑，值得探討。
企業(yè)觀點
觀點A：
報價應(yīng)具獨立性
感覺前后矛盾，第一印象是不合適的。
如果項目采用綜合評分法，即是最低價優(yōu)先，如何又能讓第二名按第一中標(biāo)人的價格履約。
如果項目采用的是最低評標(biāo)價法。那么，第一名的報價肯定低于第二名和第三名，如果強制執(zhí)行第一名的價格，似乎不合理。
每家的報價是由自己的成本以及期望利潤空間決定的，報價應(yīng)該具有獨立性，而不是被主觀強加，而且每家的產(chǎn)品做出來的質(zhì)量也是不一樣的。
觀點B：
影響企業(yè)積極性
做法欠考慮。
如果是選取一家供應(yīng)商的項目，第二名、第三名中標(biāo)候選人的中標(biāo)價格執(zhí)行第一中標(biāo)人的報價顯然是不合理的。這樣的做法很難保證中標(biāo)人的履約，中標(biāo)人賠錢做項目很難做到完全按照招標(biāo)文件的要求來做。
而且這十分打擊企業(yè)的積極性，參與大項目并能中標(biāo)，對企業(yè)自身的生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)品質(zhì)量等方面是極大地認(rèn)可，但如果因為做了項目而造成經(jīng)濟損失，很可能削減他們的熱情。
觀點C：
賠本生意寧可放棄
不合理。
按照招標(biāo)文件的說法，第一名中標(biāo)，它因不可抗力不能交貨而棄權(quán)，第二名以第一名的價格作為中標(biāo)價，顯然是沒道理的。
每一家企業(yè)的經(jīng)營成本都不一樣，投標(biāo)報價是企業(yè)在對項目做出成本核算后的報價，不可以隨意更改。關(guān)于履約方面，作為第二、第三中標(biāo)候選人，位置會比較尷尬，執(zhí)行第一名的報價可能會賠本，放棄中標(biāo)資格投標(biāo)保證金不退。如果項目小，供應(yīng)商可能會堅持做下來，如果項目規(guī)模大，那供應(yīng)商可能寧愿選擇放棄保證金而不去損失更多。
觀點D：
無法完全響應(yīng)招標(biāo)文件要求
中標(biāo)金額應(yīng)當(dāng)是按照每家的報價來確定，不能以某一家的價格作為所有中標(biāo)候選人的中標(biāo)價格。以往也有第二名執(zhí)行第一名價格這種案例，在那個項目中，第二名可能是由于利潤空間變小或者賠本在做項目，因此產(chǎn)品沒有完全按照招標(biāo)文件的要求來做，由于項目要求高，采購人非常重視監(jiān)管工作，產(chǎn)品驗收不合格，廠家返工重做，讓本身就賠本在做的企業(yè)二次損失。建議企業(yè)在項目履約上一定要嚴(yán)格按照項目要求執(zhí)行，否則可能損失更大。（整理/劉詩揚 柏玲）
來源：政府采購信息網(wǎng)
