編者按 實(shí)踐中，評(píng)標(biāo)結(jié)束后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)需向招標(biāo)人推薦若干名擬中標(biāo)人。某些情況下，招標(biāo)人會(huì)組織實(shí)施針對(duì)擬中標(biāo)人的實(shí)地考察，然后再確定中標(biāo)人。這種情況在招標(biāo)人自主招標(biāo)時(shí)更為多見，甚至在開標(biāo)之前就組織內(nèi)部相關(guān)人員對(duì)投標(biāo)人進(jìn)行實(shí)地考察，然后再開評(píng)標(biāo)，并根據(jù)考察結(jié)果和評(píng)審結(jié)果確定中標(biāo)人。這種做法在實(shí)踐中也引發(fā)了一些疑惑：招標(biāo)人可否在開標(biāo)前先行對(duì)投標(biāo)人實(shí)施實(shí)地考察？還是應(yīng)該在評(píng)標(biāo)后再對(duì)擬中標(biāo)人進(jìn)行考察﹖考察由誰(shuí)實(shí)施？考察內(nèi)容是什么？能否依據(jù)考察結(jié)果確定中標(biāo)人？針對(duì)這一系列問題，下文試圖通過兩個(gè)案例予以分析。
案例一
某高校就食堂承包經(jīng)營(yíng)公開招標(biāo)，由學(xué)校自主招標(biāo)。截止報(bào)名結(jié)束，共有3家投標(biāo)人報(bào)名。開標(biāo)之前，學(xué)校紀(jì)檢監(jiān)察部門牽頭，聯(lián)合食堂管理部門等組成考察小組，先期對(duì)3家投標(biāo)人進(jìn)行了實(shí)地考察，并提交了考察報(bào)告。開標(biāo)后，考察組成員亦列席評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)，并首先現(xiàn)場(chǎng)介紹了考察結(jié)果，然后開始評(píng)標(biāo)。結(jié)果，毫無懸念地按照考察結(jié)果評(píng)審出了中標(biāo)人。
分析：開標(biāo)前不宜對(duì)投標(biāo)人實(shí)地考察
《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第四十一條明確規(guī)定：“評(píng)標(biāo)委員會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)性談判小組或者詢價(jià)小組成員應(yīng)當(dāng)按照客觀、公正、審慎的原則，根據(jù)采購(gòu)文件規(guī)定的評(píng)審程序、評(píng)審方法和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)審……”；在第四十二條規(guī)定：“采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不得向評(píng)標(biāo)委員會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)性談判小組或者詢價(jià)小組的評(píng)審專家作傾向性、誤導(dǎo)性的解釋或者說明。”
可見，這些法規(guī)明確規(guī)定了評(píng)標(biāo)只能由評(píng)標(biāo)委員會(huì)獨(dú)立評(píng)審，采購(gòu)人單位和個(gè)人均不能“作傾向性、誤導(dǎo)性的解釋或者說明”，更不能參與評(píng)標(biāo)。
該案例中的考察小組是由采購(gòu)人組成，“考察報(bào)告”代表了采購(gòu)人的意向，并非評(píng)審專家的獨(dú)立判斷。所以，這一考察活動(dòng)違反了上述法規(guī)，評(píng)審結(jié)果應(yīng)屬“無效評(píng)審”，不能采用。
另外，開標(biāo)前的實(shí)地考察，存在泄露投標(biāo)人商業(yè)機(jī)密的潛在風(fēng)險(xiǎn)，影響公平公正的投標(biāo)和評(píng)標(biāo)。尤其是紀(jì)檢監(jiān)察部門作為考察組成員參與了考察與評(píng)標(biāo)活動(dòng)，成為了事實(shí)上的評(píng)審人員，集“球員”與“裁判”于一身，無法起到對(duì)評(píng)標(biāo)過程有效監(jiān)督的責(zé)任，難免更有失公允。因此，筆者認(rèn)為開標(biāo)之前不宜對(duì)投標(biāo)人實(shí)地考察。
案例二
某報(bào)載北京某區(qū)信息辦的“圖像監(jiān)控信息管理系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目”，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審，投標(biāo)人A排名第一，投標(biāo)人B排名第二，之后經(jīng)該系統(tǒng)實(shí)際用戶區(qū)公安局組織人員實(shí)地考察，認(rèn)為A沒有履行合同的實(shí)際能力，于是確定B為中標(biāo)人，中標(biāo)金額2200余萬(wàn)元，并由招標(biāo)代理公司公告了中標(biāo)結(jié)果。
投標(biāo)人A對(duì)中標(biāo)結(jié)果提出質(zhì)疑，并投訴至財(cái)政局。財(cái)政局下達(dá)了“政府采購(gòu)處理決定書”，責(zé)令重新開展采購(gòu)活動(dòng)。而投標(biāo)人B因被告知中標(biāo)而又被廢除中標(biāo)資格，不服該“決定書”之決定，進(jìn)而向法院提出訴訟，最終導(dǎo)致該項(xiàng)目難于正常實(shí)施。
分析：開標(biāo)后實(shí)地考察只能針對(duì)投標(biāo)文件真實(shí)性
《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第四十四條規(guī)定：“采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不得通過對(duì)樣品進(jìn)行檢測(cè)、對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行考察等方式改變?cè)u(píng)審結(jié)果?！薄侗本┦姓少?gòu)中標(biāo)、成交結(jié)果確定有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“采購(gòu)人應(yīng)確定排名第一的中標(biāo)或成交候選供應(yīng)商為中標(biāo)、成交供應(yīng)商，排名第一的中標(biāo)或成交候選供應(yīng)商因不可抗力或自身原因不能履行政府采購(gòu)合同的，采購(gòu)人才可以確定排名第二的中標(biāo)或成交候選供應(yīng)商為中標(biāo)、成交供應(yīng)商，以此類推?！憋@然，招標(biāo)人違反了上述規(guī)定，理應(yīng)予以糾正。
據(jù)此，是否就不能對(duì)投標(biāo)人進(jìn)行實(shí)地考察了呢？筆者認(rèn)為，開標(biāo)之前不宜對(duì)投標(biāo)人實(shí)地考察，但開標(biāo)后評(píng)標(biāo)時(shí)可以對(duì)投標(biāo)人實(shí)地考察，或評(píng)審?fù)戤吅髮?duì)擬中標(biāo)人實(shí)地考察。按照評(píng)標(biāo)委員會(huì)“獨(dú)立評(píng)審”原則，此種考察只能由評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員進(jìn)行，而不能由招標(biāo)人另行組織。
第一，對(duì)投標(biāo)人的實(shí)地考察。招標(biāo)文件必須明確規(guī)定考察內(nèi)容和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。通過考察，一是判定投標(biāo)人所提供的材料真?zhèn)?，二是根?jù)招標(biāo)文件中的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)給出考察分值，做到定量考察，使考察成為評(píng)審的一個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)部分，而不是定性地認(rèn)為某個(gè)投標(biāo)人或優(yōu)或次。第二，對(duì)擬中標(biāo)人的實(shí)地考察。此時(shí)已按評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)評(píng)審?fù)戤叄赃@種考察只能考察擬中標(biāo)人投標(biāo)文件中所提供的材料的真實(shí)性，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)為有無“履行合同的能力”等。第三，對(duì)樣品的考察封樣，也可認(rèn)為是一種實(shí)地考察。招標(biāo)文件可以要求投標(biāo)人提供投標(biāo)產(chǎn)品樣品，在招標(biāo)文件中規(guī)定樣品指標(biāo)，評(píng)審成員實(shí)地對(duì)樣品考察評(píng)審，依據(jù)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)給出該項(xiàng)分?jǐn)?shù)。
將實(shí)地考察作為評(píng)標(biāo)的一個(gè)環(huán)節(jié)，可能使評(píng)審過程更加縝密、客觀，結(jié)果更加真實(shí)、公正，但是效率較低、成本增加，一般情況還是慎用。（作者：周智彥 謝寶祥）
來源：政府采購(gòu)信息網(wǎng)
