案例回放
2016年11月28日，某市采購代理機構接受采購人委托，為其智能會議及信息發(fā)布系統(tǒng)項目進行公開招標。截止招標文件規(guī)定的投標時間，共有5家投標人遞交投標文件。
唱標前，投標人代表對投標文件的密封情況進行了檢查確認。評標委員會由2名采購人代表和5名評標專家組成。在評標工作開始前，評標專家與采購人代表就與本項目所有投標人沒有利害關系及保證遵守保密原則進行了承諾。
本項目采用綜合評分法評標，評標委員會對實質(zhì)上響應招標文件要求的投標人進行價格、商務和技術綜合評價打分后，按綜合評分由高到低的順序進行排列，向采購人推薦了三名中標候選人。采購代理機構在得到采購人對評標結果的確認后，在相關網(wǎng)站上發(fā)布了中標公告，為A公司中標。
公告發(fā)布后，B公司對本次評標結果提出質(zhì)疑。質(zhì)疑內(nèi)容為在本次投標中，B公司報價最低，A公司報價最高，而各供應商技術水平相當，按分數(shù)推算，B公司價格分比A公司高出約7分，理應中標。采購代理機構在收到質(zhì)疑后，組織了原評標委員會進行復核。原評標委員會出具的復核意見稱：B公司投標文件的案例未按招標文件要求提供用戶反饋，且文字模糊，無法辨認；評標委員會認為，對該投標人的評分是客觀公正的。B公司對此質(zhì)疑答復不滿，向財政部門提出投訴。
財政部門調(diào)取了本項目的招標文件、投標文件和評標報告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，招標文件的評分細則中規(guī)定近三年類似業(yè)績案例部分“單個合同金額200萬元以上成功案例得0.5分；單個合同金額400萬元以上成功案例得1分；最多得8分”B公司投標文件中的案例業(yè)績部分，共提供了10個案例及相應的合同材料，其中，有4個合同案例的材料清晰且符合招標文件要求，合同金額分別為241.5萬元、378萬元、428.3萬元和726萬元，另外6個合同存在著文字模糊或者合同金額無法辨認等情形。實際的評分情況是，5名評標專家給B公司此項的打分均為3分，而2名采購人代表給B公司此項的打分均為0分。
最后，財政部門做出處理決定如下：根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第77條“未按招標文件規(guī)定的評標方法和標準進行評標的……影響中標結果的，中標結果無效”的規(guī)定，決定本次中標結果無效。
問題引出
1、評標中，各位評審專家在客觀部分的打分可以不一致嗎？
2、本案例中，采購代理機構的做法有什么欠妥之處？
專家點評
本案例中，如果評標委員會成員都按照招標文件規(guī)定的評分標準進行打分，評分標準與投標資料都是固定的，評標委員會成員對客觀分的打分就應該是一致的。
爭議的核心問題就是B公司投標文件中提供的案例材料是否清晰，提供的合同是否符合招標文件的要求。雖然B公司提供的投標資料不夠完整清晰，但是其中的4個合同案例還是清晰、符合要求的，評標委員會成員對案例的打分按道理來說應該保持一致，都給B公司打3分。而實際中2名采購人代表打分不準確，評標委員會的客觀分不一致，導致評標結果存在問題。
如此打分，可能性有以下幾種：一是采購人代表沒有很好地理解評標辦法中關于案例分這種客觀分的評分方法；二是采購人代表沒有仔細地審查B公司的投標業(yè)績案例；三是是采購人代表在評標過程中存在歧視性和傾向性，沒有客觀地進行評分。
為防止出現(xiàn)這些情況，代理機構應該對評標數(shù)據(jù)進行校對，并對評分存在差異的地方提示評標委員會復核。為了了解代理機構是否履行了提示義務，財政部門調(diào)取了評標錄像，錄像顯示在評標打分之后，代理機構沒有校對評標數(shù)據(jù)，也沒有提示評標委員會進行復核。因此，專家的打分是客觀的，也符合招標文件的要求。
因此，財政部門認為:本項目中評標委員會對于案例分這一客觀分評分不一致，違反了《財政部關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫[2012]69號）第2條“對供應商的價格分等客觀評分項的評分應當一致”的規(guī)定。采購代理機構未能發(fā)現(xiàn)和糾正“客觀分評分不一致”等問題，且在答復質(zhì)疑階段仍沒有發(fā)現(xiàn)相關問題，違反了《財政部關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫[2012]69號文）第2條“采購人、采購代理機構要對評審數(shù)據(jù)進行校對、核對，對畸高、畸低的重大差異評分可以提示評審委員會復核或書面說明理由”的規(guī)定。
代理機構作為評標工作的組織者，在評標過程中，應該核對評標委員會的評分，特別是提醒評標委員會成員對客觀分的評分要保持一致。本案中出現(xiàn)了“客觀分評分不一致”的情況，而代理機構既沒有校對評標數(shù)據(jù)，也沒有提示評標委員會進行復核，導致本項目產(chǎn)生了質(zhì)疑和投訴。
法規(guī)鏈接
《關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》
采購人、采購代理機構要依法細化評審工作程序，組建評審委員會，并按規(guī)定程序組織評審。要核實評審委員會成員身份，告知回避要求，宣布評審工作紀律和程序，介紹政府采購相關政策法規(guī)；要根據(jù)評審委員會的要求解釋采購文件，組織供應商澄清；要對評審數(shù)據(jù)進行校對、核對，對畸高、畸低的重大差異評分可以提示評審委員會復核或書面說明理由；要對評審專家的專業(yè)技術水平、職業(yè)道德素質(zhì)和評審工作等情況進行評價，并向財政部門反饋。省級以上政府集中采購機構和政府采購甲級代理機構，應當對評審工作現(xiàn)場進行全過程錄音錄像，錄音錄像資料作為采購項目文件隨其他文件一并存檔。
評審委員會成員要根據(jù)政府采購法律法規(guī)和采購文件所載明的評審方法、標準進行評審。要熟悉和理解采購文件，認真閱讀所有供應商的投標或響應文件，對所有投標或響應文件逐一進行資格性、符合性檢查，按采購文件規(guī)定的評審方法和標準，進行比較和評價；對供應商的價格分等客觀評分項的評分應當一致，對其他需要借助專業(yè)知識評判的主觀評分項，應當嚴格按照評分細則公正評分。
評審委員會如需要供應商對投標或響應文件有關事項作出澄清的，應當給予供應商必要的反饋時間，但澄清事項不得超出投標或響應文件的范圍，不得實質(zhì)性改變投標或響應文件的內(nèi)容，不得通過澄清等方式對供應商實行差別對待。評審委員會要對評分匯總情況進行復核，特別是對排名第一的、報價最低的、投標或相應文件被認定為無效的情形進行重點復核，并根據(jù)評審結果推薦中標或成交候選供應商，或者根據(jù)采購人委托協(xié)議規(guī)定直接確定中標或成交供應商，起草并簽署評審報告。評審委員會要在采購項目招標失敗時，出具招標文件是否存在不合理條款的論證意見，要協(xié)助采購人、采購代理機構、財政部門答復質(zhì)疑或處理投訴事項。
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》
第七十七條 評標委員會成員有下列行為之一的，責令改正，給予警告，可以并處一千元以下的罰款：
?。ㄒ唬┟髦獞敾乇芏粗鲃踊乇艿?；
（二）在知道自己為評標委員會成員身份后至評標結束前的時段內(nèi)私下接觸投標供應商的；
?。ㄈ┰谠u標過程中擅離職守，影響評標程序正常進行的；
（四）在評標過程中有明顯不合理或者不正當傾向性的；
（五）未按招標文件規(guī)定的評標方法和標準進行評標的。
上述行為影響中標結果的，中標結果無效。（趙穎琨）
來源：政府采購信息報/網(wǎng)
