評(píng)標(biāo)過程是政府采購(gòu)的重要一環(huán)，其結(jié)果直接決定了中標(biāo)（成交）供應(yīng)商的出爐。在評(píng)標(biāo)過程中，評(píng)審專家即成了投標(biāo)人生殺大權(quán)的掌控者。評(píng)標(biāo)專家的一舉一動(dòng)都可能對(duì)評(píng)標(biāo)產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。評(píng)標(biāo)過程不但考量了專家的責(zé)任心，而且考量著專家的職業(yè)道德。專家負(fù)不負(fù)責(zé)任，對(duì)招標(biāo)文件是否熟悉，對(duì)招標(biāo)文件的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)是否把握得準(zhǔn)確，對(duì)投標(biāo)供應(yīng)商的資料是否認(rèn)真閱讀……都直接影響著評(píng)標(biāo)結(jié)果。此外，評(píng)審專家的一些主觀想法也會(huì)對(duì)投標(biāo)產(chǎn)生重要影響。在評(píng)標(biāo)過程中，評(píng)審專家當(dāng)日的心情、對(duì)投標(biāo)人的印象都會(huì)直接或間接地作用到投標(biāo)結(jié)果上來。
鑒于評(píng)審工作的重要性，評(píng)審環(huán)節(jié)也是一個(gè)投訴多發(fā)地。
案例1：忽視招標(biāo)文件的重要要素
2006年，某職業(yè)高級(jí)中學(xué)公開招標(biāo)采購(gòu)30臺(tái)數(shù)控機(jī)床。此次投標(biāo)共有：某第一數(shù)控機(jī)床廠，南京某數(shù)控機(jī)床廠、蘇北某機(jī)床銷售公司、南京某機(jī)床銷售公司等5家供應(yīng)商。開評(píng)標(biāo)工作在采購(gòu)監(jiān)管部門人員的監(jiān)督下進(jìn)行，評(píng)標(biāo)工作由采購(gòu)人從中心評(píng)委庫(kù)中隨機(jī)抽取的4名專家和1名采購(gòu)人代表組成的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)，經(jīng)過認(rèn)真評(píng)審，推薦南京某數(shù)控機(jī)床廠為第一中標(biāo)候選人。在宣布結(jié)果后約兩個(gè)小時(shí)，采購(gòu)監(jiān)管部門就接到其他參與投標(biāo)的供應(yīng)商投訴，反映南京某數(shù)控機(jī)床廠不具備招標(biāo)文件規(guī)定的資質(zhì)，其注冊(cè)資金沒有達(dá)到1000萬元，不應(yīng)該中標(biāo)。采購(gòu)監(jiān)管部門對(duì)此非常重視，立即調(diào)閱招標(biāo)文件、評(píng)標(biāo)報(bào)告、投標(biāo)文件等有關(guān)采購(gòu)資料，對(duì)投訴人反映的情況進(jìn)行核實(shí)，在初步確認(rèn)屬實(shí)基礎(chǔ)上，要求采購(gòu)人重新召集原來的評(píng)標(biāo)專家進(jìn)行復(fù)議。經(jīng)過二次復(fù)議，發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件第二條投標(biāo)人資格條件其中第6款規(guī)定：“生產(chǎn)企業(yè)參與投標(biāo)的，注冊(cè)資金必須達(dá)1000萬元以上；代理銷售商參與投標(biāo)的，注冊(cè)資金必須達(dá)50萬元以上”。而南京某數(shù)控機(jī)床廠提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注冊(cè)資金僅為500萬元，另外三家注冊(cè)資金也沒有達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)招標(biāo)文件第四條第4款規(guī)定：“投標(biāo)人不具備招標(biāo)文件規(guī)定資格要求的，由評(píng)標(biāo)委員會(huì)在資格審查時(shí)，按無效投標(biāo)處理”。
此案例引發(fā)投訴的主要原因就在于評(píng)審專家將本不具有投標(biāo)資格的供應(yīng)商評(píng)定為中標(biāo)供應(yīng)商。專家在評(píng)審過程中，置招標(biāo)文件的這一基本要求于不顧，從而直接導(dǎo)致了投訴的發(fā)生。在投訴處理過程中，監(jiān)管部門認(rèn)為，此次投標(biāo)沒有合格投標(biāo)人，此次招標(biāo)失敗，建議采購(gòu)人重新招標(biāo)。
案例2：評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一引爭(zhēng)議
一公開招標(biāo)項(xiàng)目，招標(biāo)人要求前來投標(biāo)的供應(yīng)商在遞交正常投標(biāo)文件之外，還要附帶企業(yè)的宣傳彩頁(yè)。但是在評(píng)標(biāo)過程中，有專家發(fā)現(xiàn)H供應(yīng)商在投標(biāo)文件中對(duì)某個(gè)參數(shù)的表述與該參數(shù)在宣傳彩頁(yè)中的表述是不一致的，而且如果按照宣傳彩頁(yè)中的表述來看，該供應(yīng)商所投的這款產(chǎn)品是不符合招標(biāo)文件要求的。所以，經(jīng)過協(xié)商，H供應(yīng)商被判為無效投標(biāo)。
在淘汰了一家供應(yīng)商后，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的工作人員和現(xiàn)場(chǎng)評(píng)委都有些緊張。因?yàn)榇舜吻皝硗稑?biāo)的供應(yīng)商本來就不太多，如果后面再有供應(yīng)商出現(xiàn)問題，恐怕該項(xiàng)目就要重新招標(biāo)了。就在這個(gè)想法在所有人之間暗暗流動(dòng)時(shí)，又有一家Y供應(yīng)商的投標(biāo)文件出了問題，專家發(fā)現(xiàn)在該供應(yīng)商的報(bào)價(jià)表中有一個(gè)基本參數(shù)低于招標(biāo)文件的最低要求，但是在該供應(yīng)商的投標(biāo)文件中，此處的表述卻是合格的?！霸撛趺崔k呢？”這個(gè)問題讓在場(chǎng)所有人沉默了一下。突然一個(gè)聲音打破了沉默：“我們按負(fù)偏離算吧，減分處理?！币晃粚＜艺f。當(dāng)即，在場(chǎng)所有人都松了一口氣：“減分吧?！?/P>
這個(gè)問題看似解決得很巧妙，不過這樣的結(jié)果引起了H供應(yīng)商的極大不滿?！拔覀冇绣e(cuò)誤就被判為無效投標(biāo)，他們有錯(cuò)誤就減分，這不公平！”在質(zhì)疑沒有得到滿意答復(fù)后，H供應(yīng)商提起了投訴。監(jiān)管部門介入后，認(rèn)為該項(xiàng)目專家在評(píng)審過程中確實(shí)存在一些隨意性。該項(xiàng)目的招標(biāo)文件中已經(jīng)明確要求投標(biāo)供應(yīng)商要在投標(biāo)文件后面附帶其產(chǎn)品的宣傳彩頁(yè)，并且也明確要求投標(biāo)文件中的產(chǎn)品參數(shù)要與宣傳彩頁(yè)中的一致，否則供應(yīng)商的投標(biāo)將被判為無效投標(biāo)。那么其宣傳彩頁(yè)可以看做是投標(biāo)文件的一個(gè)組成部分，與投標(biāo)文件具有同等的效力。
雖然說，根據(jù)《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第四章第四十一條規(guī)定，開標(biāo)時(shí)，投標(biāo)文件中開標(biāo)一覽表內(nèi)容與投標(biāo)文件中明細(xì)表內(nèi)的內(nèi)容不一致的，以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)。但是由于此項(xiàng)目的招標(biāo)文件中明確表示如果宣傳彩頁(yè)參數(shù)與投標(biāo)文件參數(shù)不符，要判為無效投標(biāo)，所以該案例中，H供應(yīng)商被判無效投標(biāo)并無差錯(cuò)。此案例的最大問題就在于Y供應(yīng)商的報(bào)價(jià)表的參數(shù)也是不合格的，而且招標(biāo)文件中并沒有就負(fù)偏離尺度減分事項(xiàng)做出事前約定。在一定程度上，評(píng)審專家在評(píng)審過程中確沒有將“一碗水端平”。鑒于這樣的情況，監(jiān)管部門支持了H供應(yīng)商的想法，認(rèn)為根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十二條規(guī)定：評(píng)標(biāo)委員會(huì)經(jīng)評(píng)審，認(rèn)為所有投標(biāo)都不符合招標(biāo)文件要求的，可以否決所有投標(biāo)，故決定將此項(xiàng)目重新招標(biāo)。
案例3：評(píng)分方法不可隨意改
有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有個(gè)人喜好。專家在評(píng)標(biāo)過程中，也時(shí)常不可避免地將一些主觀想法帶到評(píng)審過程中。在評(píng)分過程中，時(shí)常出現(xiàn)評(píng)審專家對(duì)某供應(yīng)商有傾向性，就給很高的分，而對(duì)其他供應(yīng)商則給很低的分，在某一項(xiàng)的評(píng)分中就可以拉開很高的分差。為了使評(píng)標(biāo)工作更加公正合理，盡量少參入過多的人為因素影響，業(yè)內(nèi)也對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了多方探索。某采購(gòu)中心就曾經(jīng)做過這樣的嘗試。然而這次嘗試非但沒有讓他們嘗到公正的甜頭，反而將自己置身于投訴的漩渦中。在一宗招標(biāo)文件要求綜合評(píng)審的項(xiàng)目中，該采購(gòu)中心對(duì)綜合評(píng)分法的評(píng)審程序進(jìn)行了“改善”。
按照《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十二條規(guī)定，綜合平分法，是指在最大限度地滿足招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求前提下，按照招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)因素進(jìn)行綜合評(píng)審后，以評(píng)標(biāo)總得分最高的投標(biāo)人作為中標(biāo)候選供應(yīng)商或者中標(biāo)供應(yīng)商的評(píng)標(biāo)方法。綜合評(píng)分法的主要因素是：價(jià)格、技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績(jī)、服務(wù)、對(duì)招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)重值等。上述因素應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中事先規(guī)定。評(píng)標(biāo)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)各成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分，然后匯總每個(gè)投標(biāo)人每項(xiàng)評(píng)分因素的得分。
該采購(gòu)中心改良后的方法是：在綜合評(píng)分過程中，對(duì)各單項(xiàng)評(píng)分結(jié)束后，并不用各家供應(yīng)商所的得單項(xiàng)分直接乘以該單項(xiàng)所占的權(quán)重，而是根據(jù)單項(xiàng)的得分，將各家供應(yīng)商進(jìn)行排序。排在第一名的，該單項(xiàng)得10分；排在第二名的，該單項(xiàng)得9分；以此類推。這一評(píng)分方法的使用，并沒有得到供應(yīng)商的認(rèn)可。投標(biāo)結(jié)束后，立刻就有供應(yīng)商對(duì)此方法提出了質(zhì)疑。供應(yīng)商指出自己的產(chǎn)品在價(jià)格方面有很大的優(yōu)勢(shì)，可是為什么沒有在評(píng)分結(jié)果中體現(xiàn)出來。在獲悉評(píng)審過程中采用的改善方法后，該供應(yīng)商立刻提出了投訴。監(jiān)管部門認(rèn)為這種改善了的評(píng)審方法，用意是好的，卻好心辦了壞事。該案例中，招標(biāo)文件并沒有提及要將評(píng)分按排名的先后順序轉(zhuǎn)化，只說用綜合評(píng)分法。改善方法的運(yùn)用顯然有違招標(biāo)文件要求，也是對(duì)供應(yīng)商知悉權(quán)利的一種侵犯。此外，如此操作在模糊專家高分影響的同時(shí)，也模糊了企業(yè)自身在某方面的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)其投標(biāo)供應(yīng)商來說，確實(shí)有有失公平的嫌疑。
案例4：“找茬”廢標(biāo)不可取
某項(xiàng)目立項(xiàng)后，采購(gòu)人單位內(nèi)部意見出現(xiàn)分歧。在確定招標(biāo)文件的技術(shù)部分后，仍有相關(guān)負(fù)責(zé)人頻頻聯(lián)系該項(xiàng)目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)更改技術(shù)指標(biāo)。在評(píng)審過程中，現(xiàn)場(chǎng)的采購(gòu)人單位代表再次提出了更改技術(shù)指標(biāo)的想法。一語(yǔ)既出，整個(gè)評(píng)標(biāo)室的人都非常驚訝?！斑@個(gè)時(shí)候怎么可能再更改技術(shù)指標(biāo)呢？”一位評(píng)審專家說。這位采購(gòu)人單位的代表也很無奈，苦著臉說：“這次是最后一次改動(dòng)了，我們領(lǐng)導(dǎo)剛剛找到了一位專家給做了一次評(píng)估，那位專家說按照現(xiàn)在的技術(shù)參數(shù)采購(gòu)肯定會(huì)有問題，于是就給了我們一個(gè)方案。我們也承擔(dān)不了這個(gè)項(xiàng)目采購(gòu)方面出問題，所以只能在評(píng)審的時(shí)候改動(dòng)一下了?！贝蠹以隗@訝得很久無語(yǔ)之后，開始你一言我一語(yǔ)地討論開了。
最后，一位評(píng)審專家總結(jié)出了大家的意見：推遲開標(biāo)?！皹?biāo)都唱完了，現(xiàn)在推遲開標(biāo)怕外面的供應(yīng)商會(huì)投訴?！爆F(xiàn)場(chǎng)有專家提出異議?！澳蔷妥屑?xì)看一看他們的投標(biāo)文件，不是來了6家供應(yīng)商嗎？只要有4家供應(yīng)商是無效投標(biāo)就可以重新招標(biāo)了?！币粋€(gè)專家建言道。最后，該項(xiàng)目因?yàn)橛行稑?biāo)不足三家而廢標(biāo)。
有供應(yīng)商就這個(gè)結(jié)果向監(jiān)管部門提起投訴，監(jiān)管部門在獲悉情況后，雖然對(duì)專家和采購(gòu)人的做法提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為這樣做浪費(fèi)了大量的人力、物力和時(shí)間成本，但考慮到采購(gòu)單位的采購(gòu)需求，也不得不順?biāo)浦坌?-該項(xiàng)目重新組織招標(biāo)。
案例5：評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)混亂引投訴
“評(píng)標(biāo)過程中，他們隨意提要求，你們作為組織者為何不制止？”在參加某招標(biāo)中心組織的“2007年×市重點(diǎn)污染源（部分省控重點(diǎn)）安裝在線監(jiān)測(cè)系統(tǒng)工程”政府采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)后，北京某電子工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理給×招標(biāo)中心項(xiàng)目負(fù)責(zé)人打去了電話。電話那端，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人有些無奈：“我們也沒有辦法啊，進(jìn)來的時(shí)候，我們就打了招呼，他們當(dāng)時(shí)也表示過不隨便發(fā)言的，哪知道他們后來那么過分?！弊罱K，質(zhì)疑上升到了投訴。投訴人在投訴中稱：自動(dòng)連續(xù)監(jiān)測(cè)（氣）運(yùn)營(yíng)資質(zhì)證書和產(chǎn)品適用性檢測(cè)報(bào)告沒有按規(guī)定列為有效投標(biāo)的必備條件、投訴人誤置過期的臨時(shí)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)證書而評(píng)標(biāo)委員會(huì)未依法給予澄清機(jī)會(huì)、采購(gòu)單位工作人員出現(xiàn)在評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)，并隨意發(fā)表看法……請(qǐng)求查處。當(dāng)?shù)刎?cái)政部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此項(xiàng)目投入使用后，會(huì)有環(huán)境污染治理設(shè)施運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)《環(huán)境污染治理設(shè)施運(yùn)營(yíng)資質(zhì)許可管理辦法》第四條第二款“未獲資質(zhì)證書的單位，不得從事環(huán)境污染治理設(shè)施運(yùn)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定，故自動(dòng)連續(xù)監(jiān)測(cè)（氣）運(yùn)營(yíng)資質(zhì)證書應(yīng)作為中標(biāo)人或運(yùn)營(yíng)單位的必備條件；根據(jù)《污染源自動(dòng)監(jiān)控管理辦法》第十二條第一項(xiàng)“自動(dòng)監(jiān)控設(shè)備中的相關(guān)儀器應(yīng)當(dāng)選用經(jīng)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局指定的環(huán)境監(jiān)測(cè)儀器檢測(cè)機(jī)構(gòu)適用性檢測(cè)合格的產(chǎn)品”的規(guī)定，產(chǎn)品的適用性檢測(cè)報(bào)告也應(yīng)作為有效投標(biāo)的必備條件。招標(biāo)中心在標(biāo)書制作過程中，沒有將這些必備條件列出，存在失職現(xiàn)象。
對(duì)投訴人提出的誤置過期臨時(shí)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)證書而評(píng)標(biāo)委員會(huì)未依法給予澄清機(jī)會(huì)的投訴，監(jiān)管部門認(rèn)為《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十四條第二款規(guī)定：“對(duì)投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以書面形式（應(yīng)當(dāng)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)專家簽字）要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者糾正”，這是評(píng)標(biāo)委員會(huì)酌情行使的權(quán)利。因此，評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)投訴人的投標(biāo)文件中運(yùn)營(yíng)資質(zhì)證書前后不一致未要求澄清，并未違反法律的相關(guān)規(guī)定。
在此次采購(gòu)的評(píng)標(biāo)過程中，不屬于評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的采購(gòu)單位其他人員多次對(duì)招標(biāo)文件的資格條件等內(nèi)容發(fā)表傾向性意見，而且，評(píng)委打分并錄入電腦匯總后，采購(gòu)單位的人員提出異議，并要求評(píng)委重新評(píng)分。對(duì)于這一切，招標(biāo)中心負(fù)責(zé)組織和主持評(píng)標(biāo)的工作人員并未予以制止。監(jiān)管人員指出，在評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)的采購(gòu)單位人員影響了評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審的獨(dú)立性，嚴(yán)重違反了《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十八條第二款“任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)、影響評(píng)標(biāo)辦法的確定，以及評(píng)標(biāo)過程和結(jié)果”。而招標(biāo)中心的工作人員“沉默”以待是一種失職的表現(xiàn)，責(zé)令其引以為戒。
鑒于該起投訴存在以上種種問題，監(jiān)管部門最終判定該中標(biāo)結(jié)果作廢，項(xiàng)目重新招標(biāo)。
來源：政府采購(gòu)信息報(bào)
