當供應商通過資格預審后，對一些特殊項目，采購人有時會要求提供樣品進行檢驗或者提供以往成功案例以備查詢。無論是提供樣品還是提供過往案例，都帶有查證供應商的目的。按理說，這個環(huán)節(jié)是一對一的，好就是好，壞就是壞，程序相對簡單，不該有什么大的麻煩。然而在這個環(huán)節(jié)里，偷梁換柱、張冠李戴的情況也時有發(fā)生，切不可掉以輕心。
案例1：成功案例怎可張冠李戴
2008年，某省人民政府信訪局在采購信訪系統(tǒng)視頻會議及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備采購項目時遭到投訴。投訴人的主要理由是采購人在成功案例查詢過程中，負有查證不嚴或者刻意隱瞞責任。投訴人為兩家供應商，他們均向監(jiān)管部門提出：擬中標人投標文件提供的公司視頻會議產(chǎn)品案例不滿足招標文件中關(guān)于產(chǎn)品案例要求的條件。據(jù)悉，按照招標文件要求，為證明產(chǎn)品的成熟性，投標人所投視頻品牌，必須提供近三年1個及以上省級視頻會議案例（附合同、項目驗收報告復印件）。監(jiān)管機構(gòu)查證卻發(fā)現(xiàn)，擬中標人在投標文件中附有兩個案例：一是某省環(huán)保局2007年視頻會議系統(tǒng)案例；二是某銀行系統(tǒng)2005年電視電話會議系統(tǒng)案例。經(jīng)查：該環(huán)保局案例中的產(chǎn)品是另一家公司的產(chǎn)品，不是擬中標人所投的產(chǎn)品。銀行系統(tǒng)倒是使用了擬中標供應商所投的產(chǎn)品，但該銀行電視會議系統(tǒng)是2002年6月驗收結(jié)束的，不能滿足招標文件約定的采購案例時間要求。鑒于擬中標人投標文件所附的兩個案例均不符合招標文件規(guī)定要求，監(jiān)管機構(gòu)決定本次招標采購結(jié)果無效，重新組織采購活動。
案例2：樣品演示失敗可否成為廢標理由
某市政府采購中心對IT采購項目進行招標采購。鑒于標的的特殊性，招標文件中規(guī)定了設(shè)置現(xiàn)場演示環(huán)節(jié)。在現(xiàn)場演示的過程中，供應商們帶來的樣品陸續(xù)開機進行演示，只有M供應商提供的樣品遲遲沒有反應。在旁邊觀看的M供應商一會兒便沉不住氣了，指揮著一同到開標現(xiàn)場的工程師，對樣品進行仔細觀察，試圖找到問題所在。M供應商正在心急如焚的時候，卻得到一個讓他更加驚訝的消息：由于樣品不能正常開機并進行演示，M供應商被判無效投標。轉(zhuǎn)眼間，剛才還圍著樣品急得團團轉(zhuǎn)的M供應商，臉色一下黯淡了下來：“這就判我們廢標了？這只是一個小小的意外而已??！我們可是全國知名的企業(yè)?。≠|(zhì)量怎么會存在這種問題呢？”
M供應商沒有辦法，只好離開了開標現(xiàn)場。但是，招標結(jié)果出來后，M公司立刻提出了質(zhì)疑：招標文件里并沒有明確寫明現(xiàn)場演示時，若樣品不能正常打開就判為無效投標。因此，M供應商認為，受此待遇，有失公平，應該重新招標。采購中心對此卻是另一番看法：“不能正常演示，或多或少都說明存在質(zhì)量隱患，要不別人的樣品怎么都沒問題呢？”在質(zhì)疑沒有得到滿意答復后，M供應商向當?shù)刎斦块T提起了投訴。
最終，該項目經(jīng)過政府采購監(jiān)督管理部門的調(diào)查，被判招標結(jié)果無效，重新組織招標。監(jiān)管部門認為政府采購招標文件，是招標單位根據(jù)招標項目的特點和需求編制的。在招標文件內(nèi)，應當規(guī)定并標明實質(zhì)性要求和條件。此外，投標人是按照招標文件的要求來編制投標文件，并且按照報表文件提出的要求和條件做出實質(zhì)性響應。因此招標文件在政府采購工作中的作用是舉足輕重的。也就是說，采購單位招標和供應商的投標工作都是圍繞招標文件的實質(zhì)性要求來做，那么在政府采購活動中，在決定加分、減分，或是否要被判為無效投標，都應在招標文件中來找答案。
本案例中，招標文件的實質(zhì)性條款里并沒有“不能正常演示即被判無效投標”一項。因此，在M供應商的樣品不能正常開機并演示的情況下，決定其為無效投標，是沒有依據(jù)的。是不是“質(zhì)量不好”，要綜合各種因素評判，但也要有招標文件為依據(jù)，因此該項目評標中判定M供應商無效投標不妥。
案例3：案例產(chǎn)品品牌變更起爭議
某招標公司代理某省人民會堂的弱電設(shè)備項目遭來投訴。投訴人提出了兩點比較突出的投訴理由。一是認為招標文件商務(wù)評分細則違背了《政府采購法》和《招標投標法》，歧視外地企業(yè)。二是提出中標供應商提供的某成功案例并非所中標產(chǎn)品，中標供應商提供的是虛假案例，所提供的案例合同是虛假合同。
接到投訴后，監(jiān)管部門即展開了調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查證實：該項目招標文件商務(wù)評分細則中確有“投標人在湖南省或長沙市工商局登記注冊的得2分，為分支機構(gòu)或辦事處得1分；已委托其他公司或部門設(shè)立的得0.5分”的條款。監(jiān)管部門認為此評分的設(shè)置主要是采購人從售后服務(wù)方面考慮服務(wù)的響應時間及響應速度，三種不同的情況對于采購人的工作是有影響的，不同情況差異自然也是存在的。評分細則并沒有歧視供應商，也沒有將此條件設(shè)置為門檻條件。
至于成功案例問題，監(jiān)管部門經(jīng)與案例所涉單位核實發(fā)現(xiàn)，中標單位確曾與之有過合作。中標公司以前確實是以此次中標產(chǎn)品與他們合作過，后來因為種種原因，對中標產(chǎn)品的名稱進行了更改。監(jiān)管部門認為中標產(chǎn)品名稱更改是企業(yè)出于運作、經(jīng)營的考慮，調(diào)整了產(chǎn)品品牌，與本項目無關(guān)。調(diào)查未發(fā)現(xiàn)弄虛作假行為。對投訴人主張不予支持。
來源：政府采購信息報
