2008年12月9日，某市教育局發(fā)布數(shù)字圖書館項目招標公告。2009年1月20日，項目如期開標，經(jīng)評審，北京書生數(shù)字圖書館軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱“書生公司”）成為預(yù)中標人。評審當(dāng)天，接受項目委托的該市政府采購中心按照招標文件的要求將評標結(jié)果送到教育局確認。但教育局遲遲沒有作出任何決定或者答復(fù)。直到3月22日，教育局向同級財政部門提出了取消項目采購的申請，采購中心于4月2日在網(wǎng)上發(fā)布該項目的廢標公告，同時向各投標人發(fā)出了“廢標通知書”。
原來，教育局在項目采購期間，先后收到省、市《地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》的文件。為落實發(fā)展規(guī)劃綱要，該市教育局與省會城市教育局研究決定聯(lián)合建立數(shù)字圖書館。根據(jù)新形勢的要求，教育局黨組研究決定，提出取消本次市級數(shù)字圖書館項目采購申請，并經(jīng)財政部門批準后，在采購合同簽訂之前終止了采購活動。
4月7日，該市教育局與省會城市教育局根據(jù)兩市政府部門聯(lián)合發(fā)布的“同城化建設(shè)重點工作規(guī)劃表”宣布正式啟動數(shù)字圖書館建設(shè)，以整合雙方優(yōu)勢資源，共建信息化平臺，促進兩地教育資源共享。
在同一天，書生公司正式向當(dāng)?shù)刎斦块T提出投訴，認為教育局未按法定的時間公布中標結(jié)果，并用之后的政策否決之前的項目招標，其行為屬違反《政府采購法》規(guī)定。
本案有兩個問題值得探討：一是教育局的廢標理由是否成立？二是書生公司在項目采購中是否受到了侵害？
遇重大變故 采購人可廢標
經(jīng)財政部門調(diào)查，教育局的項目采購發(fā)生在2008年12月29日至2009年1月20日期間，而省、市二級政府的《地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》確實是在此時間段內(nèi)先后下發(fā)。教育局之所以從1月20日收到評審結(jié)果后直到3月22日才提出廢標申請，是因為收到新政策后卻沒有收到明確具體落實的措施，正在等待上級部門的執(zhí)行計劃制定。
教育局的代表也表示，雖然《地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》已經(jīng)確定本市教育資源要實現(xiàn)與省會城市的共享，但是具體措施不出臺，他們也不敢輕易廢掉首次招標的結(jié)果，可確定中標結(jié)果并簽訂政府采購合同又不符合現(xiàn)實，因此只有等待，直到具體措施出臺并明確了教育局不能再單獨組織數(shù)字圖書館的建設(shè)后，才提出了廢標申請。
國際關(guān)系學(xué)院公共市場與政府采購研究所常務(wù)副所長張瀾濤認為，教育局的廢標行為并不違法，此情形正是《政府采購法》第三十六條第四款的典型情形之一--“因重大變故，采購任務(wù)取消?！痹诜缮?，這種情形也被稱為“不可抗力”。面對國家政策，作為行政部門的教育局應(yīng)當(dāng)無條件服從并嚴格執(zhí)行。因此，教育局的行為并無過錯。
中標人權(quán)益受侵害可申請賠償
張瀾濤同時認為，由于我國法律遵循“法不溯及既往”的原則，國家的確不能用事后的政策去要求政策頒布之前的行為。但是在該案例中，因有明確證據(jù)證明國家政策的發(fā)布是在項目采購期間，教育局提出廢標申請的行為也在確認中標結(jié)果之前作出的，因此，整個項目從操作上來講應(yīng)無責(zé)任。
上海市政府采購中心工程部副經(jīng)理徐舟表示，書生公司有可能在整個事件中受到了利益或者其他方面的損害，畢竟它參與了項目的全過程投標。但是，由于采購項目并未結(jié)束，教育局與書生公司也沒有簽訂采購合同，因此，書生公司的損害并不能要求教育局進行賠償。但由于該項目的變故因國家政策引起，書生公司的救濟途徑可嘗試申請國家賠償來實現(xiàn)。
來源：政府采購信息網(wǎng)
