競爭性談判低價未成交引發(fā)投訴
http://lureaesthetics.com
發(fā)布日期：2010年09月13日
案例回放
今年6月，某招標中心受采購人的委托，通過競爭性談判方式就其所需的教科書項目進行采購。6月23日9:30，招標中心組織了省內(nèi)外A、B、C、D、E共5家圖書供應商進行談判。談判結果出來后，省內(nèi)供應商B公司成為該項目的成交供應商。由于對成交結果不滿，省外供應商E公司向招標中心提出質(zhì)疑，E公司認為，其在競爭性談判中的報價低于B公司的報價87萬元，理應成為此次采購項目的成交供應商。
對于E公司的質(zhì)疑，招標中心給予了這樣的書面答復：首先，本次競爭性談判確定成交供應商不是以最低價為惟一標準，而是采用綜合評分法，以評選出最優(yōu)方案，確定成交供應商。其次，根據(jù)本次競爭性談判《采購文件》評標標準第3條“供應商的相關業(yè)績較好”、第4條“在我省有健全的延伸到項目學校的發(fā)行網(wǎng)絡”之規(guī)定，貴公司未能成為成交供應商。
不滿招標中心的答復，E公司于7月23日向當?shù)刎斦块T提起投訴，請求當?shù)刎斦块T將此次采購的成交供應商授予自己。當?shù)刎斦块T受理投訴后認為，招標中心在《采購文件》評標標準中規(guī)定的“供應商的相關業(yè)績較好”缺乏量化指標，在談判前客觀上已使參加此次競爭性談判的不同供應商處于有利或不利的不平等地位，也使某些潛在的符合條件的供應商被排斥在外，不符合“公平競爭原則”。
因此，當?shù)刎斦块T根據(jù)《政府采購供應商投訴處理辦法》第十七條第三款、第十八條第二款、第十九條第一款之規(guī)定，判決招標中心組織的這次教科書項目競爭性談判采購活動違法，成交結果無效，并責令招標中心重新開展采購活動，而對“E公司請求將此次采購的成交供應商授予自己”的訴求則不予支持。
只能選用最低評標價法
上述案例中，招標中心在競爭性談判活動中采用“綜合評分法”進行評審不符合政府采購的相關規(guī)定。在采用競爭性談判方式組織的采購活動中，政府采購代理機構應當依據(jù)《關于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》的規(guī)定，比照最低評標價法確定成交供應商，即在符合采購需求、質(zhì)量和服務相同的前提下，以提出最低報價的供應商作為成交供應商。
“業(yè)績較好”要求應慎提
對于“案例中招標中心在采購文件中規(guī)定‘供應商的相關業(yè)績較好’是否具有傾向性和歧視性”的問題，要看采購項目所處的具體環(huán)境，如果這類項目一直是某個供應商在做，也就是說只有某個企業(yè)有業(yè)績，其他企業(yè)一概沒有，或者有這方面業(yè)績的供應商很少，那么，招標中心在采購文件中作這樣的規(guī)定就可以認定為具有傾向性和歧視性；但如果這類項目之前并未被某個供應商所壟斷，而是很多供應商都曾有過相關業(yè)績經(jīng)驗，那么招標中心把該項列為評審內(nèi)容，就不應認定為具有傾向性和歧視性。
另外，招標中心在采購文件中把“供應商的相關業(yè)績較好”作為評審內(nèi)容的，應在采購文件中要求供應商提交能夠證明自己業(yè)績的具體資料，如要求供應商提供以往獲得的政府采購合同、中標通知書或是驗收合格的證明等。同時，還應明確擁有怎樣的業(yè)績可以判定為“業(yè)績較好”。
確定成交供應商有前提
案例中，E公司向當?shù)刎斦块T投訴時，請求當?shù)刎斦块T將此次采購活動的成交供應商資格授予自己，是沒有法律依據(jù)的。
因為根據(jù)現(xiàn)行法律制度，政府采購的中標（成交）結果是以評標委員會（談判、詢價小組）的評審（談判、詢價）結果為依據(jù)，最終由采購人根據(jù)評標（談判、詢價）結果來確定的。只有通過評標委員會的評審（談判、詢價），成為中標（成交）候選供應商后，才可以獲得中標（成交）供應商的資格。
來源：政府采購信息網(wǎng)
今年6月，某招標中心受采購人的委托，通過競爭性談判方式就其所需的教科書項目進行采購。6月23日9:30，招標中心組織了省內(nèi)外A、B、C、D、E共5家圖書供應商進行談判。談判結果出來后，省內(nèi)供應商B公司成為該項目的成交供應商。由于對成交結果不滿，省外供應商E公司向招標中心提出質(zhì)疑，E公司認為，其在競爭性談判中的報價低于B公司的報價87萬元，理應成為此次采購項目的成交供應商。
對于E公司的質(zhì)疑，招標中心給予了這樣的書面答復：首先，本次競爭性談判確定成交供應商不是以最低價為惟一標準，而是采用綜合評分法，以評選出最優(yōu)方案，確定成交供應商。其次，根據(jù)本次競爭性談判《采購文件》評標標準第3條“供應商的相關業(yè)績較好”、第4條“在我省有健全的延伸到項目學校的發(fā)行網(wǎng)絡”之規(guī)定，貴公司未能成為成交供應商。
不滿招標中心的答復，E公司于7月23日向當?shù)刎斦块T提起投訴，請求當?shù)刎斦块T將此次采購的成交供應商授予自己。當?shù)刎斦块T受理投訴后認為，招標中心在《采購文件》評標標準中規(guī)定的“供應商的相關業(yè)績較好”缺乏量化指標，在談判前客觀上已使參加此次競爭性談判的不同供應商處于有利或不利的不平等地位，也使某些潛在的符合條件的供應商被排斥在外，不符合“公平競爭原則”。
因此，當?shù)刎斦块T根據(jù)《政府采購供應商投訴處理辦法》第十七條第三款、第十八條第二款、第十九條第一款之規(guī)定，判決招標中心組織的這次教科書項目競爭性談判采購活動違法，成交結果無效，并責令招標中心重新開展采購活動，而對“E公司請求將此次采購的成交供應商授予自己”的訴求則不予支持。
只能選用最低評標價法
上述案例中，招標中心在競爭性談判活動中采用“綜合評分法”進行評審不符合政府采購的相關規(guī)定。在采用競爭性談判方式組織的采購活動中，政府采購代理機構應當依據(jù)《關于加強政府采購貨物和服務項目價格評審管理的通知》的規(guī)定，比照最低評標價法確定成交供應商，即在符合采購需求、質(zhì)量和服務相同的前提下，以提出最低報價的供應商作為成交供應商。
“業(yè)績較好”要求應慎提
對于“案例中招標中心在采購文件中規(guī)定‘供應商的相關業(yè)績較好’是否具有傾向性和歧視性”的問題，要看采購項目所處的具體環(huán)境，如果這類項目一直是某個供應商在做，也就是說只有某個企業(yè)有業(yè)績，其他企業(yè)一概沒有，或者有這方面業(yè)績的供應商很少，那么，招標中心在采購文件中作這樣的規(guī)定就可以認定為具有傾向性和歧視性；但如果這類項目之前并未被某個供應商所壟斷，而是很多供應商都曾有過相關業(yè)績經(jīng)驗，那么招標中心把該項列為評審內(nèi)容，就不應認定為具有傾向性和歧視性。
另外，招標中心在采購文件中把“供應商的相關業(yè)績較好”作為評審內(nèi)容的，應在采購文件中要求供應商提交能夠證明自己業(yè)績的具體資料，如要求供應商提供以往獲得的政府采購合同、中標通知書或是驗收合格的證明等。同時，還應明確擁有怎樣的業(yè)績可以判定為“業(yè)績較好”。
確定成交供應商有前提
案例中，E公司向當?shù)刎斦块T投訴時，請求當?shù)刎斦块T將此次采購活動的成交供應商資格授予自己，是沒有法律依據(jù)的。
因為根據(jù)現(xiàn)行法律制度，政府采購的中標（成交）結果是以評標委員會（談判、詢價小組）的評審（談判、詢價）結果為依據(jù)，最終由采購人根據(jù)評標（談判、詢價）結果來確定的。只有通過評標委員會的評審（談判、詢價），成為中標（成交）候選供應商后，才可以獲得中標（成交）供應商的資格。
來源：政府采購信息網(wǎng)
