采購(gòu)人代表打分權(quán)重不得超過1/3
http://lureaesthetics.com
發(fā)布日期：2010年09月30日
案例回放：
今年上半年，某地集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)受采購(gòu)人委托通過競(jìng)爭(zhēng)性談判方式采購(gòu)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)。由于共有8家該采購(gòu)人的下屬單位是本項(xiàng)目的最終用戶，競(jìng)爭(zhēng)性談判小組成員中，除了經(jīng)合法程序抽取的5名評(píng)審專家和兩名采購(gòu)人單位代表之外，每個(gè)下屬單位還各派一名代表參與項(xiàng)目評(píng)審打分。
采購(gòu)結(jié)束后，未中標(biāo)供應(yīng)商A發(fā)出質(zhì)疑并最終提起投訴。他們認(rèn)為，根據(jù)《政府采購(gòu)法》第三十八條的規(guī)定，談判小組由采購(gòu)人的代表和有關(guān)專家共3人以上的單數(shù)組成，其中專家的人數(shù)不得少于成員數(shù)的三分之二。在該項(xiàng)目的談判活動(dòng)中，談判小組成員共15名，其中采購(gòu)人代表為10名，這明顯違背法律的要求。
采購(gòu)人和集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)在投訴調(diào)查的書面說明中表示，本項(xiàng)目采用統(tǒng)一談判、分別簽署采購(gòu)合同的方式，采購(gòu)人單位派出的兩名代表為受委托參與談判的采購(gòu)人代表，但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)工作的統(tǒng)一部署和安排，其余8家下屬單位派出的代表作為最終用戶代表參與談判活動(dòng)，受采購(gòu)人代表委托對(duì)參與談判的供應(yīng)商進(jìn)行評(píng)判打分。本項(xiàng)目用戶單位分散，若想保證統(tǒng)一采購(gòu)的效果就必須考慮各單位的切身利益和具體需要。這種委托既保障了采購(gòu)活動(dòng)的順利進(jìn)行，又維護(hù)了采購(gòu)人的合法權(quán)益，最重要的是，它并沒有改變談判小組的構(gòu)成比例，不違反法律和采購(gòu)文件的規(guī)定。
目前，這種“統(tǒng)談分簽”的方式在各地多有實(shí)踐，但所有用戶單位分別派代表參與談判的現(xiàn)象卻并不多見。判斷集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)和采購(gòu)人的做法是否違法，主要有兩方面考量因素：一、采購(gòu)人代表是否擁有轉(zhuǎn)委托授權(quán)；二、采購(gòu)人代表和下屬單位代表的打分權(quán)重究竟占多少。
轉(zhuǎn)委托需要有授權(quán)
采購(gòu)人代表參與項(xiàng)目采購(gòu)行使評(píng)判打分權(quán)利，是采購(gòu)人單位授權(quán)的結(jié)果。也就是說，采購(gòu)人參與采購(gòu)的行為不是代表私人意志的，經(jīng)過單位授權(quán)之后，這變成一種職務(wù)行為，他們的每一個(gè)判斷都要對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)、對(duì)單位負(fù)責(zé)。
上述案例中，采購(gòu)人單位和集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)表示，8家下屬單位各派一名代表參與談判打分是經(jīng)過了兩名采購(gòu)人代表授權(quán)的。法律沒有明文禁止這種授權(quán)，但這也并不意味著8名下屬單位代表打分有效，其中的關(guān)鍵點(diǎn)在于采購(gòu)人單位是否給予了兩名采購(gòu)人代表轉(zhuǎn)委托授權(quán)。
如果答案是肯定的，那么，8名下屬單位代表的打分行為也是一種職務(wù)行為，是有效的。如果答案是否定的，那么，這種授權(quán)就是一種私人授權(quán)，對(duì)于政府采購(gòu)活動(dòng)來(lái)說，這種私人授權(quán)是完全沒有法律效力的。
采購(gòu)人打分權(quán)重須合法
《政府采購(gòu)法》第三十八條對(duì)于談判小組中采購(gòu)人代表和評(píng)審專家代表人數(shù)比例的規(guī)定，其實(shí)也是一種打分權(quán)重的規(guī)定。也就是說，評(píng)審專家的打分權(quán)重不得少于三分之二，這是法律的強(qiáng)制性要求。
在上述案例中，如果談判文件中明確無(wú)論參與打分的來(lái)自于采購(gòu)人單位一方的代表究竟有多少，他們的打分權(quán)重仍不超過總體的三分之一，那么，這種行為應(yīng)該不觸犯法律的規(guī)定，應(yīng)該被允許。但是，一旦10名來(lái)自于采購(gòu)人單位方面的代表每人的評(píng)分權(quán)重都占十五分之一，那么，實(shí)際上就沖淡了評(píng)審專家的打分權(quán)重，采購(gòu)項(xiàng)目將完全由采購(gòu)人主導(dǎo)，這就是明顯的違法行為了，應(yīng)被嚴(yán)令禁止。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
今年上半年，某地集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)受采購(gòu)人委托通過競(jìng)爭(zhēng)性談判方式采購(gòu)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)。由于共有8家該采購(gòu)人的下屬單位是本項(xiàng)目的最終用戶，競(jìng)爭(zhēng)性談判小組成員中，除了經(jīng)合法程序抽取的5名評(píng)審專家和兩名采購(gòu)人單位代表之外，每個(gè)下屬單位還各派一名代表參與項(xiàng)目評(píng)審打分。
采購(gòu)結(jié)束后，未中標(biāo)供應(yīng)商A發(fā)出質(zhì)疑并最終提起投訴。他們認(rèn)為，根據(jù)《政府采購(gòu)法》第三十八條的規(guī)定，談判小組由采購(gòu)人的代表和有關(guān)專家共3人以上的單數(shù)組成，其中專家的人數(shù)不得少于成員數(shù)的三分之二。在該項(xiàng)目的談判活動(dòng)中，談判小組成員共15名，其中采購(gòu)人代表為10名，這明顯違背法律的要求。
采購(gòu)人和集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)在投訴調(diào)查的書面說明中表示，本項(xiàng)目采用統(tǒng)一談判、分別簽署采購(gòu)合同的方式，采購(gòu)人單位派出的兩名代表為受委托參與談判的采購(gòu)人代表，但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)工作的統(tǒng)一部署和安排，其余8家下屬單位派出的代表作為最終用戶代表參與談判活動(dòng)，受采購(gòu)人代表委托對(duì)參與談判的供應(yīng)商進(jìn)行評(píng)判打分。本項(xiàng)目用戶單位分散，若想保證統(tǒng)一采購(gòu)的效果就必須考慮各單位的切身利益和具體需要。這種委托既保障了采購(gòu)活動(dòng)的順利進(jìn)行，又維護(hù)了采購(gòu)人的合法權(quán)益，最重要的是，它并沒有改變談判小組的構(gòu)成比例，不違反法律和采購(gòu)文件的規(guī)定。
目前，這種“統(tǒng)談分簽”的方式在各地多有實(shí)踐，但所有用戶單位分別派代表參與談判的現(xiàn)象卻并不多見。判斷集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)和采購(gòu)人的做法是否違法，主要有兩方面考量因素：一、采購(gòu)人代表是否擁有轉(zhuǎn)委托授權(quán)；二、采購(gòu)人代表和下屬單位代表的打分權(quán)重究竟占多少。
轉(zhuǎn)委托需要有授權(quán)
采購(gòu)人代表參與項(xiàng)目采購(gòu)行使評(píng)判打分權(quán)利，是采購(gòu)人單位授權(quán)的結(jié)果。也就是說，采購(gòu)人參與采購(gòu)的行為不是代表私人意志的，經(jīng)過單位授權(quán)之后，這變成一種職務(wù)行為，他們的每一個(gè)判斷都要對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)、對(duì)單位負(fù)責(zé)。
上述案例中，采購(gòu)人單位和集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)表示，8家下屬單位各派一名代表參與談判打分是經(jīng)過了兩名采購(gòu)人代表授權(quán)的。法律沒有明文禁止這種授權(quán)，但這也并不意味著8名下屬單位代表打分有效，其中的關(guān)鍵點(diǎn)在于采購(gòu)人單位是否給予了兩名采購(gòu)人代表轉(zhuǎn)委托授權(quán)。
如果答案是肯定的，那么，8名下屬單位代表的打分行為也是一種職務(wù)行為，是有效的。如果答案是否定的，那么，這種授權(quán)就是一種私人授權(quán)，對(duì)于政府采購(gòu)活動(dòng)來(lái)說，這種私人授權(quán)是完全沒有法律效力的。
采購(gòu)人打分權(quán)重須合法
《政府采購(gòu)法》第三十八條對(duì)于談判小組中采購(gòu)人代表和評(píng)審專家代表人數(shù)比例的規(guī)定，其實(shí)也是一種打分權(quán)重的規(guī)定。也就是說，評(píng)審專家的打分權(quán)重不得少于三分之二，這是法律的強(qiáng)制性要求。
在上述案例中，如果談判文件中明確無(wú)論參與打分的來(lái)自于采購(gòu)人單位一方的代表究竟有多少，他們的打分權(quán)重仍不超過總體的三分之一，那么，這種行為應(yīng)該不觸犯法律的規(guī)定，應(yīng)該被允許。但是，一旦10名來(lái)自于采購(gòu)人單位方面的代表每人的評(píng)分權(quán)重都占十五分之一，那么，實(shí)際上就沖淡了評(píng)審專家的打分權(quán)重，采購(gòu)項(xiàng)目將完全由采購(gòu)人主導(dǎo)，這就是明顯的違法行為了，應(yīng)被嚴(yán)令禁止。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
