“雖然沒有違反相關(guān)法律法規(guī)，但從確保采購結(jié)果更科學(xué)合理、追求更佳采購效果的角度考慮，希望該項目能重新抽取和組織相關(guān)專家進(jìn)行談判?！苯?，某市政府采購監(jiān)管部門對某個采購活動已接近尾聲的項目作出了上述決定。采購項目即將結(jié)束，為何建議重新組織談判？
原來，不少供應(yīng)商對談判小組的人員構(gòu)成有異議。據(jù)了解，負(fù)責(zé)該采購項目的談判小組共5人，其中包括采購人代表1人，有關(guān)專家4人。
按理說，人員組成是符合法律法規(guī)要求的，但供應(yīng)商質(zhì)疑投訴的事項就出在了那4位專家的專業(yè)方向上，因為他們均為技術(shù)方面的專家。部分供應(yīng)商代表認(rèn)為，雖然該項目對產(chǎn)品技術(shù)提出了較高的要求，采購人也一再強調(diào)由于項目特殊，必須確保產(chǎn)品能滿足技術(shù)指標(biāo)要求。但是談判小組里沒有經(jīng)濟、法律等方面的專家，因此最后談出的結(jié)果難以讓人信服，甚至可能有失公平。
為此，有供應(yīng)商向集中采購機構(gòu)提出質(zhì)疑。該機構(gòu)項目負(fù)責(zé)人認(rèn)為，雖然談判小組的專家里確實沒有部分供應(yīng)商提到的相關(guān)專業(yè)的專家，但并未違反《政府采購法》關(guān)于“談判小組由采購人代表及有關(guān)專家共三人以上的單數(shù)組成，其中專家人數(shù)不得少于成員總數(shù)的三分之二”的規(guī)定，且擔(dān)心臨時改變談判小組成員會引發(fā)更多的問題，故未對相關(guān)狀況作出調(diào)整。供應(yīng)商對集中采購機構(gòu)的答復(fù)不滿，于是向當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)管部門提起投訴。當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)管部門在了解該項目的相關(guān)情況后，作出集中采購機構(gòu)先停止該項目的談判、待重新組織專家組后再開始項目采購的處理意見，于是便出現(xiàn)了采購活動已接近尾聲卻要重新組織談判的狀況。
針對類似情況，業(yè)內(nèi)專家提醒政府采購相關(guān)各方，雖然政府采購相關(guān)法律法規(guī)僅規(guī)定“談判小組由三人以上的單數(shù)組成，其中專家的人數(shù)不得少于成員總數(shù)的三分之二”、“其中，技術(shù)、經(jīng)濟、法律等方面的專家不得少于成員總數(shù)的三分之二”，未規(guī)定談判時必須有技術(shù)專家、經(jīng)濟專家、法律專家的人數(shù)，也未規(guī)定談判小組、詢價小組、評審委員會中相關(guān)專家的人數(shù)，但為了全面考量供應(yīng)商，確保采購結(jié)果公平公正，集中采購機構(gòu)在抽取專家時，應(yīng)考慮專家組成員的合理性，既要合法，也應(yīng)合理。
來源： 政府采購信息報
