一起由3C認證引發(fā)的投訴
http://lureaesthetics.com
發(fā)布日期：2011年06月27日
一紙3C認證，卻引發(fā)了一場不小的爭議。
日前，在某成套工程有限公司（以下簡稱“代理機構(gòu)”）組織的某綜合醫(yī)院住院樓配電設(shè)備項目招標結(jié)束后，參與此次投標的某供應(yīng)商向代理機構(gòu)提出了質(zhì)疑，認為第一中標人所投產(chǎn)品和其提供的3C認證并不一致：第一中標人的MNS（一種模塊化、多功能的低壓配電柜）產(chǎn)品有3張3C證書，其產(chǎn)品名稱均為交流低壓抽出式開關(guān)柜，不是此次招標要求的插拔式開關(guān)柜。招標方應(yīng)要求第一中標人提供MNS固定插撥式開關(guān)柜的3C認證證書和相應(yīng)的國家3C認證試驗報告，如不能提供，則應(yīng)取消其中標資格。對此，代理機構(gòu)的質(zhì)疑答復(fù)稱：“對于這種MNS柜的3C認證是否符合國家相關(guān)規(guī)定，我方難以判定，無法取消其中標資格?！逼浜?，該供應(yīng)商因?qū)|(zhì)疑答復(fù)不滿，遂向財政部門提起了投訴。
代理機構(gòu)在提交的投訴答辯材料中稱，招標文件對投標人資格及帶★號的強制條款中并沒有關(guān)于3C認證的要求，也未要求投標文件中必須放入3C認證證書，評標規(guī)定中也沒有關(guān)于3C認證的內(nèi)容，可見對投標低壓開關(guān)柜的3C認證不是評審內(nèi)容。因此評審程序及結(jié)果符合招標文件規(guī)定，沒有過錯。
顯然，在本案中投訴方和被投訴方爭議的焦點集中在3C認證以及相關(guān)的評審環(huán)節(jié)上。那么，對于這個涉及國家強制性認證產(chǎn)品的招標項目，代理機構(gòu)的觀點站得住腳嗎？
強制性標準=資格門檻或★號條款
“對于具有國家強制性認定標準的產(chǎn)品，在政府采購的招投標中應(yīng)該要作為投標人的基本資格要求或者是列為★號條款，屬于投標人必須響應(yīng)的實質(zhì)性條款系列?！睋?dān)任某地政府采購法律顧問的張律師在接受記者采訪時表示，《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第21條規(guī)定：“招標文件規(guī)定的各項技術(shù)標準應(yīng)當(dāng)符合國家強制性標準。”而本案例中的低壓配電柜的3C認證屬于國家強制性認證，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，應(yīng)該是潛在投標人前來參與此次投標的資格門檻。
根據(jù)國家強制性產(chǎn)品認證的規(guī)定，低壓電器屬于強制性認證產(chǎn)品范圍，必須經(jīng)過強制性產(chǎn)品認證（3C認證），取得相關(guān)證書并加施認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用。
在本案例中，財政部門在其后做出的投訴處理決定中也認為，在此次綜合醫(yī)院住院樓配電設(shè)備招標中，理應(yīng)遵守國家關(guān)于強制性產(chǎn)品的認證規(guī)定，將投標產(chǎn)品的3C認證作為基本要求審查，以保證采購產(chǎn)品的基本質(zhì)量和合法有效性。同時，該投訴處理決定還提出，代理機構(gòu)負責(zé)對項目供應(yīng)商的資格條件、項目主要配置或技術(shù)需求的合法性和合理性進行審查，但在本項目的招標文件中，既未將低壓電器的3C認證作為投標產(chǎn)品的資格條件，或作為帶“★”號的強制性條款，也未要求投標人提供投標產(chǎn)品的3C認證。事實上，正是由于招標文件中對低壓電器3C認證的審查要求缺失，評審過程中評標委員會并未對投標人產(chǎn)品是否實質(zhì)性符合3C認證要求，及在要求投標人承諾將生產(chǎn)低壓柜由抽出式改為插撥式過程中是否應(yīng)當(dāng)先取得插撥式低壓開關(guān)柜的3C認證等問題均未予充分考慮和關(guān)注。
記者采訪的部分集中采購機構(gòu)相關(guān)人士也表示，在實際操作過程中，對于屬于國家強制性標準范圍內(nèi)的產(chǎn)品的招標，供應(yīng)商是否具有該產(chǎn)品的強制性認證是其能否參與投標的資格門檻。同時，是否具有相關(guān)的強制性認證標準也是確保產(chǎn)品質(zhì)量與采購人權(quán)益的基本依據(jù)。
評委是否有權(quán)現(xiàn)場修改投標方案
在本案中，還涉及另一個重要問題，即評審環(huán)節(jié)專家行為是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
據(jù)了解，在該項目的投標人中，3C認證證書與招標文件要求不符合的，不只第一中標人。在項目招標過程中，低壓柜共有10家投標人參加投標，除1家屬于無效投標外，其余的9家參加評標的投標人，投標產(chǎn)品的3C認證有低壓插入式開關(guān)柜、交流低壓抽出式開關(guān)柜、交流低壓柜、低壓抽出式開關(guān)柜、低壓成套開關(guān)設(shè)備等多種類型。針對各投標人的投標低壓柜產(chǎn)品有抽出式和插撥式2種不同情況，如何認定投標有效性問題，評標委員會進行了長時間討論。經(jīng)商議，并在評標現(xiàn)場對各投標人進行詢問，評標委員會決定，對于采用抽出式低壓柜投標的，由各投標人現(xiàn)場承諾將低壓柜投標產(chǎn)品改為插撥式并且投標價格不變，以使投標符合招標文件要求。
“案例中評標委員會的此種做法已經(jīng)超越18號令第44條賦予評標委員會的職責(zé)范圍?！睆埪蓭煼治稣J為，18號令第54條第2款規(guī)定：“對投標文件中含義不明確……評標委員會可以書面形式（應(yīng)該由評標委員會專家簽字）要求投標人做出必要的澄清、說明或者糾正。投標人的澄清、說明或者補正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標文件的范圍或者改變投標文件的實質(zhì)性內(nèi)容?！倍税咐性u標委員會要求投標人澄清與補正的范圍涉及到投標的產(chǎn)品與價格，應(yīng)該屬于投標文件的實質(zhì)性內(nèi)容范疇之外。
回到本案例中，該市財政部門在做出的投訴處理決定也提出，對于這種要求投標人修改投標方案的情形，明顯突破了評標過程中關(guān)于投標文件澄清的有關(guān)規(guī)定，但代理機構(gòu)并未提出不同看法，或向政府采購監(jiān)管部門反映。由此可見，該項目組織評標過程已明顯違反了18號令第44條、第54條第（一）（二）款、第56條第（四）款中關(guān)于評標工作組織、工作程序、無效標處理等條款的規(guī)定。
來源：中國政府采購報
日前，在某成套工程有限公司（以下簡稱“代理機構(gòu)”）組織的某綜合醫(yī)院住院樓配電設(shè)備項目招標結(jié)束后，參與此次投標的某供應(yīng)商向代理機構(gòu)提出了質(zhì)疑，認為第一中標人所投產(chǎn)品和其提供的3C認證并不一致：第一中標人的MNS（一種模塊化、多功能的低壓配電柜）產(chǎn)品有3張3C證書，其產(chǎn)品名稱均為交流低壓抽出式開關(guān)柜，不是此次招標要求的插拔式開關(guān)柜。招標方應(yīng)要求第一中標人提供MNS固定插撥式開關(guān)柜的3C認證證書和相應(yīng)的國家3C認證試驗報告，如不能提供，則應(yīng)取消其中標資格。對此，代理機構(gòu)的質(zhì)疑答復(fù)稱：“對于這種MNS柜的3C認證是否符合國家相關(guān)規(guī)定，我方難以判定，無法取消其中標資格?！逼浜?，該供應(yīng)商因?qū)|(zhì)疑答復(fù)不滿，遂向財政部門提起了投訴。
代理機構(gòu)在提交的投訴答辯材料中稱，招標文件對投標人資格及帶★號的強制條款中并沒有關(guān)于3C認證的要求，也未要求投標文件中必須放入3C認證證書，評標規(guī)定中也沒有關(guān)于3C認證的內(nèi)容，可見對投標低壓開關(guān)柜的3C認證不是評審內(nèi)容。因此評審程序及結(jié)果符合招標文件規(guī)定，沒有過錯。
顯然，在本案中投訴方和被投訴方爭議的焦點集中在3C認證以及相關(guān)的評審環(huán)節(jié)上。那么，對于這個涉及國家強制性認證產(chǎn)品的招標項目，代理機構(gòu)的觀點站得住腳嗎？
強制性標準=資格門檻或★號條款
“對于具有國家強制性認定標準的產(chǎn)品，在政府采購的招投標中應(yīng)該要作為投標人的基本資格要求或者是列為★號條款，屬于投標人必須響應(yīng)的實質(zhì)性條款系列?！睋?dān)任某地政府采購法律顧問的張律師在接受記者采訪時表示，《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第21條規(guī)定：“招標文件規(guī)定的各項技術(shù)標準應(yīng)當(dāng)符合國家強制性標準。”而本案例中的低壓配電柜的3C認證屬于國家強制性認證，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，應(yīng)該是潛在投標人前來參與此次投標的資格門檻。
根據(jù)國家強制性產(chǎn)品認證的規(guī)定，低壓電器屬于強制性認證產(chǎn)品范圍，必須經(jīng)過強制性產(chǎn)品認證（3C認證），取得相關(guān)證書并加施認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用。
在本案例中，財政部門在其后做出的投訴處理決定中也認為，在此次綜合醫(yī)院住院樓配電設(shè)備招標中，理應(yīng)遵守國家關(guān)于強制性產(chǎn)品的認證規(guī)定，將投標產(chǎn)品的3C認證作為基本要求審查，以保證采購產(chǎn)品的基本質(zhì)量和合法有效性。同時，該投訴處理決定還提出，代理機構(gòu)負責(zé)對項目供應(yīng)商的資格條件、項目主要配置或技術(shù)需求的合法性和合理性進行審查，但在本項目的招標文件中，既未將低壓電器的3C認證作為投標產(chǎn)品的資格條件，或作為帶“★”號的強制性條款，也未要求投標人提供投標產(chǎn)品的3C認證。事實上，正是由于招標文件中對低壓電器3C認證的審查要求缺失，評審過程中評標委員會并未對投標人產(chǎn)品是否實質(zhì)性符合3C認證要求，及在要求投標人承諾將生產(chǎn)低壓柜由抽出式改為插撥式過程中是否應(yīng)當(dāng)先取得插撥式低壓開關(guān)柜的3C認證等問題均未予充分考慮和關(guān)注。
記者采訪的部分集中采購機構(gòu)相關(guān)人士也表示，在實際操作過程中，對于屬于國家強制性標準范圍內(nèi)的產(chǎn)品的招標，供應(yīng)商是否具有該產(chǎn)品的強制性認證是其能否參與投標的資格門檻。同時，是否具有相關(guān)的強制性認證標準也是確保產(chǎn)品質(zhì)量與采購人權(quán)益的基本依據(jù)。
評委是否有權(quán)現(xiàn)場修改投標方案
在本案中，還涉及另一個重要問題，即評審環(huán)節(jié)專家行為是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
據(jù)了解，在該項目的投標人中，3C認證證書與招標文件要求不符合的，不只第一中標人。在項目招標過程中，低壓柜共有10家投標人參加投標，除1家屬于無效投標外，其余的9家參加評標的投標人，投標產(chǎn)品的3C認證有低壓插入式開關(guān)柜、交流低壓抽出式開關(guān)柜、交流低壓柜、低壓抽出式開關(guān)柜、低壓成套開關(guān)設(shè)備等多種類型。針對各投標人的投標低壓柜產(chǎn)品有抽出式和插撥式2種不同情況，如何認定投標有效性問題，評標委員會進行了長時間討論。經(jīng)商議，并在評標現(xiàn)場對各投標人進行詢問，評標委員會決定，對于采用抽出式低壓柜投標的，由各投標人現(xiàn)場承諾將低壓柜投標產(chǎn)品改為插撥式并且投標價格不變，以使投標符合招標文件要求。
“案例中評標委員會的此種做法已經(jīng)超越18號令第44條賦予評標委員會的職責(zé)范圍?！睆埪蓭煼治稣J為，18號令第54條第2款規(guī)定：“對投標文件中含義不明確……評標委員會可以書面形式（應(yīng)該由評標委員會專家簽字）要求投標人做出必要的澄清、說明或者糾正。投標人的澄清、說明或者補正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標文件的范圍或者改變投標文件的實質(zhì)性內(nèi)容?！倍税咐性u標委員會要求投標人澄清與補正的范圍涉及到投標的產(chǎn)品與價格，應(yīng)該屬于投標文件的實質(zhì)性內(nèi)容范疇之外。
回到本案例中，該市財政部門在做出的投訴處理決定也提出，對于這種要求投標人修改投標方案的情形，明顯突破了評標過程中關(guān)于投標文件澄清的有關(guān)規(guī)定，但代理機構(gòu)并未提出不同看法，或向政府采購監(jiān)管部門反映。由此可見，該項目組織評標過程已明顯違反了18號令第44條、第54條第（一）（二）款、第56條第（四）款中關(guān)于評標工作組織、工作程序、無效標處理等條款的規(guī)定。
來源：中國政府采購報
