招投標制度對工程價款的制約
http://lureaesthetics.com
發(fā)布日期：2011年10月28日
招投標法律制度是合同法體系中的一個特別分支，根據(jù)招投標法構(gòu)建合同法律關系是合同成立的一種特殊制度。由于合同價款是招投標制度最為核心的決定性因素，故根據(jù)招投標制度成立的合同價款效力高于普通合同法律關系的約定，司法裁判不得以所謂的“據(jù)實結(jié)算”或“造價鑒定”等來否認招投標制度中的定價機制。
建設工程實務中，有的實際施工人對招投標法律制度的立法精神產(chǎn)生錯誤認識，當中標人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包情形時，實際施工人提出其與發(fā)包方(業(yè)主方)已形成“事實上的權(quán)利義務關系”，從而要求直接取代原中標人的主體法律地位，這種觀點顯然是錯誤的。
應當說，中標人的法律主體地位既受“招投標”制度的保護，也受其與工程發(fā)包方之間合同法律關系的支持，即便當中標人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包的行為，其只能承擔相應的法律責任但不能就此否認中標人本身的主體法律地位。因為根據(jù)合同相對性原理，實際施工人能夠直接主張權(quán)利的義務對象只能是與之有直接發(fā)包(轉(zhuǎn)包)合同法律關系的中標人而不是業(yè)主方。根據(jù)司法解釋，業(yè)主方只在極其特殊的情形下即“欠付”工程款的基礎上對實際施工人承擔部分清償責任。
之所以要保護發(fā)包方根據(jù)“中標價”所形成的結(jié)算權(quán)，是因為涉及到對下列各項法律因素的綜合考慮。
首先，招投標法中關于禁止整體倒包、轉(zhuǎn)包工程的法律制度的立法本意是為了保護發(fā)包方的合法權(quán)利而設定的，絕不是為了保護“倒包、轉(zhuǎn)包方”當事人的非法利益而設立該項制度。具體到個案而言，有權(quán)利用該項法律制度的權(quán)利主體只能是發(fā)包方，而不能是中標人或次承包人。
其次，禁止轉(zhuǎn)包、倒包所產(chǎn)生的救濟權(quán)是合同解除權(quán)，該項解除權(quán)的權(quán)利主體是發(fā)包人，這是司法解釋的明確規(guī)定。如果發(fā)包人不行使該項解除權(quán)，則無論是法院或是轉(zhuǎn)包人或是次承包人均無權(quán)否認“次發(fā)包、次承包”合同法律關系的效力。
第三，招投標法律中的禁止轉(zhuǎn)包、倒包的規(guī)定是管理性規(guī)范，并不是效力性規(guī)范，有的司法裁判以此而直接確認轉(zhuǎn)包合同無效顯然是錯誤的。
尤其是當否認次承包合同的目的是為了“據(jù)實結(jié)算”或是為啟動“造價鑒定”時，這種行為顯然違反“任何人不能從自身的違法和無效法律行為中獲利”的基本規(guī)則。招投標制度確認價款的規(guī)則是“最低者得”，而“造價鑒定”往往高于招標價，等于直接架空了招投標制度。
最后，否認招標體系下的合同結(jié)算價款直接與有關規(guī)范沖突。建設工程合同之司法解釋規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。
來源：人民法院報
建設工程實務中，有的實際施工人對招投標法律制度的立法精神產(chǎn)生錯誤認識，當中標人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包情形時，實際施工人提出其與發(fā)包方(業(yè)主方)已形成“事實上的權(quán)利義務關系”，從而要求直接取代原中標人的主體法律地位，這種觀點顯然是錯誤的。
應當說，中標人的法律主體地位既受“招投標”制度的保護，也受其與工程發(fā)包方之間合同法律關系的支持，即便當中標人存在違規(guī)轉(zhuǎn)包的行為，其只能承擔相應的法律責任但不能就此否認中標人本身的主體法律地位。因為根據(jù)合同相對性原理，實際施工人能夠直接主張權(quán)利的義務對象只能是與之有直接發(fā)包(轉(zhuǎn)包)合同法律關系的中標人而不是業(yè)主方。根據(jù)司法解釋，業(yè)主方只在極其特殊的情形下即“欠付”工程款的基礎上對實際施工人承擔部分清償責任。
之所以要保護發(fā)包方根據(jù)“中標價”所形成的結(jié)算權(quán)，是因為涉及到對下列各項法律因素的綜合考慮。
首先，招投標法中關于禁止整體倒包、轉(zhuǎn)包工程的法律制度的立法本意是為了保護發(fā)包方的合法權(quán)利而設定的，絕不是為了保護“倒包、轉(zhuǎn)包方”當事人的非法利益而設立該項制度。具體到個案而言，有權(quán)利用該項法律制度的權(quán)利主體只能是發(fā)包方，而不能是中標人或次承包人。
其次，禁止轉(zhuǎn)包、倒包所產(chǎn)生的救濟權(quán)是合同解除權(quán)，該項解除權(quán)的權(quán)利主體是發(fā)包人，這是司法解釋的明確規(guī)定。如果發(fā)包人不行使該項解除權(quán)，則無論是法院或是轉(zhuǎn)包人或是次承包人均無權(quán)否認“次發(fā)包、次承包”合同法律關系的效力。
第三，招投標法律中的禁止轉(zhuǎn)包、倒包的規(guī)定是管理性規(guī)范，并不是效力性規(guī)范，有的司法裁判以此而直接確認轉(zhuǎn)包合同無效顯然是錯誤的。
尤其是當否認次承包合同的目的是為了“據(jù)實結(jié)算”或是為啟動“造價鑒定”時，這種行為顯然違反“任何人不能從自身的違法和無效法律行為中獲利”的基本規(guī)則。招投標制度確認價款的規(guī)則是“最低者得”，而“造價鑒定”往往高于招標價，等于直接架空了招投標制度。
最后，否認招標體系下的合同結(jié)算價款直接與有關規(guī)范沖突。建設工程合同之司法解釋規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。
來源：人民法院報
