我國(guó)《政府采購(gòu)法》在第六章專門對(duì)質(zhì)疑和投訴作出規(guī)定，從而建立了我國(guó)政府采購(gòu)供應(yīng)商救濟(jì)制度。該項(xiàng)制度是在借鑒各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際慣例的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)政府采購(gòu)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出的，較好地體現(xiàn)了政府采購(gòu)提倡的"三公"精神，得到了供應(yīng)商的推崇。
政府采購(gòu)是買賣雙方交易的渠道，但縱觀《政府采購(gòu)法》會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)政府采購(gòu)制度只規(guī)定作為賣方的供應(yīng)商能夠質(zhì)疑制度，為什么未賦予采購(gòu)人"質(zhì)疑"的權(quán)利？部分采購(gòu)人又為何提出"質(zhì)疑"？
采購(gòu)人并非質(zhì)疑主體
在實(shí)際工作中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有些采購(gòu)人在評(píng)審工作完成后，以各種理由向采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出"質(zhì)疑"，找借口拒絕簽訂政府采購(gòu)合同。
有人認(rèn)為，這些"質(zhì)疑"不但不合理，而且直接影響了政府采購(gòu)活動(dòng)的順利實(shí)施，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不應(yīng)受理。也有人認(rèn)為，《政府采購(gòu)法》第七十條規(guī)定的，"任何單位和個(gè)人對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)中的違法行為，有權(quán)控告和檢舉，有關(guān)部門、機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照各自職責(zé)及時(shí)處理"，是否也賦予了采購(gòu)人"質(zhì)疑"的權(quán)利？
事實(shí)上，《政府采購(gòu)法》設(shè)置的質(zhì)疑程序與控告、檢舉不能等同而論。質(zhì)疑是供應(yīng)商的保護(hù)救濟(jì)措施，旨在保護(hù)供應(yīng)商的合法權(quán)益，也是消除政府買方優(yōu)勢(shì)因素的手段，屬于規(guī)范的法律程序；而控告和檢舉也是建立在保護(hù)供應(yīng)商弱勢(shì)群體基礎(chǔ)上的，但是指質(zhì)疑、投訴權(quán)利因時(shí)效消滅之后，法律再次給予供應(yīng)商一種保障性措施，不屬于規(guī)范的法律程序。
《政府采購(gòu)法》第五十一條規(guī)定，"供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)事項(xiàng)有疑問(wèn)的，可以向采購(gòu)人提出詢問(wèn)，采購(gòu)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出答復(fù)，但答復(fù)的內(nèi)容不得涉及商業(yè)秘密"；第五十二條規(guī)定，"供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起七個(gè)工作日內(nèi)，以書面形式向采購(gòu)人提出質(zhì)疑。"由此可見(jiàn)，采購(gòu)人提出質(zhì)疑是《政府采購(gòu)法》不支持的，不具有法律效力。
采購(gòu)人提出質(zhì)疑沒(méi)必要
在政府采購(gòu)活動(dòng)中，采購(gòu)人是各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，具有天然的優(yōu)勢(shì)，除了面對(duì)供應(yīng)商以外，即使與采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)、評(píng)審專家甚至監(jiān)管部門相比，也處于比較強(qiáng)勢(shì)的地位。因此，《政府采購(gòu)法》在制度設(shè)計(jì)時(shí)就未對(duì)做出平衡，僅給予最弱勢(shì)的供應(yīng)商質(zhì)疑權(quán)。
另一方面，在政府采購(gòu)執(zhí)行的很多環(huán)節(jié)，采購(gòu)人作為政府采購(gòu)的當(dāng)事人和最終使用單位，都有表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，甚至全程參與其中。
比如，在采購(gòu)需求確定環(huán)節(jié)，采購(gòu)人可以提出合理要求；在評(píng)審和談判環(huán)節(jié)，采購(gòu)人可以派代表參加評(píng)審和談判，并簽字確認(rèn)中標(biāo)或成交結(jié)果；在開(kāi)評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)甚至專家抽取的過(guò)程中，采購(gòu)單位的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)及有關(guān)機(jī)構(gòu)均可以派人參與監(jiān)督。
這些環(huán)節(jié)無(wú)一例外地能夠體現(xiàn)采購(gòu)人的意志，政府采購(gòu)制度設(shè)置從各個(gè)環(huán)節(jié)給予了采購(gòu)人權(quán)利和義務(wù)，確保采購(gòu)結(jié)果在合法、合規(guī)的基礎(chǔ)上，盡量達(dá)到采購(gòu)人滿意的效果。
因此，《政府采購(gòu)法》沒(méi)有必要也不可能再為采購(gòu)人提供一個(gè)質(zhì)疑、投訴的渠道。采購(gòu)人提出質(zhì)疑，客觀上違背了《政府采購(gòu)法》的一般性原則，是對(duì)政府采購(gòu)"三公"精神的否定，法律制度的規(guī)定就是要從根本上打破"一頭重、一頭輕"這個(gè)不平衡格局的。此外，《政府采購(gòu)法》還針對(duì)中小微企業(yè)、殘疾人企業(yè)、少數(shù)民族地區(qū)企業(yè)作出了優(yōu)惠的規(guī)定。
采購(gòu)人質(zhì)疑理由大多難成立
仔細(xì)分析部分采購(gòu)人提出的"質(zhì)疑"，便可發(fā)現(xiàn)有主觀和客觀兩種因素。
在主觀方面，部分采購(gòu)人單位有內(nèi)部利益矛盾，惟一的采購(gòu)結(jié)果無(wú)法滿足各個(gè)層級(jí)的需求，所以難免有人希望通過(guò)"質(zhì)疑"來(lái)表達(dá)不滿，或者改變中標(biāo)或成交結(jié)果；另一方面，也可能是采購(gòu)人已有意向中的供應(yīng)商，但中標(biāo)或成交結(jié)果卻不是這家供應(yīng)商，所以找各種理由提出"質(zhì)疑"。
在客觀方面，也存在采購(gòu)單位項(xiàng)目經(jīng)辦人不認(rèn)真負(fù)責(zé)，導(dǎo)致采購(gòu)結(jié)果的偏差。比如，在提出采購(gòu)需求時(shí)，沒(méi)有弄清使用單位需要的產(chǎn)品或服務(wù)，沒(méi)有深入市場(chǎng)調(diào)查，簡(jiǎn)單抄襲產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)、東拼西湊等。
因此，采購(gòu)人提出質(zhì)疑無(wú)論是從法律規(guī)定、制度設(shè)計(jì)、提出主體和主觀動(dòng)機(jī)來(lái)看，都是一種無(wú)效的，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)和政府采購(gòu)監(jiān)管部門應(yīng)在實(shí)際工作中警惕這種行為，采購(gòu)人也應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，履行職責(zé)。
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào)
