對于投標單位特別多的項目評標，專家們分工評審也不是不可，關鍵在于分工的方式。如果需要分工，分工的方式應該選擇每個專家對所有投標文件的某一項進行評審，也就是分項評審，而且是評審客觀部分，如符合性檢查表的評審和客觀分部分的打分，只有這樣才能提高評審效率，也能兼顧公平公正。
案例1：分工評不同投標文件
受某采購人的委托，某市采購中心組織采購人的有關設備進行公開招標。由于采購人的預算有限，采購人建議采購機構降低資格條件以吸引更多的投標單位參與競爭，以實現(xiàn)物美價廉的目的。一系列準備工作做好之后，采購中心在網(wǎng)站和有關媒體發(fā)布了招標公告。到投標截止時間，本項目竟然吸引了25家單位參與投標。
開標結束后次日，5位評標專家在規(guī)定的時間內(nèi)相繼進入評標室準備評標?？吹酱隧椖坑羞@么多投標供應商參與，且每家的投標文件都不薄，評標委員會組長提出，這25份投標文件由5個評委平均分配進行審閱，每位評委負責5份投標文件。評標委員會組長說：“這樣分工的目的就是為了保證在有限的時間內(nèi)把所有的投標文件都看細了?！?nbsp;于是按每人5本分投標文件。
在接受組長的分工后，各位評委便開始埋頭評審起來。評審過程中，大家還就投標文件中的某些條款進行討論，下午5點30分，組長把各位評委的評審情況進行匯總排名后得出了結果。
次日，中標結果公布后，落選的投標人A公司對此提出了質疑，面對質疑，采購中心的項目負責人解釋道：“這么多人來投標，如果不分工合作，這個標一天之內(nèi)是評不完的。評標委員會如此分工，當然有他們的考慮，最起碼保證了評審工作的效率?！?nbsp;落選的投標人A公司不買賬，隨后，質疑便升級為投訴，當?shù)卣少彵O(jiān)管部門收到了A公司的投訴。監(jiān)管部門經(jīng)調查后做出了如下投訴處理意見：在該項目評標過程中，每個評委分工審查全部投標單位中的幾家投標商的投標文件，評委沒有獨立客觀地評審全部投標文件，違反了18號令第49條第一、第二款的規(guī)定，直接影響評標結果的公正性，中標結果無效。
案例2：分工評符合性檢查和客觀分
受某采購人的委托，某市采購中心組織了一個辦公家具公開招標項目。采購中心按規(guī)定程序在監(jiān)管機構指定的媒體上發(fā)布了招標公告，廣泛邀請供應商參加。期間共有36家單位下載了招標文件，最終30家單位參加了投標和開標。
開標后，評標委員會對該項目進行了評審?？吹奖卷椖坑羞@么多投標供應商參與，且需要評審家具實樣，評標委員會組長建議說：“我們分工評審吧，共有30份投標文件。按照程序我們先做符合性檢查，符合性檢查共有5部分內(nèi)容（1.投標價不超過預算價；2.具有ISO9001、ISO14001系列認證證書；3.質量保證期不低于24個月；4.星號技術指標；5.必須是所提供主要家具的制造廠商）。我們每個評委分別檢查30家單位的某一分項，李教授檢查30家單位的質量保證期是否符合要求，張教授檢查30家單位是否都具有ISO9001、ISO14001系列認證證書……檢查完畢后，大家交流一下，看看是否有無效投標，如果屬于無效投標，評委需要一致通過，并在統(tǒng)一的符合性檢查表上簽字確認。”
經(jīng)過符合性檢查，共有5家單位沒有實質性響應，評標委員會通過討論，一致確定這5家單位的投標為無效投標，并在符合性檢查表上簽字確認。在評審綜合打分過程中，組長又說：“現(xiàn)在已經(jīng)下午3點了，25家通過符合性檢查的單位需要打技術分，技術分中有5項屬于客觀分，5項屬于主觀分，主觀分每個評委各自按評標細則打分。5項客觀分對每一家投標單位都是惟一的，我們5個評委分工吧，每人統(tǒng)計一下25家單位的某一分項得分，統(tǒng)計好后交流下，評委再各自獨立在自己的打分表上打分。下午6點10分，組長把各位評委的評審情況進行匯總排名后得出了結果。
中標結果公布后，落選的投標人A公司對此提出質疑：這么多投標單位，評委是如何這么快評出來的？是否屬于分工評審？面對質疑，采購中心的項目負責人和A公司人員進行溝通：“評標委員會只是對符合性檢查和客觀分的分項分工評審。符合性檢查和客觀分結果是惟一的，投標文件中有就有，沒有就沒有。所有投標單位的分項目讓一個評委檢查，這對每家供應商來說都是公平的，而且也可節(jié)約時間和提高效率，況且評委最后打分是獨立的?！苯?jīng)過溝通，A公司撤銷了質疑。
案例分析
對這兩個案例，關注焦點主要在評標專家能否分工協(xié)作來進行評標？評審專家能否把投標文件按每人分工評審？還有就是目前普遍存在的分項評審是否合法？
分投標文件評審違法
筆者覺得案例一屬于分供應商投標文件評審，這屬于違法。分投標文件評審是法律或法規(guī)所禁止的，有違背 “三公一誠”的原則?！墩少彿ā返谌龡l明確規(guī)定，政府采購應當遵循公開透明、公平競爭、公正和誠實信用原則。這就意味著采購工作中的所有行為都必須符合這三條原則。上述案例一中，評標委員會的分工顯然違背了“三公一誠”的原則，是絕對不可取的評標方法。財政部令第18號第五十二條明確規(guī)定："評標時，評標委員會各成員應當獨立對每個有效投標人的標書進行評價、打分，然后匯總每個投標人每項評分因素的得分。"在該項目評標過程中，每個評委分工審查幾家投標商的投標文件，而沒有獨立客觀地評審全部投標文件，18號令第五十二條的規(guī)定是“對每個有效投標人的標書進行評價、打分”，分投標文件評審直接違反了該條規(guī)定。
可以對客觀內(nèi)容分工評審
案例二屬于分內(nèi)容評審，在現(xiàn)有的政府采購相關法律法規(guī)中，還沒有分內(nèi)容評審的相關規(guī)定。財政部令第18號第五十二條只規(guī)定：“評標委員會各成員應當獨立對每個有效投標人的標書進行評價、打分”。有專家說分內(nèi)容評審雖然屬于對每個有效投標人的投標文件評審，對于每個供應商來說是公平的，但屬于打擦邊球的行為，不宜提倡。但筆者不這么看，這要看具體情況。如果是符合性檢查評審和客觀部分打分評審，采用分項評審并無不妥，而且符合實際，具有可操作性。
因為符合性檢查表屬于“一票否決”的內(nèi)容，而且檢查內(nèi)容是客觀的，投標文件中“有就有，沒有就沒有”。只要投標人有其中的一項沒有實質性響應招標文件的要求，就屬于無效投標，這是客觀的。對符合性檢查進行分項評審就是讓每個專家檢查所有投標文件中某一項的有或無。如果要判無效投標，必須由評委一致通過才行，符合性檢查表的結論也是惟一的，必須所有評委共同在符合性檢查表簽字確認，要么通過，要么不通過?？陀^打分部分一般是指可定量的內(nèi)容，每家單位的分數(shù)不論哪個專家評，只要按評標細則打分，都是一樣的分數(shù)。因此如果是符合性檢查評審和客觀部分打分評審，采用分項評審并無不妥，對所有供應商來說也都是公平的，這和分投標文件評審（部分投標人的文件只有某一個專家審閱）是完全不一樣的。
來源： 政府采購信息報
