供應(yīng)商報(bào)價(jià)超過(guò)預(yù)算，是否必須作無(wú)效投標(biāo)處理？?jī)H將其價(jià)格得分以零分計(jì)算而不作無(wú)效投標(biāo)處理，這樣的做法合理合法嗎？
日前，記者了解到，一些單位為了保證采購(gòu)活動(dòng)能夠順利進(jìn)行，避免實(shí)質(zhì)性響應(yīng)不足3家而廢標(biāo)的情形出現(xiàn)，在不公開(kāi)項(xiàng)目預(yù)算的前提下，并未選擇把供應(yīng)商超預(yù)算報(bào)價(jià)作無(wú)效投標(biāo)處理，而是在計(jì)算價(jià)格分的時(shí)候，將其價(jià)格分以零分計(jì)算。這樣的做法究竟是否可行？記者帶著這個(gè)問(wèn)題采訪(fǎng)了部分采購(gòu)人和業(yè)內(nèi)專(zhuān)家。
避免廢標(biāo)是初衷
“招標(biāo)工作是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要多方面的配合，也是費(fèi)力耗財(cái)?shù)墓ぷ鳎M織一次招標(biāo)不容易。采購(gòu)人、采購(gòu)機(jī)構(gòu)、投標(biāo)人都要投入一定的成本?！蹦巢少?gòu)人單位政府采購(gòu)負(fù)責(zé)人跟記者數(shù)起了“成本”，“采購(gòu)機(jī)構(gòu)的調(diào)研、編制標(biāo)書(shū)、專(zhuān)家費(fèi)用等是成本，采購(gòu)人前期的準(zhǔn)備成本、時(shí)間成本，投標(biāo)人購(gòu)買(mǎi)標(biāo)書(shū)的成本、編制投標(biāo)文件的成本、支付投標(biāo)保證金以及訂貨成本等等都是成本?！痹谒磥?lái)，由于各種原因?qū)е碌膹U標(biāo)對(duì)任何一方采購(gòu)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)代價(jià)都太大了。
廢標(biāo)，對(duì)采購(gòu)人來(lái)講著實(shí)是一個(gè)沉重的字眼，它更多意味著全盤(pán)否定、前功盡棄。為了不走“回頭路”，降低采購(gòu)項(xiàng)目的廢標(biāo)率，采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)可謂絞盡腦汁。
記者采訪(fǎng)發(fā)現(xiàn)，未將超預(yù)算報(bào)價(jià)供應(yīng)商作無(wú)效投標(biāo)處理，而只是將其價(jià)格得分計(jì)算為零，以確保投標(biāo)供應(yīng)商數(shù)足夠3家可以繼續(xù)評(píng)標(biāo)的做法，并非個(gè)案。
一些采購(gòu)人認(rèn)為，在不公開(kāi)預(yù)算的前提下，供應(yīng)商投標(biāo)報(bào)價(jià)更像是“盲人摸象”，報(bào)價(jià)超出預(yù)算的可能性很大。如果僅因部分供應(yīng)商報(bào)價(jià)超出預(yù)算而作無(wú)效投標(biāo)處理，最終導(dǎo)致項(xiàng)目實(shí)質(zhì)性響應(yīng)不足3家的廢標(biāo)情形發(fā)生，確實(shí)會(huì)給采購(gòu)工作帶來(lái)不少麻煩。而對(duì)于將超預(yù)算報(bào)價(jià)供應(yīng)商的價(jià)格分記為零分，使其在采購(gòu)活動(dòng)中充當(dāng)“湊數(shù)”角色的做法，多數(shù)受訪(fǎng)者從采購(gòu)效率的角度考慮表示了理解，但是前提是“應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中對(duì)超預(yù)算報(bào)價(jià)價(jià)格分作零的規(guī)定予以明確”，以保證評(píng)審過(guò)程是按照招標(biāo)文件規(guī)定執(zhí)行且供應(yīng)商提前知曉此規(guī)則。
無(wú)法律依據(jù) 操作弊大于利
雖然受訪(fǎng)者對(duì)此做法的初衷表示理解，但仍對(duì)上述做法是否具有法律依據(jù)提出疑問(wèn)。
專(zhuān)家表示，對(duì)于供應(yīng)商報(bào)價(jià)超過(guò)了預(yù)算的處理方法，《政府采購(gòu)法》和《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》均未作出具體規(guī)定。而只明確規(guī)定“政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的預(yù)算執(zhí)行”以及將“不符合法律、法規(guī)和招標(biāo)文件中規(guī)定的其他實(shí)質(zhì)性要求的”列入應(yīng)當(dāng)在資格性、符合性檢查時(shí)按照無(wú)效投標(biāo)處理的情形之一。中國(guó)人民銀行集中采購(gòu)中心采購(gòu)評(píng)審處處長(zhǎng)郝愛(ài)民表示，在不公開(kāi)預(yù)算的情況下，法律對(duì)此沒(méi)有相關(guān)明確規(guī)定，如果招標(biāo)文件也沒(méi)有提前約定的話(huà)，那么對(duì)超預(yù)算報(bào)價(jià)供應(yīng)商采取以?xún)r(jià)格分取零的做法，看似靈活變通實(shí)則缺乏依據(jù)。對(duì)采購(gòu)人來(lái)說(shuō)，會(huì)招致供應(yīng)商質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)。
從另一個(gè)角度來(lái)講，原本被采購(gòu)人拿來(lái)“充數(shù)”的供應(yīng)商，最后反而中標(biāo)的情況也不無(wú)可能發(fā)生。中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司的李杭表示，報(bào)價(jià)最終能否影響到該供應(yīng)商是否只是“充數(shù)”，和政府采購(gòu)項(xiàng)目中價(jià)格權(quán)重有直接關(guān)系。如果價(jià)格權(quán)重高，如貨物項(xiàng)目的價(jià)格權(quán)重為30%-60%，那么價(jià)格分取零就會(huì)影響到最終評(píng)審結(jié)果。對(duì)于服務(wù)項(xiàng)目，按照法律規(guī)定價(jià)格權(quán)重為10%—30%，最終結(jié)果就很難說(shuō)了。李杭認(rèn)為，如果遇到這樣的情況，采購(gòu)人依舊會(huì)遭遇因超預(yù)算無(wú)法支付而廢標(biāo)。
而北京觀(guān)韜律師事務(wù)所律師吳華認(rèn)為，這種做法不管對(duì)誰(shuí)都有失公平，有違政府采購(gòu)“三公”原則，且不能真正做到《政府采購(gòu)法》規(guī)定的3家以上供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)的目的，競(jìng)爭(zhēng)的充分性不能保證?！笆聦?shí)上，報(bào)價(jià)超預(yù)算的供應(yīng)商根本不應(yīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性評(píng)審過(guò)程。”吳華說(shuō)。
此外，專(zhuān)家認(rèn)為，預(yù)算未予以公開(kāi)是這個(gè)問(wèn)題的導(dǎo)火索。預(yù)算是確定無(wú)效投標(biāo)和廢標(biāo)的一個(gè)重要條件，所以在編制招標(biāo)文件時(shí)，一定要處理好預(yù)算問(wèn)題。中招國(guó)際招標(biāo)有限公司副總經(jīng)理胡杰認(rèn)為，公開(kāi)預(yù)算有好有壞。好處在于只有公開(kāi)了預(yù)算，才能有效地分析供應(yīng)商是不是無(wú)效投標(biāo)，才能運(yùn)用《政府采購(gòu)法》規(guī)定的投標(biāo)人報(bào)價(jià)均超過(guò)了預(yù)算應(yīng)予廢標(biāo)的規(guī)定，而如果事后公布預(yù)算難免有失公允，供應(yīng)商也會(huì)有意見(jiàn)；壞處在于公開(kāi)了預(yù)算，供應(yīng)商會(huì)“貼”著預(yù)算報(bào)價(jià)，可能會(huì)影響節(jié)約資金的效果。
實(shí)施條例或?qū)浹a(bǔ)漏洞
“我們單位以前就是這么操作的，但是后來(lái)看到《政府采購(gòu)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》中的有關(guān)規(guī)定，就不再用這種方式處理供應(yīng)商超預(yù)算報(bào)價(jià)了?！币晃徊辉妇呙牟少?gòu)人單位政府采購(gòu)負(fù)責(zé)人告訴記者。
《政府采購(gòu)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》第47條進(jìn)行了這樣的表述：《政府采購(gòu)法》第36條第一款第（三）項(xiàng)所稱(chēng)投標(biāo)人的報(bào)價(jià)均超過(guò)了采購(gòu)預(yù)算，是指所有投標(biāo)供應(yīng)商報(bào)價(jià)均超過(guò)采購(gòu)預(yù)算。部分供應(yīng)商報(bào)價(jià)超過(guò)采購(gòu)預(yù)算，致使報(bào)價(jià)未超過(guò)采購(gòu)預(yù)算的供應(yīng)商不足3家的，視同投標(biāo)人的報(bào)價(jià)均超過(guò)了采購(gòu)預(yù)算。李杭認(rèn)為，這些對(duì)《政府采購(gòu)法》第36條的補(bǔ)充規(guī)定，其實(shí)就是對(duì)部分供應(yīng)商報(bào)價(jià)超過(guò)預(yù)算后具體處理方法的明確，是對(duì)法律的一種補(bǔ)充。
吳華認(rèn)為，在目前情況下，上述做法雖未違法但弊端明顯，而待《政府采購(gòu)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》出臺(tái)后，則有可能觸及法律。因此，建議采購(gòu)人對(duì)超預(yù)算報(bào)價(jià)供應(yīng)商作無(wú)效投標(biāo)處理，且應(yīng)在招標(biāo)文件中加以說(shuō)明。
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
