政府采購(gòu)是否貨比三家 公眾要有知情權(quán)
http://lureaesthetics.com
發(fā)布日期：2015年02月04日
買一輛普通自行車，在一般人的概念里無(wú)非是花兩三百元。但如果讓政府機(jī)關(guān)拿財(cái)政資金去買，要花9981元。這匪夷所思的事，在安徽阜陽(yáng)，已經(jīng)發(fā)生。
這個(gè)內(nèi)情是一位律師最近爆料的。據(jù)介紹，阜陽(yáng)市購(gòu)買6500輛公共自行車，花費(fèi)6488萬(wàn)元高價(jià)。律師對(duì)此表示質(zhì)疑，擔(dān)心可能存在貪腐問(wèn)題。按照普通自行車的市場(chǎng)價(jià)格，6488萬(wàn)元可以購(gòu)買20萬(wàn)輛。
對(duì)此懷疑，阜陽(yáng)市公共機(jī)構(gòu)節(jié)能領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人江志國(guó)則表示了“嗤之以鼻”，稱律師是在“嘩眾取寵”。其理由是總投入的6488萬(wàn)元，并非只是6500輛公共自行車的成本，還包括了雙立柱式鎖車器、站點(diǎn)控制器、后臺(tái)管理系統(tǒng)等配套設(shè)施及90名員工5年的運(yùn)行管理費(fèi)用。江志國(guó)誓言，“采購(gòu)合法合規(guī)，經(jīng)得起考驗(yàn)”。
筆者則認(rèn)為，讓江志國(guó)“嗤之以鼻”的律師的質(zhì)疑，不能說(shuō)是無(wú)中生有、“嘩眾取寵”，因?yàn)槊鎸?duì)一輛普通自行車將近1萬(wàn)元的采購(gòu)價(jià)，即使包含江志國(guó)所說(shuō)的牌套設(shè)施，對(duì)絕大多數(shù)來(lái)百姓來(lái)說(shuō)仍然是意想不到的天價(jià)。因此作為納稅人血汗錢的使用者，相關(guān)部門有義務(wù)向公民報(bào)告資金的使用情況，而不可以對(duì)公眾的了解政情的要求“嗤之以鼻”。不能顛倒政府與公民的關(guān)系。
公共自行車出現(xiàn)在街頭，已經(jīng)有兩三年時(shí)間了。相信沒(méi)多少人會(huì)關(guān)注其采購(gòu)價(jià)。又不是賽車，也不是名牌，能貴到哪兒？從阜陽(yáng)的事件看，人們似乎太天真了。就在納稅人一無(wú)所知的時(shí)候，一些政府部門對(duì)資金的使用正在嚴(yán)重偏離他們的期望。
普普通通的自行車，一旦由官方經(jīng)手，竟然比賽車還貴?？磥?lái)還是公眾想象力缺乏。而且，如果不是阜陽(yáng)市有人丟了車，官方索賠時(shí)報(bào)出了“真實(shí)”價(jià)碼，公眾只能繼續(xù)被蒙在鼓里。
據(jù)報(bào)道，不僅阜陽(yáng)，揚(yáng)州也曝出類似的天價(jià)自行車現(xiàn)象。北京、上海、全國(guó)其他地方的又會(huì)怎樣？但愿阜陽(yáng)、揚(yáng)州是孤例。
筆者當(dāng)然希望事情真的像江志國(guó)所言“采購(gòu)合法合規(guī)，經(jīng)得起考驗(yàn)”，而且也傾向于相信江志國(guó)所言。但第二個(gè)問(wèn)題是，證實(shí)了“采購(gòu)合法合規(guī)，經(jīng)得起考驗(yàn)”之后，政府主管部門是否就功德圓滿、無(wú)懈可擊了？沒(méi)有貪腐，是否就等于政府對(duì)公共資金的使用就科學(xué)合理？即使沒(méi)有腐敗因素，這樣的天價(jià)自行車及配套設(shè)施政府是通過(guò)什么途徑和程序購(gòu)買的？有沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)嚴(yán)密的招標(biāo)貨比三家？公眾有權(quán)知道。
“合法合規(guī)”的采購(gòu)行為，竟然買出這樣的價(jià)碼。筆者擔(dān)憂的是全安徽省乃至全國(guó)的自行車運(yùn)動(dòng)，都會(huì)陷入阜陽(yáng)結(jié)局。如果僅僅是阜陽(yáng)一地不合法不合規(guī)，那還是局部損失；如果全省乃至全國(guó)都執(zhí)行這樣的法規(guī)，恐怕就有更大的問(wèn)題了。
在當(dāng)前“大老虎”一個(gè)個(gè)被揪出、“小蒼蠅”拍不勝拍的客觀下，在公眾心中，不貪腐，已經(jīng)是對(duì)官員最高的要求了。因?yàn)^職懶惰造成投資失誤，幾乎已經(jīng)無(wú)暇顧及了。于是我們可以看到，大量政府投資項(xiàng)目揮霍浪費(fèi)有余，惠民富民無(wú)緣。納稅人的血汗被拍腦袋項(xiàng)目輕率拋灑。公眾懷疑阜陽(yáng)自行車弊端，也許懷疑錯(cuò)了，但要是相關(guān)部門早就像全社會(huì)公開的話，就不會(huì)有懷疑了。
還有第三個(gè)問(wèn)題。出租公共自行車這樣的小事，是否非要由政府來(lái)包辦？名牌小汽車都能私人出租，小小的自行車又何至于政府部門包辦、甚至大動(dòng)干戈？國(guó)有資本退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域、吸引和擴(kuò)大民間投資，甚至自然壟斷產(chǎn)業(yè)都要吸引社會(huì)資本，是國(guó)家多年來(lái)堅(jiān)持不懈并一再加大力度的政策取向。然而，很遺憾，落到現(xiàn)實(shí)中，許多政府部門的實(shí)際的做法完全是背道而馳，葉公好龍。連公共自行車這樣的小事，都不肯放手交給市場(chǎng)。這究竟是認(rèn)識(shí)不足、抑或別的什么緣故？
來(lái)源：中華工商時(shí)報(bào)
