一、案情回放
供應(yīng)商A公司于2014年8月4日參加了由XX單位委托XX采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)組織的某系統(tǒng)升級(jí)改造服務(wù)采購(gòu)項(xiàng)目投標(biāo)，因?qū)Y(jié)果不滿，于2014年6月23日向XX采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提交質(zhì)疑，XX采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)于2014年7月1日駁回其質(zhì)疑，A公司于2014年7月20日向當(dāng)?shù)刎?cái)政部門遞交投訴，財(cái)政部門審核發(fā)現(xiàn)《投訴書》不符合要求，即書面告知投訴人限期補(bǔ)正。投訴人于2014年7月27日重新遞交了補(bǔ)正后的《投訴書》，當(dāng)?shù)刎?cái)政部門依法予以受理。
投訴事項(xiàng)：
投訴人認(rèn)為預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商B公司報(bào)價(jià)9.78萬(wàn)元明顯不合理，甚至低于成本報(bào)價(jià)，嚴(yán)重違反了標(biāo)書‘評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)二’的有關(guān)規(guī)定”，認(rèn)為該項(xiàng)目需要投入最低成本至少為11.86萬(wàn)元。認(rèn)為預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商B公司以低于成本報(bào)價(jià)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格違法，不應(yīng)成為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和中標(biāo)理由，對(duì)XX采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)函未按照標(biāo)書的要求作出的成本計(jì)算結(jié)果不合理、不合法”。
調(diào)查結(jié)果：
該項(xiàng)目采用競(jìng)爭(zhēng)性談判方式，采購(gòu)預(yù)算為48萬(wàn)元。經(jīng)調(diào)閱項(xiàng)目談判小組報(bào)告、復(fù)核報(bào)告、采購(gòu)文件及競(jìng)標(biāo)文件等有關(guān)資料檔案，并經(jīng)參考獨(dú)立的第三方XX公司出具的成本估算價(jià)及談判小組再?gòu)?fù)核意見(jiàn)，預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商A公司報(bào)價(jià)9.78萬(wàn)元明顯不合理或低于成本，存在有可能影響商品質(zhì)量和不能誠(chéng)信履約的情況。因此，投訴人投訴事項(xiàng)部分成立。
處理決定：
B公司在采購(gòu)項(xiàng)目某軟件系統(tǒng)升級(jí)改造服務(wù)采購(gòu)的報(bào)價(jià)存在低于成本價(jià)，該項(xiàng)目在采購(gòu)過(guò)程中發(fā)生了影響采購(gòu)公正的行為，當(dāng)?shù)刎?cái)政部門作出決定：責(zé)令采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)對(duì)該軟件系統(tǒng)升級(jí)改造服務(wù)采購(gòu)項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)性談判文件按規(guī)定要求作進(jìn)一步修改和完善，并按修改完善后的競(jìng)爭(zhēng)性談判文件重新開展采購(gòu)活動(dòng)。
二、法規(guī)鏈接
《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十四條“評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為，排在前面的中標(biāo)候選供應(yīng)商的最低投標(biāo)價(jià)或者某些分項(xiàng)報(bào)價(jià)明顯不合理或者低于成本，有可能影響商品質(zhì)量和不能誠(chéng)信履約的，應(yīng)當(dāng)要求其在規(guī)定的期限內(nèi)提供書面文件予以解釋說(shuō)明，并提交相關(guān)證明材料；否則，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以取消該投標(biāo)人的中標(biāo)候選資格，...”
《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》第十七條第三項(xiàng)、第十九條第一項(xiàng)、第十八條的規(guī)定。
三、案件啟示
處理本案的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定成本價(jià)，在處理本案中，談判小組認(rèn)可了獨(dú)立的第三方XX公司出具的成本估算價(jià)，軟件服務(wù)項(xiàng)目在成本價(jià)上本案運(yùn)用第三方成本價(jià)給投訴案的處理起了關(guān)鍵的作用。（作者：劉海珠）
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)/網(wǎng)
