通過修改招標條件，擴大投標供應商的參與范圍，從而實現(xiàn)企業(yè)、產品、服務之間的充分競爭，降低供應商參與政府采購的成本，同時節(jié)約財政資金，這是某省政府采購中心在最近一期空調協(xié)議供貨中使用的方法。從中標結果來看，確實取得了實效?？照{設備協(xié)議供貨的廠商由過去的一家增加為七家，有更多的企業(yè)、經銷商參與到政府采購市場的競爭中來。
朱熹曾有詩云：“問渠哪得清如許，為有源頭活水來?！闭少徱蔀橐粸┗钏偁幨潜赜芍?。
政府采購制度實施之初，聯(lián)系“政府”，不少人存在這樣的錯誤觀點：想到“政府”便想到“計劃”，從而想當然認為當采購人的政府采購行為通過預算編制、制定政府采購計劃后確定下來，只要不超過采購預算，采購到的產品能否實現(xiàn)充分競爭，使財政資金使用效益得到最大化已經不重要。在個別地區(qū)和個別項目的實施過程中，出現(xiàn)的政府采購價格偏離市場價格，“政府采購等于高價采購”一度被人們所詬病。
其實，對于如何降低政府采購價格，從最初的明確協(xié)議供貨價格，到現(xiàn)在的設置不同價格段的折扣和優(yōu)惠；從最初的協(xié)議供貨價格與市場脫節(jié)，到通過網絡定時、及時更新；從只劃定最高限價，到二次競價、詢價前置等一系列鼓勵投標企業(yè)競爭的手段，政府采購價格虛高已經得到有效控制。
但當政府采購從關注價格轉換到關注產品質量、服務上時，也出現(xiàn)了一些“不諧之音”。一些地區(qū)的部分采購人以“國際或國內知名品牌就是質量的保障”、“本地中小企業(yè)產品質量和服務參差不齊”為由，不知不覺將“知名品牌”等同于“優(yōu)質”，“中小企業(yè)品牌”等同于“劣質”等同起來，偷換概念，人為限制了同類企業(yè)的競爭。
難道真的如此？且不說《政府采購法》和《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》都明確指出，任何單位和個人不得阻撓和限制供應商自由參加貨物服務招標投標活動，不得指定貨物的品牌、服務的供應商和采購代理機構?，F(xiàn)實中即有鮮活的例子。某中央國家機關京外單位負責政府采購的工作人員曾提出自己的困惑，在汽車的“三定”項目（定點加油、定點維修、定點保險）中，國內知名保險企業(yè)憑借雄厚的實力往往可以成為協(xié)議供貨商。但中標后，對于那些處于縣級地區(qū)的四、五級預算單位來說，因為服務網點覆蓋的原因，當地保險公司反而要比那些知名企業(yè)服務要快捷、周到。
如此看來，為保障質量將中小企業(yè)拒之政府采購門外，選擇知名品牌并非良策。一旦政府采購領域缺乏競爭，就會使這個領域缺乏活力。要保障貨物和服務質量，在評標環(huán)節(jié)增加該部分分值，即可引導失去中標的企業(yè)提高產品質量，改進服務水平。
競爭可以使價格降低，同樣可以提高采購貨物和服務的質量。如果想當然地認為“大品牌就等于好質量”，限制中小企業(yè)進入，結果恐怕只會適得其反。
來源：政府采購信息報
