供應商低于成本報價該如何認定
http://lureaesthetics.com/index.php
發(fā)布日期：2010年12月02日
案情
5元中標價引質疑
2007年4月，南京市政府采購中心（以下簡稱“采購中心”）受采購人委托對“IC卡”項目進行公開招標，本項目將確定3家IC卡生產(chǎn)廠家為中標供應商。到投標截止時間，共有來自北京、武漢、深圳和江蘇等地11家供應商參加投標，每張卡片最低投標報價5元，最高報價8.3元，平均報價6.87元。經(jīng)評標委員會綜合評審，確定了3家中標供應商，他們的投標報價分別為5元、6.38元和6.47元。隨后公告中標結果。
就在中標結果公告的兩天后，綜合排名第4的深圳某公司南京辦事處來到采購中心，對報價5元的中標人武漢某公司提出異議。他們遞交了卡片所采用的該型號芯片唯一供應商A公司對該公司關于IC卡投標價格承諾函、IC卡投標事宜咨詢回復函復印件及情況說明。A公司承諾，將按照該公司的統(tǒng)一市場規(guī)則，在模塊單價每張5元的價格基礎上進行上下不超過5%的浮動。咨詢回復函說，他們對各個使用芯片/模塊產(chǎn)品的公司的報價是按照統(tǒng)一的規(guī)則執(zhí)行的，根據(jù)各個公司不同的情況，按照規(guī)則在一個統(tǒng)一的價格基礎上進行上下小額浮動。對于武漢某公司以每張卡片5元人民幣的價格（含個性化印刷及數(shù)據(jù)寫入）能否向南京方面供貨無法評估。深圳某公司南京辦事處在情況說明中提出，芯片成本是卡片所涉及的各項成本中最高的一項，根據(jù)上游芯片生產(chǎn)廠商對于各卡片生產(chǎn)廠商的供貨統(tǒng)一規(guī)則，僅芯片這一項的成本最低不能低于每張4.75元，這其中還不包括芯片封裝到卡片時的必然損耗，再加上招標文件中對產(chǎn)品要求的進口卡基、印刷、封裝芯片、個性化照片信息制作、備品備件等環(huán)節(jié)，按招標文件要求制作的卡片成本，每張大體應該在6.10元左右，并提供了該公司制作IC卡6項主要成本及其構成詳細說明。
在中標結果公布后的第7個工作日下午5:00，該公司向采購中心遞交了書面質疑函。認為武漢某公司的5元投標價是低于成本價格投標，違反了《政府采購法》及《反不正當競爭法》，應認定為中標無效。
0.97元之差，誰的認證結論可采信
接到質疑后，采購中心隨即進行調查、核實和處理。按照招標文件“誰主張、誰舉證”的約定，要求質疑供應商提供武漢某公司投標價格低于成本價的證明材料。5月11日，質疑供應商向采購中心提供了由廣東省某市物價局出具的“價格證明”，證明符合招標文件要求的IC卡成本構成共6項，成本為5.95—6.61元。同時，采購中心要求被質疑供應商武漢某公司提供IC卡成本證明。由于提供證明需要一定時間，采購中心不能在法定時間內(nèi)答復質疑供應商，應采購中心要求，質疑供應商以書面形式回復同意延期答復。5月22日，被質疑供應商提供了公司注冊所在地湖北省某市物價局價格認證中心的《價格認證結論書》。
價格認證結論書說，根據(jù)《價格法》、《國家計委關于印發(fā)<價格認證管理辦法>的通知》（計價格【1999】1047號）規(guī)定，IC卡成本價屬于市場調節(jié)價范圍，可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營成本、市場信息和供求狀況，遵循公平、合理、合法和誠實信用原則，自行確定該產(chǎn)品的成本價。價格認證中心收到該公司價格認證委托書后，成立了價格認證小組，并遵循獨立、客觀、公平的原則，采用公開市場價格標準，按照規(guī)定的程序和方法，根據(jù)國家有關價格認證的規(guī)定和該公司提供的有關資料，依法對該公司IC卡成本價進行了認證。經(jīng)認證，該公司制作生產(chǎn)的IC卡每張成本價為4.98元。供貨價格可按一定差率，由供求雙方協(xié)商確定，其他價格形式可視批量和市場需求狀況由該公司在適當范圍內(nèi)自行決定。
不同省市但同樣是政府物價主管部門和價格認證中心出具的IC卡成本價每張最低相差0.97元，最高相差1.63元的價格認證結論，采購中心究竟應該采信哪一個呢？
采購中心認為，不能簡單依據(jù)某一個證明或認證來下質疑結論。本項目招標采購活動發(fā)生在江蘇省，投標供應商分別來自廣東、湖北等地。根據(jù)國家發(fā)改委《關于制止低價傾銷行為的規(guī)定》（國家發(fā)展計劃委員會主任令第2號）第11條“違反《價格法》和本規(guī)定，屬于跨省區(qū)的低價傾銷行為，由國務院價格主管部門認定；屬于省及省以下區(qū)域性的低價傾銷行為，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門認定?！焙偷?3條“為認定低價傾銷行為，必要時，政府價格主管部門可以會同行業(yè)主管部門或者委托有資質的中介事務機構對個別成本予以認定”的規(guī)定，具有法律效力的價格認定，應該由國務院價格主管部門作出，或者政府價格主管部門會同行業(yè)主管部門或者委托有資質的中介事務機構予以認定。為此，采購中心要求質疑供應商深圳某公司提供國務院價格主管部門出具的價格認定書，或者提供政府價格主管部門會同行業(yè)主管部門或者委托有資質的中介事務機構的價格認定書。由于該公司不能按照要求提供相關資料，采購中心作出現(xiàn)有證據(jù)難以確認武漢某科技公司IC卡成本價格，難以認定該公司存在不正當競爭行為的質疑答復。
該公司對質疑答復不滿意，隨后向政府采購監(jiān)督管理部門投訴。政府采購監(jiān)督管理部門經(jīng)過調查認為，投訴供應商深圳某公司提供的北京某公司出具的芯片價格承諾函和廣東省某市物價局出具的卡片價格證明等2份證據(jù)，不足以證實武漢某公司的投標價低于成本價，要求廢止武漢某公司的中標供應商資格的要求沒有事實依據(jù)，作出駁回投訴的投訴處理決定。
分析
政府采購“成”也價格，“敗”也價格。在招標采購項目中，評標方法采用最多的是綜合評分法，價格不是唯一因素。根據(jù)財政部第18號部長令價格分值所占總分值的比重規(guī)定，即使采用最低評標價法的，評標委員會認為，排在前面的中標候選供應商的最低投標價或者某些分項報價明顯不合理或者低于成本，有可能影響商品質量和不能誠信履約的，應當要求其在規(guī)定的期限內(nèi)提供書面文件予以解釋說明，并提交相關證明材料；否則，評標委員會可以取消該投標人的中標候選資格，按順序由排在后面的中標候選供應商遞補，以此類推，并非規(guī)定最低報價不能中標。供應商報價應由供應商依據(jù)生產(chǎn)成本、經(jīng)營成本和市場供求狀況等決定，任何一個價格都是公開競爭的結果。
在政府采購實踐中，難度最大的是投標價格的合理性認定，取證最難的是成本價的認定。在本案例中供應商提供的一系列材料都不能作為處理本案的證據(jù)。理由如下：
首先是不合理。根據(jù)國家法律法規(guī)規(guī)定，IC卡屬于市場調節(jié)價格的商品，其價格由經(jīng)營者依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況自主制定，價格應由市場決定。同理，供應商在一個項目中的投標報價，也應該由供應商自主制定。通常商品價格至少受到原材料采購成本、人力工資、費用、追求利潤高低、生產(chǎn)技術水平等諸多因素影響。就拿原材料來說，北京某公司給予深圳某公司IC卡模塊是在5元上下小額浮動，不等于北京某公司給予武漢某公司也一定是這個價格。從市場規(guī)律看，上游原材料供應商給予下游生產(chǎn)制造商的價格同樣受供求關系、合作程度、出貨數(shù)量等等諸多因素影響。同時，人力成本也有差別。根據(jù)官方統(tǒng)計，2007年深圳市在崗職工月平均工資為3233元，特區(qū)內(nèi)最低工資為850元，特區(qū)外最低工資為750元。武漢市在崗職工月平均工資為1646.6元，中心城區(qū)最低工資為580元，遠城區(qū)最低工資為460元。質疑與被質疑雙方當事人提供的材料都有局限性。
其次是不科學。深圳某公司提供的價格證明并非該企業(yè)注冊地深圳市福田區(qū)物價主管部門或者深圳市物價主管部門出具的，證明IC卡成本是5.95—6.61元。這個證明是證明誰的IC卡成本？一個經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的IC卡最高成本與經(jīng)濟特區(qū)的能一樣嗎？
再其次是不合法。根據(jù)《價格法》及相關法規(guī)，IC卡不屬于政府定價目錄范圍內(nèi)產(chǎn)品，成本價格屬于市場調節(jié)范圍。此外，根據(jù)《價格認證管理辦法》規(guī)定，價格鑒證機構出具的《價格認證書》應當加蓋單位公章。而廣東省某市物價局出具的是“價格證明”。而且，根據(jù)國家發(fā)改委《關于制止低價傾銷行為的規(guī)定》，屬于跨省區(qū)的低價傾銷行為，由國務院價格主管部門認定；屬于省及省以下區(qū)域性的低價傾銷行為，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門認定?！蔽錆h某公司“低價傾銷行為”發(fā)生在江蘇省，具有法律效力的價格認定主體應該是國務院價格主管部門，或是政府價格主管部門會同行業(yè)主管部門或者委托具有資質的中介事務機構。主體資格不合法，其出具的“價格證明”當然不具有法律效力。
啟示
啟示1：用證據(jù)說話
在本案例質疑處理過程中，采購中心一直在努力尋求相關證據(jù)，證明武漢某公司的5元報價是不是低于成本價。而質疑和被質疑雙方當事人提供的所有材料都不能作為“證據(jù)”。采購中心只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出現(xiàn)有證據(jù)難以確認武漢某公司IC卡成本價格，難以認定該公司存在不正當競爭行為的質疑答復。
啟示2：謹慎，再謹慎
政府采購無小事。采購中心在質疑答復中使用了“難以認定”。“難以認定”，既沒有回答是低于成本，也沒有回答不是低于成本；既沒有認定質疑成立，也沒有否定質疑不成立。使用“難以認定”，實際上也是在向質疑供應商傳遞一個信息，即提供的“價格證明”沒有法律效力，有法律效力的價格認定書又提供不了，質疑是不成立的，完全沒有必要向財政部門提起投訴。
啟示3：呼吁為質疑立法
質疑和投訴，是《政府采購法》賦予供應商的合法權益。從法律規(guī)定上看，供應商只要“認為”自己的權益受到損害的，就可以提出質疑。近年來，供應商質疑案例呈上升趨勢。一方面，說明供應商法律意識不斷增強；另一方面，也是濫用質疑權的結果。采購人，尤其是采購代理機構為處理質疑牽扯了很大精力，也造成了公共資源的極大浪費。
如果財政部門頒布政府采購供應商質疑處理辦法，采購中心在受理深圳某公司質疑書后，賦予采購中心在一定期限內(nèi)審查質疑書的權利時發(fā)現(xiàn)其提供的所謂“價格證明”沒有法律效力，告知其修改后重新質疑。如果在法定時間內(nèi)能夠提供國務院價格主管部門對武漢某公司IC卡成本價格認定書，采購中心完全能夠根據(jù)價格認定書作出質疑成立或者不成立的決定，也就不可能發(fā)生對質疑答復不滿意而形成的投訴，以及財政部門為處理投訴付出的不必要的勞動，造成行政成本的浪費。如果在法定的時間內(nèi)不能提供國務院價格主管部門對武漢某公司IC卡成本價格認定書，采購中心有權駁回其投訴，也就不可能形成質疑。
在政府采購實踐中，采購中心參照政府采購供應商投訴處理辦法，在采購文件中對供應商的質疑作出約定，質疑書必須是法人代表簽署并加蓋公章，必須具有明確的質疑事項和事實根據(jù)，按照“誰主張、誰舉證”的原則，質疑書必須附上相關證明材料等，否則，質疑不予受理。這樣約定，確確實實約束了那些牽強附會的質疑，減少了質疑的發(fā)生。但是，這種約定是沒有任何法律根據(jù)的，也是蒼白無力經(jīng)不起質疑的。
在此呼吁出臺政府采購供應商質疑處理辦法，使質疑處理有法可依。
來源：中國政府采購報
5元中標價引質疑
2007年4月，南京市政府采購中心（以下簡稱“采購中心”）受采購人委托對“IC卡”項目進行公開招標，本項目將確定3家IC卡生產(chǎn)廠家為中標供應商。到投標截止時間，共有來自北京、武漢、深圳和江蘇等地11家供應商參加投標，每張卡片最低投標報價5元，最高報價8.3元，平均報價6.87元。經(jīng)評標委員會綜合評審，確定了3家中標供應商，他們的投標報價分別為5元、6.38元和6.47元。隨后公告中標結果。
就在中標結果公告的兩天后，綜合排名第4的深圳某公司南京辦事處來到采購中心，對報價5元的中標人武漢某公司提出異議。他們遞交了卡片所采用的該型號芯片唯一供應商A公司對該公司關于IC卡投標價格承諾函、IC卡投標事宜咨詢回復函復印件及情況說明。A公司承諾，將按照該公司的統(tǒng)一市場規(guī)則，在模塊單價每張5元的價格基礎上進行上下不超過5%的浮動。咨詢回復函說，他們對各個使用芯片/模塊產(chǎn)品的公司的報價是按照統(tǒng)一的規(guī)則執(zhí)行的，根據(jù)各個公司不同的情況，按照規(guī)則在一個統(tǒng)一的價格基礎上進行上下小額浮動。對于武漢某公司以每張卡片5元人民幣的價格（含個性化印刷及數(shù)據(jù)寫入）能否向南京方面供貨無法評估。深圳某公司南京辦事處在情況說明中提出，芯片成本是卡片所涉及的各項成本中最高的一項，根據(jù)上游芯片生產(chǎn)廠商對于各卡片生產(chǎn)廠商的供貨統(tǒng)一規(guī)則，僅芯片這一項的成本最低不能低于每張4.75元，這其中還不包括芯片封裝到卡片時的必然損耗，再加上招標文件中對產(chǎn)品要求的進口卡基、印刷、封裝芯片、個性化照片信息制作、備品備件等環(huán)節(jié)，按招標文件要求制作的卡片成本，每張大體應該在6.10元左右，并提供了該公司制作IC卡6項主要成本及其構成詳細說明。
在中標結果公布后的第7個工作日下午5:00，該公司向采購中心遞交了書面質疑函。認為武漢某公司的5元投標價是低于成本價格投標，違反了《政府采購法》及《反不正當競爭法》，應認定為中標無效。
0.97元之差，誰的認證結論可采信
接到質疑后，采購中心隨即進行調查、核實和處理。按照招標文件“誰主張、誰舉證”的約定，要求質疑供應商提供武漢某公司投標價格低于成本價的證明材料。5月11日，質疑供應商向采購中心提供了由廣東省某市物價局出具的“價格證明”，證明符合招標文件要求的IC卡成本構成共6項，成本為5.95—6.61元。同時，采購中心要求被質疑供應商武漢某公司提供IC卡成本證明。由于提供證明需要一定時間，采購中心不能在法定時間內(nèi)答復質疑供應商，應采購中心要求，質疑供應商以書面形式回復同意延期答復。5月22日，被質疑供應商提供了公司注冊所在地湖北省某市物價局價格認證中心的《價格認證結論書》。
價格認證結論書說，根據(jù)《價格法》、《國家計委關于印發(fā)<價格認證管理辦法>的通知》（計價格【1999】1047號）規(guī)定，IC卡成本價屬于市場調節(jié)價范圍，可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營成本、市場信息和供求狀況，遵循公平、合理、合法和誠實信用原則，自行確定該產(chǎn)品的成本價。價格認證中心收到該公司價格認證委托書后，成立了價格認證小組，并遵循獨立、客觀、公平的原則，采用公開市場價格標準，按照規(guī)定的程序和方法，根據(jù)國家有關價格認證的規(guī)定和該公司提供的有關資料，依法對該公司IC卡成本價進行了認證。經(jīng)認證，該公司制作生產(chǎn)的IC卡每張成本價為4.98元。供貨價格可按一定差率，由供求雙方協(xié)商確定，其他價格形式可視批量和市場需求狀況由該公司在適當范圍內(nèi)自行決定。
不同省市但同樣是政府物價主管部門和價格認證中心出具的IC卡成本價每張最低相差0.97元，最高相差1.63元的價格認證結論，采購中心究竟應該采信哪一個呢？
采購中心認為，不能簡單依據(jù)某一個證明或認證來下質疑結論。本項目招標采購活動發(fā)生在江蘇省，投標供應商分別來自廣東、湖北等地。根據(jù)國家發(fā)改委《關于制止低價傾銷行為的規(guī)定》（國家發(fā)展計劃委員會主任令第2號）第11條“違反《價格法》和本規(guī)定，屬于跨省區(qū)的低價傾銷行為，由國務院價格主管部門認定；屬于省及省以下區(qū)域性的低價傾銷行為，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門認定?！焙偷?3條“為認定低價傾銷行為，必要時，政府價格主管部門可以會同行業(yè)主管部門或者委托有資質的中介事務機構對個別成本予以認定”的規(guī)定，具有法律效力的價格認定，應該由國務院價格主管部門作出，或者政府價格主管部門會同行業(yè)主管部門或者委托有資質的中介事務機構予以認定。為此，采購中心要求質疑供應商深圳某公司提供國務院價格主管部門出具的價格認定書，或者提供政府價格主管部門會同行業(yè)主管部門或者委托有資質的中介事務機構的價格認定書。由于該公司不能按照要求提供相關資料，采購中心作出現(xiàn)有證據(jù)難以確認武漢某科技公司IC卡成本價格，難以認定該公司存在不正當競爭行為的質疑答復。
該公司對質疑答復不滿意，隨后向政府采購監(jiān)督管理部門投訴。政府采購監(jiān)督管理部門經(jīng)過調查認為，投訴供應商深圳某公司提供的北京某公司出具的芯片價格承諾函和廣東省某市物價局出具的卡片價格證明等2份證據(jù)，不足以證實武漢某公司的投標價低于成本價，要求廢止武漢某公司的中標供應商資格的要求沒有事實依據(jù)，作出駁回投訴的投訴處理決定。
分析
政府采購“成”也價格，“敗”也價格。在招標采購項目中，評標方法采用最多的是綜合評分法，價格不是唯一因素。根據(jù)財政部第18號部長令價格分值所占總分值的比重規(guī)定，即使采用最低評標價法的，評標委員會認為，排在前面的中標候選供應商的最低投標價或者某些分項報價明顯不合理或者低于成本，有可能影響商品質量和不能誠信履約的，應當要求其在規(guī)定的期限內(nèi)提供書面文件予以解釋說明，并提交相關證明材料；否則，評標委員會可以取消該投標人的中標候選資格，按順序由排在后面的中標候選供應商遞補，以此類推，并非規(guī)定最低報價不能中標。供應商報價應由供應商依據(jù)生產(chǎn)成本、經(jīng)營成本和市場供求狀況等決定，任何一個價格都是公開競爭的結果。
在政府采購實踐中，難度最大的是投標價格的合理性認定，取證最難的是成本價的認定。在本案例中供應商提供的一系列材料都不能作為處理本案的證據(jù)。理由如下：
首先是不合理。根據(jù)國家法律法規(guī)規(guī)定，IC卡屬于市場調節(jié)價格的商品，其價格由經(jīng)營者依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況自主制定，價格應由市場決定。同理，供應商在一個項目中的投標報價，也應該由供應商自主制定。通常商品價格至少受到原材料采購成本、人力工資、費用、追求利潤高低、生產(chǎn)技術水平等諸多因素影響。就拿原材料來說，北京某公司給予深圳某公司IC卡模塊是在5元上下小額浮動，不等于北京某公司給予武漢某公司也一定是這個價格。從市場規(guī)律看，上游原材料供應商給予下游生產(chǎn)制造商的價格同樣受供求關系、合作程度、出貨數(shù)量等等諸多因素影響。同時，人力成本也有差別。根據(jù)官方統(tǒng)計，2007年深圳市在崗職工月平均工資為3233元，特區(qū)內(nèi)最低工資為850元，特區(qū)外最低工資為750元。武漢市在崗職工月平均工資為1646.6元，中心城區(qū)最低工資為580元，遠城區(qū)最低工資為460元。質疑與被質疑雙方當事人提供的材料都有局限性。
其次是不科學。深圳某公司提供的價格證明并非該企業(yè)注冊地深圳市福田區(qū)物價主管部門或者深圳市物價主管部門出具的，證明IC卡成本是5.95—6.61元。這個證明是證明誰的IC卡成本？一個經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的IC卡最高成本與經(jīng)濟特區(qū)的能一樣嗎？
再其次是不合法。根據(jù)《價格法》及相關法規(guī)，IC卡不屬于政府定價目錄范圍內(nèi)產(chǎn)品，成本價格屬于市場調節(jié)范圍。此外，根據(jù)《價格認證管理辦法》規(guī)定，價格鑒證機構出具的《價格認證書》應當加蓋單位公章。而廣東省某市物價局出具的是“價格證明”。而且，根據(jù)國家發(fā)改委《關于制止低價傾銷行為的規(guī)定》，屬于跨省區(qū)的低價傾銷行為，由國務院價格主管部門認定；屬于省及省以下區(qū)域性的低價傾銷行為，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門認定?！蔽錆h某公司“低價傾銷行為”發(fā)生在江蘇省，具有法律效力的價格認定主體應該是國務院價格主管部門，或是政府價格主管部門會同行業(yè)主管部門或者委托具有資質的中介事務機構。主體資格不合法，其出具的“價格證明”當然不具有法律效力。
啟示
啟示1：用證據(jù)說話
在本案例質疑處理過程中，采購中心一直在努力尋求相關證據(jù)，證明武漢某公司的5元報價是不是低于成本價。而質疑和被質疑雙方當事人提供的所有材料都不能作為“證據(jù)”。采購中心只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出現(xiàn)有證據(jù)難以確認武漢某公司IC卡成本價格，難以認定該公司存在不正當競爭行為的質疑答復。
啟示2：謹慎，再謹慎
政府采購無小事。采購中心在質疑答復中使用了“難以認定”。“難以認定”，既沒有回答是低于成本，也沒有回答不是低于成本；既沒有認定質疑成立，也沒有否定質疑不成立。使用“難以認定”，實際上也是在向質疑供應商傳遞一個信息，即提供的“價格證明”沒有法律效力，有法律效力的價格認定書又提供不了，質疑是不成立的，完全沒有必要向財政部門提起投訴。
啟示3：呼吁為質疑立法
質疑和投訴，是《政府采購法》賦予供應商的合法權益。從法律規(guī)定上看，供應商只要“認為”自己的權益受到損害的，就可以提出質疑。近年來，供應商質疑案例呈上升趨勢。一方面，說明供應商法律意識不斷增強；另一方面，也是濫用質疑權的結果。采購人，尤其是采購代理機構為處理質疑牽扯了很大精力，也造成了公共資源的極大浪費。
如果財政部門頒布政府采購供應商質疑處理辦法，采購中心在受理深圳某公司質疑書后，賦予采購中心在一定期限內(nèi)審查質疑書的權利時發(fā)現(xiàn)其提供的所謂“價格證明”沒有法律效力，告知其修改后重新質疑。如果在法定時間內(nèi)能夠提供國務院價格主管部門對武漢某公司IC卡成本價格認定書，采購中心完全能夠根據(jù)價格認定書作出質疑成立或者不成立的決定，也就不可能發(fā)生對質疑答復不滿意而形成的投訴，以及財政部門為處理投訴付出的不必要的勞動，造成行政成本的浪費。如果在法定的時間內(nèi)不能提供國務院價格主管部門對武漢某公司IC卡成本價格認定書，采購中心有權駁回其投訴，也就不可能形成質疑。
在政府采購實踐中，采購中心參照政府采購供應商投訴處理辦法，在采購文件中對供應商的質疑作出約定，質疑書必須是法人代表簽署并加蓋公章，必須具有明確的質疑事項和事實根據(jù)，按照“誰主張、誰舉證”的原則，質疑書必須附上相關證明材料等，否則，質疑不予受理。這樣約定，確確實實約束了那些牽強附會的質疑，減少了質疑的發(fā)生。但是，這種約定是沒有任何法律根據(jù)的，也是蒼白無力經(jīng)不起質疑的。
在此呼吁出臺政府采購供應商質疑處理辦法，使質疑處理有法可依。
來源：中國政府采購報
