淺議政府采購項目招標投標投訴制度
http://lureaesthetics.com/index.php
發(fā)布日期：2011年01月10日
招標投標投訴處理是政府采購項目招標投標活動中最為復(fù)雜的一環(huán)，而隨著招投標工作的發(fā)展，投訴參與主體的法律意識和維權(quán)意識不斷提升，招投標投訴案件的發(fā)生率和復(fù)雜性亦不斷提高，招投標投訴處理已經(jīng)逐漸成為招投標行政監(jiān)督工作中的一大難題。因此，對政府采購項目招投標投訴制度進行細致入微的探討是十分必要的。本文將主要從投訴受理前置程序、投訴受理制度、投訴處理程序、投訴處理決定執(zhí)行四個方面來進行探討，以期能帶給讀者一些參考價值。
一、投訴受理前置程序問題
對于投訴受理前置程序的討論，主要是圍繞《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）和2004年9月11日起開始施行的財政部《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》展開的。有人認為《政府采購法》和《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》的規(guī)定均將質(zhì)疑作為投訴的前置程序；也有人認為《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》將質(zhì)疑作為訴訟的前置程序，有悖于《政府采購法》的立法宗旨，限制了供應(yīng)商自由選擇法律救濟途徑的權(quán)利。
質(zhì)疑（在有些地方被稱為“異議”，為保持與《中華人民共和國政府采購法》的一致，本文統(tǒng)稱質(zhì)疑）前置是否合理必要，爭執(zhí)點主要集中在質(zhì)疑前置是否能夠提高糾紛解決的效率上。正反雙方各執(zhí)一詞。贊同者的主要理由為：質(zhì)疑前置是雙方當事人在糾紛進入行政或司法程序前的溝通，有利于通過協(xié)商在當事人之間盡快解決糾紛，無論是對當事人還是行政管理部門而言均在一定程度上節(jié)省了資源、降低成本；質(zhì)疑前置有利于維護采購人采購行為的獨立性，避免其過分受到有關(guān)機關(guān)的干擾。反對者則認為：由于在采購中，實際上居于優(yōu)勢主導(dǎo)地位的采購人或多或少的存在忽視供應(yīng)商救濟請求的傾向，而且往往對自己已經(jīng)做出的行為有一種敝帚自珍似的路徑依賴，所以在答復(fù)期限內(nèi)很少做出令供應(yīng)商滿意的糾正。自我審查前置的做法最后在實踐中不但成為了一種無效的程式，而且造成了不必要的司法救濟的延誤，簡言之，質(zhì)疑純粹是浪費時間。
在質(zhì)疑前置問題上，有研究人員在研究了法國、美國、我國臺灣地區(qū)、英國等的規(guī)則后，借鑒了西班牙在此問題的經(jīng)驗，認為我國應(yīng)當廢除質(zhì)疑是投訴前置程序的做法，并采取供應(yīng)商在向行政機關(guān)投訴前對采購人進行告知（無需等待采購人的答復(fù)）的做法（筆者簡稱為廢除質(zhì)疑、投訴告知）。該研究人員認為此做法可以對采購人產(chǎn)生敲山震虎的效果，又不會過分增加政府采購監(jiān)管部門受理投訴的工作量。
但遺憾的是這只是一個理論上的分析，實踐并不是想象的那么簡單。筆者以自己的體會談兩點看法。
首先，如果從法律上廢除質(zhì)疑，即使采購人愿意與供應(yīng)商進行協(xié)商也缺乏了相關(guān)的法律依據(jù)，如果采用可分離理論來看待采購程序即采購程序具有行政程序的特點的話，采購人在沒有任何法律依據(jù)的前提下與供應(yīng)商的協(xié)商將是違法的。這不但使得雙方就爭議沒有了協(xié)商的機會，也必將加重行政監(jiān)督部門的工作量。
其次，如果從法律上廢除質(zhì)疑，則問題的解決將在很大程度上依賴于政府監(jiān)督部門。我們不信任作為采購人的這個政府部門，卻把所有的希望寄托于作為監(jiān)督部門的另一個政府部門，至少這是一個不夠完美的理論。行政監(jiān)督部門確實有獨立性的優(yōu)點，卻也未必在立場和能力上如想象中的“包拯”。
因此，設(shè)立必要的質(zhì)疑程序依然是有必要的，只是它不必作為投訴的必經(jīng)前置程序。筆者的觀點是“提倡質(zhì)疑、質(zhì)疑備案（告知）”：
1、提倡供應(yīng)商（投標人）和其他利害關(guān)系人就招標投標中的問題向采購人（招標人）進行質(zhì)疑，采購人（招標人）應(yīng)當在合理的期限內(nèi)給予答復(fù)。
2、質(zhì)疑不是投訴或訴訟的必經(jīng)程序。即供應(yīng)商（投標人）和其他利害關(guān)系人認為工程招標投標活動不符合法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定，或者其自身合法權(quán)益受到侵害的，可以直接向行政監(jiān)督部門投訴。供應(yīng)商（投標人）和其他利害關(guān)系人也可以首先向采購人（招標人）進行質(zhì)疑，對采購人（招標人）的答復(fù)不滿意或采購人（招標人）不予答復(fù)的，供應(yīng)商（投標人）和其他利害關(guān)系人向行政監(jiān)督部門投訴。
3、供應(yīng)商（投標人）的質(zhì)疑應(yīng)當在送達采購人（招標人）后，把有關(guān)書面材料在行政監(jiān)督機構(gòu)備案；供應(yīng)商（投標人）直接向行政監(jiān)督部門投訴的，應(yīng)當書面告知采購人（招標人）。
也許有人認為，僅僅提倡質(zhì)疑是否會導(dǎo)致大家都不去質(zhì)疑，確實存在這種可能，但提倡質(zhì)疑至少保留了質(zhì)疑的存在；同時，一個真正想解決問題的供應(yīng)商（投標人）或其他利害關(guān)系人也可能會使用這一程序。
另外，對有關(guān)事項進行分類是很有必要的，部分事項供應(yīng)商（投標人）可以直接投訴，如采購人（招標人）存在違法行為且有相應(yīng)的證據(jù)和線索等；部分事項必須經(jīng)質(zhì)疑再進行投訴，如僅僅懷疑評標結(jié)果的不夠公正，例如經(jīng)濟標排名第一，但最后沒有中標等。當然，這不是一件簡單的事情，需要細致觀察、認真總結(jié)后的數(shù)據(jù)的支持和實踐的檢驗。
二、投訴受理制度
11號令雖然規(guī)定了招標投標投訴案件的受案標準，但這一受案標準在執(zhí)行中主要存在兩個方面的問題：一是不予受理的有關(guān)規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致受案標準“不標準”；二是投訴受理與投訴人通過其他渠道（例如，直接向領(lǐng)導(dǎo)、紀委、審計、監(jiān)察部門寫匿名信等）進行“投訴”存在一定的沖突，即投訴受理工作與信訪、檢舉等工作需要協(xié)調(diào)。
（一）不予受理問題
11號令規(guī)定的投訴案件的受案標準主要見于第七條、九條和十二條，針對投訴書內(nèi)容、利害關(guān)系、線索、投訴人簽名蓋章、時效、無新證據(jù)的已決案件、復(fù)議或訴訟案件等問題進行了規(guī)定，應(yīng)當說所涉及的范圍還是比較全面的，不足之處主要在于定義不明確、可操作性不強，茲列舉如下：
1、法人投訴有關(guān)規(guī)定不夠嚴謹。第七條規(guī)定：“……，投訴人是法人的，投訴書必須由其法定代表人或者授權(quán)代表簽字并蓋章；……”，但第十二條不予受理情形的第（三）項又規(guī)定：“以法人名義投訴的，投訴書未經(jīng)法定代表人簽字并加蓋公章的”，兩處要求并不一致，顯系矛盾。且第七條對授權(quán)代表并無具體的要求，在實踐中反為掛靠、出借資質(zhì)等不法行為提供了方便。
2、“有效線索和相關(guān)證明材料”無法阻擋非法獲得的證據(jù)或線索。11號令第七條和第十二條（二）對線索和證據(jù)問題進行了規(guī)定，要求投訴人要提供“有效線索和相關(guān)證明材料”。
在相當數(shù)量的案件中，投訴人取得了本不應(yīng)該了解的信息，這些信息有些屬于評標過程中的保密信息，有些涉及其他投標人的商業(yè)秘密。這就提出了一個問題：不能說明合法來源的證據(jù)和線索能否立案，或者說投訴人違法獲得的信息能否作為投訴的證據(jù)或線索？
法律法規(guī)對于違法獲得的信息能否作為投訴的證據(jù)或線索缺乏明確的規(guī)定。實踐中，投訴處理機構(gòu)多采取了受理的方式，以避免不作為的行政風(fēng)險，但這在一定意義上可能成為對有關(guān)人員違法獲取證據(jù)和線索甚至是串通投標行為的縱容。
在此問題上，《財政部關(guān)于加強政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知》（財庫[2007]1號）第四項可借鑒：“投訴事項屬于有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定處于保密階段的事項，財政部門應(yīng)當要求投訴人提供信息來源或有效證據(jù)，否則，應(yīng)當認定為無效投訴事項?！?nbsp;
3、“知道或者應(yīng)當知道其利益受到侵害之日”不易確定。11號令第九條規(guī)定：“投訴人應(yīng)當在知道或者應(yīng)當知道其利益受到侵害之日起十日內(nèi)提出書面投訴”，第十二條不予受理情形包括“超過投訴時效的”。但何時為“知道”？何時為“應(yīng)當知道”？法規(guī)缺乏明確界定。一些投訴人充分利用這條規(guī)則，對已經(jīng)掌握的招標投標過程中存在的問題分期拋出，不達目的不罷休，導(dǎo)致招標過程連續(xù)中斷，大大延誤了工期。
實踐中，一些投訴處理機構(gòu)的具體做法為：對于投標人，中標結(jié)果公示之日即為應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害之日；對于招標人和招標代理機構(gòu)，評標結(jié)束之日即為應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害之日等等。這種做法有一定的合理性，但目前仍沒有明確的法律上的依據(jù)。
4、個人投訴缺乏法律配套，過于脫離現(xiàn)實。11號令明確規(guī)定了個人投訴，這有點類似于國外的公益訴訟制度，似乎也暗合了憲法所規(guī)定的公民的舉報、檢舉權(quán)，但國外的公益訴訟有詳盡的法律體系，絕非我們簡單的個人投訴，我們的法律對于個人投訴的受理、舉證、當事人保護、違法投訴的界定、責(zé)任的承擔(dān)等都沒有配套的規(guī)定，造成個人投訴的進退兩難：如果投訴處理機構(gòu)受理，則會涌現(xiàn)大量的個人投訴，使得其“焦頭爛額”；如果投訴處理機構(gòu)不受理，則一方面有損11號令的尊嚴，同時也會造成管理部門“不作為”的事實。因此，對于招標投標個人投訴制度，急需進一步的完善。
5、“參與”與“利害關(guān)系”等詞語的外延需進一步明確。在11號令第十二條不予受理情形中第一項規(guī)定為“投訴人不是所投訴招標投標活動的參與者，或者與投訴項目無任何利害關(guān)系”，這里的“不是所投訴招標投標活動的參與者”需要進一步明確，如資格預(yù)審時沒有通過的企業(yè)是否是招標投標活動的參與者、參與了項目的投標報名但放棄投標的企業(yè)能否進行投訴、參與了項目的投標報名但開標時因遲到未被接受投標文件的企業(yè)能否進行投訴等等。“任何利害關(guān)系”也需要進一步的界定，是包括所有滿足招標文件條件的潛在投標人，還是限于參與了資格預(yù)審的被審查人，抑或僅限于投標人。同時，“參與者”和“任何利害關(guān)系”人的外延顯然不一致，用“或者”加以并列，顯然不妥，例如，聯(lián)合體才是投標的參與者，但聯(lián)合體各方明顯與投標項目有利害關(guān)系。
（二）通過其他渠道進行“投訴”的問題
目前，在投訴案件受理問題上更為困擾投訴處理機構(gòu)的是通過其他渠道進行投訴的問題，如直接向領(lǐng)導(dǎo)、紀委、審計、監(jiān)察部門寫匿名信等。此情形大概可分為兩類：一是投訴人不了解招標投標投訴的有關(guān)規(guī)定，直接將問題向其他部門反映；二是投訴人已經(jīng)向投訴處理機構(gòu)進行咨詢或投訴，但或嫌質(zhì)疑程序過于煩瑣、浪費時間，或認為直接向領(lǐng)導(dǎo)、紀委、審計、監(jiān)察部門寫匿名信可以給投訴處理機構(gòu)施加壓力，或在投訴處理機構(gòu)可能或已經(jīng)決定不予受理后轉(zhuǎn)而向有關(guān)部門投寄檢舉信等資料。
這些通過其他渠道轉(zhuǎn)來的投訴，基本上均不滿足11號令規(guī)定的受案標準，或僅僅是情緒上的宣泄而非投訴書，或缺乏授權(quán)、蓋章等基本的要求，或?qū)儆谀涿对V、沒有任何授權(quán)等。但投訴處理機構(gòu)不能簡單地以不滿足11號令規(guī)定的受理標準而向有關(guān)部門或領(lǐng)導(dǎo)交待。
如果投訴處理機構(gòu)調(diào)查后確認這些通過其他渠道轉(zhuǎn)來的投訴不能成立，則投訴處理機構(gòu)雖需花費些精力，但總不至于存在著受案的雙重標準問題；但如果投訴處理機構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)投訴反映的問題確實存在，則不能不立案，但立案時又常常因無法聯(lián)系投訴人而不能對不滿足11號令投訴受理標準的地方進行補正，因而導(dǎo)致投訴案件受理的雙重標準問題。
由于招標投標投訴和信訪、檢舉等制度是兩種不盡相同的處理矛盾的方式，需要協(xié)調(diào)、處理好兩者的銜接問題。鑒于這個問題是一個較大的課題，筆者只是提出自己的幾點粗淺建議：如果是投訴人親自到非投訴處理機構(gòu)的有關(guān)部門（以下簡稱有關(guān)部門）投訴，這些部門最好勸其到投訴處理機構(gòu)投訴；如果投訴人采取信件、郵件等方式向有關(guān)部門投訴的，有關(guān)部門轉(zhuǎn)投訴處理部門后，投訴處理機構(gòu)也應(yīng)當與投訴人聯(lián)系后請其按照投訴受理的標準進行處理；投訴人以匿名或不真實姓名、地址等向有關(guān)部門投訴的，即使有關(guān)部門轉(zhuǎn)投訴處理機構(gòu)后，投訴處理機構(gòu)也應(yīng)當不予受理；如果投訴人是對投訴處理機構(gòu)進行“投訴”，則有關(guān)部門可以依自己的職權(quán)和法定程序進行處理。
三、投訴處理程序
在投訴處理程序中，包括回避、調(diào)查取證、做出處理決定、送達、延期等問題，這些問題與民事訴訟法和行政處罰法的相關(guān)規(guī)定有相似甚至相同之處，部分內(nèi)容（如證據(jù)制度、送達制度等）完全可以采用“準用性”條文的做法，直接指向相應(yīng)的法律法規(guī)（如民事訴訟法或行政處罰法），而不必在11號令里重新規(guī)定。
但遺憾的是11號令沒有使用“準用性”條款，在既擔(dān)心條文的重復(fù)與繁瑣、又想寫入上述內(nèi)容的尷尬境地里所編寫的有限幾條內(nèi)容直接導(dǎo)致了其可操作性的不足。
鑒于有關(guān)學(xué)者對上述內(nèi)容的分析和研究已經(jīng)十分詳盡，筆者無意班門弄斧，只簡略指出11號令目前的有關(guān)規(guī)定存在的不足：
（一）回避
11號令只規(guī)定了主動回避制度（自行回避），對于申請回避等缺乏明確的規(guī)定，且回避程序缺失、回避條件模糊、違反回避制度的法律后果不明確，具體可以參見有關(guān)學(xué)者對回避制度的探討。
（二）關(guān)于調(diào)查取證
證據(jù)問題十分復(fù)雜，至少涉及證據(jù)的種類、證明力、證據(jù)的收集和使用、證據(jù)的保存等問題，11號令對上述問題的規(guī)定過于籠統(tǒng)，建議準用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
（三）送達
對于投訴處理決定書，11號令第二十一條規(guī)定了負責(zé)受理投訴的行政監(jiān)督部門以“書面形式通知投訴人、被投訴人和其他投訴處理結(jié)果有關(guān)的當事人”，但對于書面通知的送達問題，缺乏明確的規(guī)定，建議準用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
（四）延期
11號令第二十一條規(guī)定：“情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)做出處理決定的，經(jīng)本部門負責(zé)人批準，可以適當延長，并告知投訴人和被投訴人?！薄斑m當”二字過于籠統(tǒng)，對于延期次數(shù)、每次的延期時間等沒有明確。當然，任何立法者也不可能在這里給出一個明確的延期時間和次數(shù)，但行政監(jiān)督部門又確實是可以以“適當”二字超越三十日內(nèi)做出投訴處理決定的規(guī)定的，因此，對所謂“情況復(fù)雜”進行必要的觀察、總結(jié)是非常必要的，以盡可能減少延期的自由度。
四、投訴處理決定執(zhí)行中的問題
根據(jù)11號令第二十條的規(guī)定：投訴有兩種處理決定，一是駁回投訴、二是作出處罰。駁回投訴不再涉及執(zhí)行問題，但處罰就涉及到了執(zhí)行的問題。
而在招標投標投訴的處罰決定中，重新評標的決定占據(jù)很重要的地位。以某市為例，在全年222件投訴中，除去不予受理和轉(zhuǎn)其他部門處理的投訴，剩余155件。在155件投訴中，重新評標65件、駁回46件、撤訴44件，重新評標占42%。但遺憾的是法律法規(guī)關(guān)于重新評標的有關(guān)規(guī)定很不完善，導(dǎo)致了一系列的問題。
（一）“重新評標或重新招標”引發(fā)的問題
關(guān)于重新招標的有關(guān)規(guī)定，主要可見于《中華人民共和國招標投標法》、《工程建設(shè)項目施工招標投標辦法》（七部委30號令，以下簡稱30號令）、《工程建設(shè)項目貨物招標投標辦法》（七部委27號令，以下簡稱27號令）等。
在上述三部法律規(guī)章中，重新評標和重新招標（《招標投標法》所規(guī)定的重新確定中標人可能還不限于重新招標）均用“或者”相連來加以表述，但重新評標與重新招標雖然都是招標投標活動的回溯，但兩者的影響范圍涉及的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是完全不同的：重新評標并不涉及重新編制投標文件、重新開標等；而重新招標則不僅涉及重新編制投標文件、重新開標等，甚至還可以重新編制招標文件，答疑等等。
法律法規(guī)把影響范圍完全不同的重新評標和重新招標規(guī)定為可以自由選擇，這是非常不妥的。如果行政監(jiān)督部門適用上述法律法規(guī)，一方面其獲得了很大的自由裁量權(quán)，另一方面，也可能使得無辜者的利益受損。例如，如果在某工程施工項目評標中，評標委員會對某一個投標人的投標文件使用了招標文件沒有規(guī)定的評標標準和方法，而行政監(jiān)督部門查明后責(zé)令重新招標，則其他無過錯的投標人的投標文件也將被廢掉而蒙受損失。
因此，法律法規(guī)應(yīng)當進一步明確重新評標和重新招標的適用范圍。
（二）應(yīng)當在重新評標之前設(shè)立評標錯誤糾正程序
對于目前的重新評標，實踐中存在“原程序論”和“糾錯論”兩種觀點：前者認為重新評標應(yīng)當和原有的評標程序完全一致：重新抽取專家、確定評標地點、初步評審、詳細評審、推薦中標候選人、定標等；后者認為重新評標應(yīng)當是糾正前次評標中的錯誤，對第一次評標中沒有錯誤的部分則不必評審。
這兩種觀點均有其道理，也存在問題。“原程序論”雖然更加符合重新評標的字面意思，但其對實際情況的考慮有欠缺、過于理想化，不利于矛盾的解決，且易引發(fā)新的矛盾：
1、兩次評審中評標專家權(quán)利的行使不能做到完全一致，可能引發(fā)新的糾紛。
上述問題集中體現(xiàn)在技術(shù)標的評審環(huán)節(jié)，專家依據(jù)自己的經(jīng)驗進行判斷，不可能與原專家的打分完全一致，就像同一篇學(xué)生的作文不同的老師可能給出不同的甚至差別很大的分數(shù)一樣，這可能直接影響到中標人的推薦。當然，我們可以一切以重新評標的結(jié)果為準，但如果一個投標人沒有任何過錯卻因為兩次評標專家經(jīng)驗、閱歷的不同而失去中標的機會，我們很難解釋這是一項公平的制度?！皼]有絕對的公平”會成為行政監(jiān)督部門的搪塞之詞，但這會給新的投訴提供衍生的機會，并且增加各方主體對法律的不信任感。
2、第二次評標糾正了第一次評標中的錯誤，但也出現(xiàn)了第一次評標中沒有出現(xiàn)的新的錯誤。
這絕非僅僅是理論上的推演，而是實踐中已經(jīng)發(fā)生的案例，在第二次評標過程中，評標委員會糾正了第一次評標中的錯誤，但也出現(xiàn)了第一次評標中沒有出現(xiàn)的新的錯誤，在一個5—8分的打分區(qū)間，評標委員會依據(jù)5—10分慣性思維，打出了超出打分區(qū)間的分數(shù)，引發(fā)了新的投訴。
這也許只是極端的案例，但現(xiàn)實中，在極其有限的評標時間內(nèi)，面對堆積如山的投標文件，評標委員會總是難免出現(xiàn)各種各樣的錯誤，而如果每一次重新評標都是與原評標程序完全一致的程序，不僅浪費專家資源、不利于提高招標投標工作的效率，而且也容易節(jié)外生枝，引發(fā)新的矛盾。
“糾錯論”也有其缺陷，不能完全回到評標之前的狀態(tài)，完全拒絕了確需重新組織評標委員會進行評標的原因，例如，對《工程建設(shè)項目施工招標投標辦法》第七十九條規(guī)定的后四項就不宜適用。
因此，在重新評標之前設(shè)立評標錯誤糾正程序是十分必要的，既避免全面重評引發(fā)新矛盾和資源浪費，也能確保評標中的錯誤得到糾正，啟動評標錯誤糾正程序至少需要兩個條件:評標中的錯誤是確鑿的；評標委員會愿意糾正存在的錯誤。
（三）重新評標中潛在的監(jiān)管權(quán)與評標權(quán)的沖突
在重新評標的執(zhí)行過程中，還存在著一個潛在的風(fēng)險，即行政監(jiān)督部門監(jiān)管權(quán)與評標委員會評標權(quán)的沖突問題。例如，在某項目的評標過程中，評標委員會認為投標人甲的投標文件的部分內(nèi)容不符合招標文件的實質(zhì)性要求，按廢標進行了處理。甲于是進行了投訴，行政監(jiān)督部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，招標文件的有關(guān)規(guī)定十分模糊，評標委員會的廢標不夠充分，但問詢中評標委員會各專家認為廢標理由充分。行政監(jiān)督部門在征求了上級監(jiān)督部門和部分權(quán)威專家的意見后，認為評標委員會使用了招標文件沒有規(guī)定的評標標準和方法，要求重新評標。但新組成的評標委員會認為行政監(jiān)督部門的處理決定不正確，在評標中拒絕執(zhí)行，仍然把投標人甲的投標文件按廢標處理。這樣的案例也許又過于極端，但它反映了一個問題，即行政監(jiān)督部門在要求重新評標時確實存在著潛在的監(jiān)管權(quán)與評標權(quán)的協(xié)調(diào)問題。
如果評標委員會和行政監(jiān)督部門對于法律和招標文件的理解是完全一致的，則不存在沖突的可能；如果評標委員會與行政監(jiān)督部門對法律和招標文件的理解并不完全一致，而一旦行政部門作出重新評標的決定，其對法律和招標文件的理解就會與評標委員會產(chǎn)生沖突。
對后一問題的解決，筆者比較贊同重新評標的評標委員會應(yīng)當接受行政監(jiān)督部門的理解，畢竟承載這種理解的是一個合法的生效決定，如果這決定確實違法，有關(guān)當事人可以通過行政復(fù)議或行政訴訟的途徑加以推翻，使其不能出現(xiàn)在重新評標中；在它沒有被證明違法之前，評標委員會應(yīng)當執(zhí)行行政監(jiān)督部門這一決定。
以上對政府采購項目招標投標投訴法律問題的探討更多地是從細微處入手，限于我有限的知識，對有關(guān)問題的理解和分析是不全面的，甚至可能是錯誤的，歡迎指正。
來源：《中國招標投標》
一、投訴受理前置程序問題
對于投訴受理前置程序的討論，主要是圍繞《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）和2004年9月11日起開始施行的財政部《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》展開的。有人認為《政府采購法》和《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》的規(guī)定均將質(zhì)疑作為投訴的前置程序；也有人認為《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》將質(zhì)疑作為訴訟的前置程序，有悖于《政府采購法》的立法宗旨，限制了供應(yīng)商自由選擇法律救濟途徑的權(quán)利。
質(zhì)疑（在有些地方被稱為“異議”，為保持與《中華人民共和國政府采購法》的一致，本文統(tǒng)稱質(zhì)疑）前置是否合理必要，爭執(zhí)點主要集中在質(zhì)疑前置是否能夠提高糾紛解決的效率上。正反雙方各執(zhí)一詞。贊同者的主要理由為：質(zhì)疑前置是雙方當事人在糾紛進入行政或司法程序前的溝通，有利于通過協(xié)商在當事人之間盡快解決糾紛，無論是對當事人還是行政管理部門而言均在一定程度上節(jié)省了資源、降低成本；質(zhì)疑前置有利于維護采購人采購行為的獨立性，避免其過分受到有關(guān)機關(guān)的干擾。反對者則認為：由于在采購中，實際上居于優(yōu)勢主導(dǎo)地位的采購人或多或少的存在忽視供應(yīng)商救濟請求的傾向，而且往往對自己已經(jīng)做出的行為有一種敝帚自珍似的路徑依賴，所以在答復(fù)期限內(nèi)很少做出令供應(yīng)商滿意的糾正。自我審查前置的做法最后在實踐中不但成為了一種無效的程式，而且造成了不必要的司法救濟的延誤，簡言之，質(zhì)疑純粹是浪費時間。
在質(zhì)疑前置問題上，有研究人員在研究了法國、美國、我國臺灣地區(qū)、英國等的規(guī)則后，借鑒了西班牙在此問題的經(jīng)驗，認為我國應(yīng)當廢除質(zhì)疑是投訴前置程序的做法，并采取供應(yīng)商在向行政機關(guān)投訴前對采購人進行告知（無需等待采購人的答復(fù)）的做法（筆者簡稱為廢除質(zhì)疑、投訴告知）。該研究人員認為此做法可以對采購人產(chǎn)生敲山震虎的效果，又不會過分增加政府采購監(jiān)管部門受理投訴的工作量。
但遺憾的是這只是一個理論上的分析，實踐并不是想象的那么簡單。筆者以自己的體會談兩點看法。
首先，如果從法律上廢除質(zhì)疑，即使采購人愿意與供應(yīng)商進行協(xié)商也缺乏了相關(guān)的法律依據(jù)，如果采用可分離理論來看待采購程序即采購程序具有行政程序的特點的話，采購人在沒有任何法律依據(jù)的前提下與供應(yīng)商的協(xié)商將是違法的。這不但使得雙方就爭議沒有了協(xié)商的機會，也必將加重行政監(jiān)督部門的工作量。
其次，如果從法律上廢除質(zhì)疑，則問題的解決將在很大程度上依賴于政府監(jiān)督部門。我們不信任作為采購人的這個政府部門，卻把所有的希望寄托于作為監(jiān)督部門的另一個政府部門，至少這是一個不夠完美的理論。行政監(jiān)督部門確實有獨立性的優(yōu)點，卻也未必在立場和能力上如想象中的“包拯”。
因此，設(shè)立必要的質(zhì)疑程序依然是有必要的，只是它不必作為投訴的必經(jīng)前置程序。筆者的觀點是“提倡質(zhì)疑、質(zhì)疑備案（告知）”：
1、提倡供應(yīng)商（投標人）和其他利害關(guān)系人就招標投標中的問題向采購人（招標人）進行質(zhì)疑，采購人（招標人）應(yīng)當在合理的期限內(nèi)給予答復(fù)。
2、質(zhì)疑不是投訴或訴訟的必經(jīng)程序。即供應(yīng)商（投標人）和其他利害關(guān)系人認為工程招標投標活動不符合法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定，或者其自身合法權(quán)益受到侵害的，可以直接向行政監(jiān)督部門投訴。供應(yīng)商（投標人）和其他利害關(guān)系人也可以首先向采購人（招標人）進行質(zhì)疑，對采購人（招標人）的答復(fù)不滿意或采購人（招標人）不予答復(fù)的，供應(yīng)商（投標人）和其他利害關(guān)系人向行政監(jiān)督部門投訴。
3、供應(yīng)商（投標人）的質(zhì)疑應(yīng)當在送達采購人（招標人）后，把有關(guān)書面材料在行政監(jiān)督機構(gòu)備案；供應(yīng)商（投標人）直接向行政監(jiān)督部門投訴的，應(yīng)當書面告知采購人（招標人）。
也許有人認為，僅僅提倡質(zhì)疑是否會導(dǎo)致大家都不去質(zhì)疑，確實存在這種可能，但提倡質(zhì)疑至少保留了質(zhì)疑的存在；同時，一個真正想解決問題的供應(yīng)商（投標人）或其他利害關(guān)系人也可能會使用這一程序。
另外，對有關(guān)事項進行分類是很有必要的，部分事項供應(yīng)商（投標人）可以直接投訴，如采購人（招標人）存在違法行為且有相應(yīng)的證據(jù)和線索等；部分事項必須經(jīng)質(zhì)疑再進行投訴，如僅僅懷疑評標結(jié)果的不夠公正，例如經(jīng)濟標排名第一，但最后沒有中標等。當然，這不是一件簡單的事情，需要細致觀察、認真總結(jié)后的數(shù)據(jù)的支持和實踐的檢驗。
二、投訴受理制度
11號令雖然規(guī)定了招標投標投訴案件的受案標準，但這一受案標準在執(zhí)行中主要存在兩個方面的問題：一是不予受理的有關(guān)規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致受案標準“不標準”；二是投訴受理與投訴人通過其他渠道（例如，直接向領(lǐng)導(dǎo)、紀委、審計、監(jiān)察部門寫匿名信等）進行“投訴”存在一定的沖突，即投訴受理工作與信訪、檢舉等工作需要協(xié)調(diào)。
（一）不予受理問題
11號令規(guī)定的投訴案件的受案標準主要見于第七條、九條和十二條，針對投訴書內(nèi)容、利害關(guān)系、線索、投訴人簽名蓋章、時效、無新證據(jù)的已決案件、復(fù)議或訴訟案件等問題進行了規(guī)定，應(yīng)當說所涉及的范圍還是比較全面的，不足之處主要在于定義不明確、可操作性不強，茲列舉如下：
1、法人投訴有關(guān)規(guī)定不夠嚴謹。第七條規(guī)定：“……，投訴人是法人的，投訴書必須由其法定代表人或者授權(quán)代表簽字并蓋章；……”，但第十二條不予受理情形的第（三）項又規(guī)定：“以法人名義投訴的，投訴書未經(jīng)法定代表人簽字并加蓋公章的”，兩處要求并不一致，顯系矛盾。且第七條對授權(quán)代表并無具體的要求，在實踐中反為掛靠、出借資質(zhì)等不法行為提供了方便。
2、“有效線索和相關(guān)證明材料”無法阻擋非法獲得的證據(jù)或線索。11號令第七條和第十二條（二）對線索和證據(jù)問題進行了規(guī)定，要求投訴人要提供“有效線索和相關(guān)證明材料”。
在相當數(shù)量的案件中，投訴人取得了本不應(yīng)該了解的信息，這些信息有些屬于評標過程中的保密信息，有些涉及其他投標人的商業(yè)秘密。這就提出了一個問題：不能說明合法來源的證據(jù)和線索能否立案，或者說投訴人違法獲得的信息能否作為投訴的證據(jù)或線索？
法律法規(guī)對于違法獲得的信息能否作為投訴的證據(jù)或線索缺乏明確的規(guī)定。實踐中，投訴處理機構(gòu)多采取了受理的方式，以避免不作為的行政風(fēng)險，但這在一定意義上可能成為對有關(guān)人員違法獲取證據(jù)和線索甚至是串通投標行為的縱容。
在此問題上，《財政部關(guān)于加強政府采購供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知》（財庫[2007]1號）第四項可借鑒：“投訴事項屬于有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定處于保密階段的事項，財政部門應(yīng)當要求投訴人提供信息來源或有效證據(jù)，否則，應(yīng)當認定為無效投訴事項?！?nbsp;
3、“知道或者應(yīng)當知道其利益受到侵害之日”不易確定。11號令第九條規(guī)定：“投訴人應(yīng)當在知道或者應(yīng)當知道其利益受到侵害之日起十日內(nèi)提出書面投訴”，第十二條不予受理情形包括“超過投訴時效的”。但何時為“知道”？何時為“應(yīng)當知道”？法規(guī)缺乏明確界定。一些投訴人充分利用這條規(guī)則，對已經(jīng)掌握的招標投標過程中存在的問題分期拋出，不達目的不罷休，導(dǎo)致招標過程連續(xù)中斷，大大延誤了工期。
實踐中，一些投訴處理機構(gòu)的具體做法為：對于投標人，中標結(jié)果公示之日即為應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害之日；對于招標人和招標代理機構(gòu)，評標結(jié)束之日即為應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害之日等等。這種做法有一定的合理性，但目前仍沒有明確的法律上的依據(jù)。
4、個人投訴缺乏法律配套，過于脫離現(xiàn)實。11號令明確規(guī)定了個人投訴，這有點類似于國外的公益訴訟制度，似乎也暗合了憲法所規(guī)定的公民的舉報、檢舉權(quán)，但國外的公益訴訟有詳盡的法律體系，絕非我們簡單的個人投訴，我們的法律對于個人投訴的受理、舉證、當事人保護、違法投訴的界定、責(zé)任的承擔(dān)等都沒有配套的規(guī)定，造成個人投訴的進退兩難：如果投訴處理機構(gòu)受理，則會涌現(xiàn)大量的個人投訴，使得其“焦頭爛額”；如果投訴處理機構(gòu)不受理，則一方面有損11號令的尊嚴，同時也會造成管理部門“不作為”的事實。因此，對于招標投標個人投訴制度，急需進一步的完善。
5、“參與”與“利害關(guān)系”等詞語的外延需進一步明確。在11號令第十二條不予受理情形中第一項規(guī)定為“投訴人不是所投訴招標投標活動的參與者，或者與投訴項目無任何利害關(guān)系”，這里的“不是所投訴招標投標活動的參與者”需要進一步明確，如資格預(yù)審時沒有通過的企業(yè)是否是招標投標活動的參與者、參與了項目的投標報名但放棄投標的企業(yè)能否進行投訴、參與了項目的投標報名但開標時因遲到未被接受投標文件的企業(yè)能否進行投訴等等。“任何利害關(guān)系”也需要進一步的界定，是包括所有滿足招標文件條件的潛在投標人，還是限于參與了資格預(yù)審的被審查人，抑或僅限于投標人。同時，“參與者”和“任何利害關(guān)系”人的外延顯然不一致，用“或者”加以并列，顯然不妥，例如，聯(lián)合體才是投標的參與者，但聯(lián)合體各方明顯與投標項目有利害關(guān)系。
（二）通過其他渠道進行“投訴”的問題
目前，在投訴案件受理問題上更為困擾投訴處理機構(gòu)的是通過其他渠道進行投訴的問題，如直接向領(lǐng)導(dǎo)、紀委、審計、監(jiān)察部門寫匿名信等。此情形大概可分為兩類：一是投訴人不了解招標投標投訴的有關(guān)規(guī)定，直接將問題向其他部門反映；二是投訴人已經(jīng)向投訴處理機構(gòu)進行咨詢或投訴，但或嫌質(zhì)疑程序過于煩瑣、浪費時間，或認為直接向領(lǐng)導(dǎo)、紀委、審計、監(jiān)察部門寫匿名信可以給投訴處理機構(gòu)施加壓力，或在投訴處理機構(gòu)可能或已經(jīng)決定不予受理后轉(zhuǎn)而向有關(guān)部門投寄檢舉信等資料。
這些通過其他渠道轉(zhuǎn)來的投訴，基本上均不滿足11號令規(guī)定的受案標準，或僅僅是情緒上的宣泄而非投訴書，或缺乏授權(quán)、蓋章等基本的要求，或?qū)儆谀涿对V、沒有任何授權(quán)等。但投訴處理機構(gòu)不能簡單地以不滿足11號令規(guī)定的受理標準而向有關(guān)部門或領(lǐng)導(dǎo)交待。
如果投訴處理機構(gòu)調(diào)查后確認這些通過其他渠道轉(zhuǎn)來的投訴不能成立，則投訴處理機構(gòu)雖需花費些精力，但總不至于存在著受案的雙重標準問題；但如果投訴處理機構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)投訴反映的問題確實存在，則不能不立案，但立案時又常常因無法聯(lián)系投訴人而不能對不滿足11號令投訴受理標準的地方進行補正，因而導(dǎo)致投訴案件受理的雙重標準問題。
由于招標投標投訴和信訪、檢舉等制度是兩種不盡相同的處理矛盾的方式，需要協(xié)調(diào)、處理好兩者的銜接問題。鑒于這個問題是一個較大的課題，筆者只是提出自己的幾點粗淺建議：如果是投訴人親自到非投訴處理機構(gòu)的有關(guān)部門（以下簡稱有關(guān)部門）投訴，這些部門最好勸其到投訴處理機構(gòu)投訴；如果投訴人采取信件、郵件等方式向有關(guān)部門投訴的，有關(guān)部門轉(zhuǎn)投訴處理部門后，投訴處理機構(gòu)也應(yīng)當與投訴人聯(lián)系后請其按照投訴受理的標準進行處理；投訴人以匿名或不真實姓名、地址等向有關(guān)部門投訴的，即使有關(guān)部門轉(zhuǎn)投訴處理機構(gòu)后，投訴處理機構(gòu)也應(yīng)當不予受理；如果投訴人是對投訴處理機構(gòu)進行“投訴”，則有關(guān)部門可以依自己的職權(quán)和法定程序進行處理。
三、投訴處理程序
在投訴處理程序中，包括回避、調(diào)查取證、做出處理決定、送達、延期等問題，這些問題與民事訴訟法和行政處罰法的相關(guān)規(guī)定有相似甚至相同之處，部分內(nèi)容（如證據(jù)制度、送達制度等）完全可以采用“準用性”條文的做法，直接指向相應(yīng)的法律法規(guī)（如民事訴訟法或行政處罰法），而不必在11號令里重新規(guī)定。
但遺憾的是11號令沒有使用“準用性”條款，在既擔(dān)心條文的重復(fù)與繁瑣、又想寫入上述內(nèi)容的尷尬境地里所編寫的有限幾條內(nèi)容直接導(dǎo)致了其可操作性的不足。
鑒于有關(guān)學(xué)者對上述內(nèi)容的分析和研究已經(jīng)十分詳盡，筆者無意班門弄斧，只簡略指出11號令目前的有關(guān)規(guī)定存在的不足：
（一）回避
11號令只規(guī)定了主動回避制度（自行回避），對于申請回避等缺乏明確的規(guī)定，且回避程序缺失、回避條件模糊、違反回避制度的法律后果不明確，具體可以參見有關(guān)學(xué)者對回避制度的探討。
（二）關(guān)于調(diào)查取證
證據(jù)問題十分復(fù)雜，至少涉及證據(jù)的種類、證明力、證據(jù)的收集和使用、證據(jù)的保存等問題，11號令對上述問題的規(guī)定過于籠統(tǒng)，建議準用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
（三）送達
對于投訴處理決定書，11號令第二十一條規(guī)定了負責(zé)受理投訴的行政監(jiān)督部門以“書面形式通知投訴人、被投訴人和其他投訴處理結(jié)果有關(guān)的當事人”，但對于書面通知的送達問題，缺乏明確的規(guī)定，建議準用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
（四）延期
11號令第二十一條規(guī)定：“情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)做出處理決定的，經(jīng)本部門負責(zé)人批準，可以適當延長，并告知投訴人和被投訴人?！薄斑m當”二字過于籠統(tǒng)，對于延期次數(shù)、每次的延期時間等沒有明確。當然，任何立法者也不可能在這里給出一個明確的延期時間和次數(shù)，但行政監(jiān)督部門又確實是可以以“適當”二字超越三十日內(nèi)做出投訴處理決定的規(guī)定的，因此，對所謂“情況復(fù)雜”進行必要的觀察、總結(jié)是非常必要的，以盡可能減少延期的自由度。
四、投訴處理決定執(zhí)行中的問題
根據(jù)11號令第二十條的規(guī)定：投訴有兩種處理決定，一是駁回投訴、二是作出處罰。駁回投訴不再涉及執(zhí)行問題，但處罰就涉及到了執(zhí)行的問題。
而在招標投標投訴的處罰決定中，重新評標的決定占據(jù)很重要的地位。以某市為例，在全年222件投訴中，除去不予受理和轉(zhuǎn)其他部門處理的投訴，剩余155件。在155件投訴中，重新評標65件、駁回46件、撤訴44件，重新評標占42%。但遺憾的是法律法規(guī)關(guān)于重新評標的有關(guān)規(guī)定很不完善，導(dǎo)致了一系列的問題。
（一）“重新評標或重新招標”引發(fā)的問題
關(guān)于重新招標的有關(guān)規(guī)定，主要可見于《中華人民共和國招標投標法》、《工程建設(shè)項目施工招標投標辦法》（七部委30號令，以下簡稱30號令）、《工程建設(shè)項目貨物招標投標辦法》（七部委27號令，以下簡稱27號令）等。
在上述三部法律規(guī)章中，重新評標和重新招標（《招標投標法》所規(guī)定的重新確定中標人可能還不限于重新招標）均用“或者”相連來加以表述，但重新評標與重新招標雖然都是招標投標活動的回溯，但兩者的影響范圍涉及的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是完全不同的：重新評標并不涉及重新編制投標文件、重新開標等；而重新招標則不僅涉及重新編制投標文件、重新開標等，甚至還可以重新編制招標文件，答疑等等。
法律法規(guī)把影響范圍完全不同的重新評標和重新招標規(guī)定為可以自由選擇，這是非常不妥的。如果行政監(jiān)督部門適用上述法律法規(guī)，一方面其獲得了很大的自由裁量權(quán)，另一方面，也可能使得無辜者的利益受損。例如，如果在某工程施工項目評標中，評標委員會對某一個投標人的投標文件使用了招標文件沒有規(guī)定的評標標準和方法，而行政監(jiān)督部門查明后責(zé)令重新招標，則其他無過錯的投標人的投標文件也將被廢掉而蒙受損失。
因此，法律法規(guī)應(yīng)當進一步明確重新評標和重新招標的適用范圍。
（二）應(yīng)當在重新評標之前設(shè)立評標錯誤糾正程序
對于目前的重新評標，實踐中存在“原程序論”和“糾錯論”兩種觀點：前者認為重新評標應(yīng)當和原有的評標程序完全一致：重新抽取專家、確定評標地點、初步評審、詳細評審、推薦中標候選人、定標等；后者認為重新評標應(yīng)當是糾正前次評標中的錯誤，對第一次評標中沒有錯誤的部分則不必評審。
這兩種觀點均有其道理，也存在問題。“原程序論”雖然更加符合重新評標的字面意思，但其對實際情況的考慮有欠缺、過于理想化，不利于矛盾的解決，且易引發(fā)新的矛盾：
1、兩次評審中評標專家權(quán)利的行使不能做到完全一致，可能引發(fā)新的糾紛。
上述問題集中體現(xiàn)在技術(shù)標的評審環(huán)節(jié)，專家依據(jù)自己的經(jīng)驗進行判斷，不可能與原專家的打分完全一致，就像同一篇學(xué)生的作文不同的老師可能給出不同的甚至差別很大的分數(shù)一樣，這可能直接影響到中標人的推薦。當然，我們可以一切以重新評標的結(jié)果為準，但如果一個投標人沒有任何過錯卻因為兩次評標專家經(jīng)驗、閱歷的不同而失去中標的機會，我們很難解釋這是一項公平的制度?！皼]有絕對的公平”會成為行政監(jiān)督部門的搪塞之詞，但這會給新的投訴提供衍生的機會，并且增加各方主體對法律的不信任感。
2、第二次評標糾正了第一次評標中的錯誤，但也出現(xiàn)了第一次評標中沒有出現(xiàn)的新的錯誤。
這絕非僅僅是理論上的推演，而是實踐中已經(jīng)發(fā)生的案例，在第二次評標過程中，評標委員會糾正了第一次評標中的錯誤，但也出現(xiàn)了第一次評標中沒有出現(xiàn)的新的錯誤，在一個5—8分的打分區(qū)間，評標委員會依據(jù)5—10分慣性思維，打出了超出打分區(qū)間的分數(shù)，引發(fā)了新的投訴。
這也許只是極端的案例，但現(xiàn)實中，在極其有限的評標時間內(nèi)，面對堆積如山的投標文件，評標委員會總是難免出現(xiàn)各種各樣的錯誤，而如果每一次重新評標都是與原評標程序完全一致的程序，不僅浪費專家資源、不利于提高招標投標工作的效率，而且也容易節(jié)外生枝，引發(fā)新的矛盾。
“糾錯論”也有其缺陷，不能完全回到評標之前的狀態(tài)，完全拒絕了確需重新組織評標委員會進行評標的原因，例如，對《工程建設(shè)項目施工招標投標辦法》第七十九條規(guī)定的后四項就不宜適用。
因此，在重新評標之前設(shè)立評標錯誤糾正程序是十分必要的，既避免全面重評引發(fā)新矛盾和資源浪費，也能確保評標中的錯誤得到糾正，啟動評標錯誤糾正程序至少需要兩個條件:評標中的錯誤是確鑿的；評標委員會愿意糾正存在的錯誤。
（三）重新評標中潛在的監(jiān)管權(quán)與評標權(quán)的沖突
在重新評標的執(zhí)行過程中，還存在著一個潛在的風(fēng)險，即行政監(jiān)督部門監(jiān)管權(quán)與評標委員會評標權(quán)的沖突問題。例如，在某項目的評標過程中，評標委員會認為投標人甲的投標文件的部分內(nèi)容不符合招標文件的實質(zhì)性要求，按廢標進行了處理。甲于是進行了投訴，行政監(jiān)督部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，招標文件的有關(guān)規(guī)定十分模糊，評標委員會的廢標不夠充分，但問詢中評標委員會各專家認為廢標理由充分。行政監(jiān)督部門在征求了上級監(jiān)督部門和部分權(quán)威專家的意見后，認為評標委員會使用了招標文件沒有規(guī)定的評標標準和方法，要求重新評標。但新組成的評標委員會認為行政監(jiān)督部門的處理決定不正確，在評標中拒絕執(zhí)行，仍然把投標人甲的投標文件按廢標處理。這樣的案例也許又過于極端，但它反映了一個問題，即行政監(jiān)督部門在要求重新評標時確實存在著潛在的監(jiān)管權(quán)與評標權(quán)的協(xié)調(diào)問題。
如果評標委員會和行政監(jiān)督部門對于法律和招標文件的理解是完全一致的，則不存在沖突的可能；如果評標委員會與行政監(jiān)督部門對法律和招標文件的理解并不完全一致，而一旦行政部門作出重新評標的決定，其對法律和招標文件的理解就會與評標委員會產(chǎn)生沖突。
對后一問題的解決，筆者比較贊同重新評標的評標委員會應(yīng)當接受行政監(jiān)督部門的理解，畢竟承載這種理解的是一個合法的生效決定，如果這決定確實違法，有關(guān)當事人可以通過行政復(fù)議或行政訴訟的途徑加以推翻，使其不能出現(xiàn)在重新評標中；在它沒有被證明違法之前，評標委員會應(yīng)當執(zhí)行行政監(jiān)督部門這一決定。
以上對政府采購項目招標投標投訴法律問題的探討更多地是從細微處入手，限于我有限的知識，對有關(guān)問題的理解和分析是不全面的，甚至可能是錯誤的，歡迎指正。
來源：《中國招標投標》
