淺談采購人的定標(biāo)權(quán)
http://lureaesthetics.com/index.php
發(fā)布日期：2011年10月24日
“為明確采購人的采購責(zé)任，今后將實(shí)施‘誰采購、誰負(fù)責(zé)’原則，全面確保政府采購廉潔。”這是此前深圳市有關(guān)負(fù)責(zé)人就《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例（修訂草案）》進(jìn)入市人大常委會(huì)一審程序接受媒體采訪時(shí)所做的表述，他同時(shí)表示：“《條例（修訂草案）》明確規(guī)定由采購人負(fù)責(zé)確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商?！?
對(duì)此，曾有業(yè)內(nèi)專家私下討論：“深圳是如何讓采購人負(fù)責(zé)確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商的呢？怎么才能讓采購人對(duì)采購結(jié)果負(fù)責(zé)？”因此深圳條例草案觸及的問題正是困擾政府采購業(yè)界多年的老問題。
日前，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，記者看到了這份進(jìn)入深圳市人大常委會(huì)一審的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例（修訂草案）》，該草案規(guī)定，適用公開招標(biāo)方式采購的，應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)定：（七）采購人根據(jù)評(píng)標(biāo)報(bào)告，按照下列3種方式確定或者確認(rèn)中標(biāo)供應(yīng)商：1.采購人根據(jù)評(píng)審委員會(huì)對(duì)各投標(biāo)供應(yīng)商的評(píng)審意見，確定中標(biāo)供應(yīng)商；2.采購人根據(jù)評(píng)審委員會(huì)推薦的中標(biāo)候選供應(yīng)商確定中標(biāo)供應(yīng)商；3.采購人對(duì)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)授權(quán)確定的中標(biāo)供應(yīng)商予以確認(rèn)。
業(yè)內(nèi)專家眾說紛紜
北京市齊致律師事務(wù)所律師馬明德認(rèn)為，對(duì)照《政府采購法》與《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部部長(zhǎng)令第18號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，深圳修訂草案中的上述條款有些“奇怪”?！皩懙糜悬c(diǎn)模糊，不利于實(shí)際操作，容易被鉆空子，也有可能帶來監(jiān)管難題?！瘪R明德舉例說，根據(jù)這條規(guī)定，有可能出現(xiàn)采購人根據(jù)評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審意見，選擇實(shí)際上并不是得分最高的供應(yīng)商為中標(biāo)人，“這是有可能的。因?yàn)闂l例并沒有規(guī)定要按評(píng)標(biāo)順序確定中標(biāo)人。而當(dāng)遇到質(zhì)疑投訴時(shí)，監(jiān)管就不好追究責(zé)任，因?yàn)橐罁?jù)該條例這么做是可以的?！瘪R明德認(rèn)為，如果對(duì)采購人的定標(biāo)方法規(guī)定得不具體，會(huì)造成在確定中標(biāo)人環(huán)節(jié)的亂象。
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》規(guī)定，貨物服務(wù)類采購評(píng)標(biāo)結(jié)束后專家都需提交“評(píng)標(biāo)結(jié)果和中標(biāo)候選供應(yīng)商排序表”，采購人按照評(píng)標(biāo)報(bào)告中推薦的中標(biāo)候選供應(yīng)商順序確定中標(biāo)供應(yīng)商。也就是說，對(duì)照現(xiàn)行法律法規(guī)，深圳條例草案似乎缺少了“按順序”確定中標(biāo)人的限制性規(guī)定。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授徐煥東認(rèn)為，草案的上述變化使得定標(biāo)選擇變得沒有意義，不符合法律的原意與要求。對(duì)此，一位業(yè)內(nèi)人士也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：“無論如何，得讓定標(biāo)有章可循。這樣模糊的規(guī)定可不讓定標(biāo)這回事兒亂掉嗎？”江蘇省政府采購中心副主任龔云峰認(rèn)為，地方立法必須要在法律允許的范圍內(nèi)創(chuàng)新。
但是南開大學(xué)教授何紅鋒并不認(rèn)為深圳的草案與《政府采購法》或者是《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》有什么矛盾的，而認(rèn)為該條例上述規(guī)定與《招標(biāo)投標(biāo)法》有沖突：“財(cái)政部也加入了招標(biāo)投標(biāo)部際協(xié)調(diào)機(jī)制，認(rèn)可了《招標(biāo)投標(biāo)法》在本部門的適用。因此政府采購工作除了應(yīng)當(dāng)符合政府采購的相關(guān)規(guī)定外，也要遵從《招標(biāo)投標(biāo)法》。而《招標(biāo)投標(biāo)法》則要求對(duì)候選供應(yīng)商進(jìn)行排序?！蓖瑫r(shí)，何紅鋒還擔(dān)心，這個(gè)條列一旦頒布，可能會(huì)給實(shí)際操作帶來問題：“這個(gè)條例比財(cái)政部第18號(hào)令講得要粗，我擔(dān)心實(shí)際操作中采購單位會(huì)走這個(gè)較寬乏的規(guī)定，而把財(cái)政部第18號(hào)令拋在一邊。”
試水能否經(jīng)得起考驗(yàn)
馬明德認(rèn)為，定標(biāo)權(quán)在采購人手中，是毫無爭(zhēng)議的，法律規(guī)定得非常明確，問題是定標(biāo)權(quán)行使的方法的問題。法律規(guī)定的是“有限行使”。中國人民大學(xué)教授劉俊海表示：“決不能把定標(biāo)權(quán)完全交給采購人！而應(yīng)該由專家評(píng)標(biāo)，繼而對(duì)專家加強(qiáng)監(jiān)管?！?
不只是劉俊海，幾乎記者采訪到的每一位業(yè)內(nèi)人士都把目光凝聚在了定標(biāo)權(quán)的問題上——不確定順序，就給了采購人選擇的空間，采購人在定標(biāo)環(huán)節(jié)的自主性增強(qiáng)了。
劉俊海強(qiáng)調(diào)，政府采購的資金是屬于納稅人的而不是采購人的，他認(rèn)為專家作為第三方，代表的是納稅人?！澳憧梢詫?duì)專家施壓，強(qiáng)調(diào)他們的責(zé)任?！睏钪緢?jiān)也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：“采購人天生的傾向性是避免不了的?！睏钪緢?jiān)認(rèn)為深圳的條例是沿用美國政府采購模式，以采購人為中心。但是美國模式是有一整套體系支撐的，包括采購人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)采購結(jié)果的終生負(fù)責(zé)制。
而何紅鋒則否認(rèn)了向?qū)＜沂旱目尚行浴！霸u(píng)標(biāo)委員會(huì)不是社會(huì)團(tuán)體或者單位，在集體作出結(jié)果后就解散了。你無法追究這個(gè)群體的責(zé)任，除非你抓住其中某個(gè)個(gè)人的錯(cuò)誤。相比較之下，向組織性更強(qiáng)的采購人追究責(zé)任顯然容易多了?！币晃患蓹C(jī)構(gòu)的工作人員則結(jié)合實(shí)際操作道出了與何紅鋒相同的觀點(diǎn)：“現(xiàn)在專家這一塊問題很多。專家定標(biāo)專家腐敗，采購人定標(biāo)采購人腐敗。反正二者都會(huì)出問題，那就把權(quán)力給容易追究責(zé)任的采購人吧。”
而一位社會(huì)代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人則表達(dá)了中立的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，不管是誰定標(biāo)，都要有章可循。“只要規(guī)則定得足夠精細(xì)，哪怕采購人自己評(píng)標(biāo)也出不了問題的?，F(xiàn)在深圳這個(gè)條例讓定標(biāo)無限制，勢(shì)必給日后的操作留下難題。”
看來，關(guān)于由誰來定標(biāo)、由誰來對(duì)采購結(jié)果負(fù)責(zé)的問題，似乎依然眾說紛紜。那么作為改革開放排頭兵的深圳，在這個(gè)問題上似乎也拿出了當(dāng)年的勇氣，要先試一把水。那么這種試水究竟能不能經(jīng)得起實(shí)踐的考驗(yàn)?zāi)?？?jù)悉，目前該草案仍在深圳市人大常委會(huì)審核中。讓我們拭目以待。
來源：中國政府采購報(bào)
對(duì)此，曾有業(yè)內(nèi)專家私下討論：“深圳是如何讓采購人負(fù)責(zé)確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商的呢？怎么才能讓采購人對(duì)采購結(jié)果負(fù)責(zé)？”因此深圳條例草案觸及的問題正是困擾政府采購業(yè)界多年的老問題。
日前，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，記者看到了這份進(jìn)入深圳市人大常委會(huì)一審的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府采購條例（修訂草案）》，該草案規(guī)定，適用公開招標(biāo)方式采購的，應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)定：（七）采購人根據(jù)評(píng)標(biāo)報(bào)告，按照下列3種方式確定或者確認(rèn)中標(biāo)供應(yīng)商：1.采購人根據(jù)評(píng)審委員會(huì)對(duì)各投標(biāo)供應(yīng)商的評(píng)審意見，確定中標(biāo)供應(yīng)商；2.采購人根據(jù)評(píng)審委員會(huì)推薦的中標(biāo)候選供應(yīng)商確定中標(biāo)供應(yīng)商；3.采購人對(duì)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)授權(quán)確定的中標(biāo)供應(yīng)商予以確認(rèn)。
業(yè)內(nèi)專家眾說紛紜
北京市齊致律師事務(wù)所律師馬明德認(rèn)為，對(duì)照《政府采購法》與《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部部長(zhǎng)令第18號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，深圳修訂草案中的上述條款有些“奇怪”?！皩懙糜悬c(diǎn)模糊，不利于實(shí)際操作，容易被鉆空子，也有可能帶來監(jiān)管難題?！瘪R明德舉例說，根據(jù)這條規(guī)定，有可能出現(xiàn)采購人根據(jù)評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審意見，選擇實(shí)際上并不是得分最高的供應(yīng)商為中標(biāo)人，“這是有可能的。因?yàn)闂l例并沒有規(guī)定要按評(píng)標(biāo)順序確定中標(biāo)人。而當(dāng)遇到質(zhì)疑投訴時(shí)，監(jiān)管就不好追究責(zé)任，因?yàn)橐罁?jù)該條例這么做是可以的?！瘪R明德認(rèn)為，如果對(duì)采購人的定標(biāo)方法規(guī)定得不具體，會(huì)造成在確定中標(biāo)人環(huán)節(jié)的亂象。
《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》規(guī)定，貨物服務(wù)類采購評(píng)標(biāo)結(jié)束后專家都需提交“評(píng)標(biāo)結(jié)果和中標(biāo)候選供應(yīng)商排序表”，采購人按照評(píng)標(biāo)報(bào)告中推薦的中標(biāo)候選供應(yīng)商順序確定中標(biāo)供應(yīng)商。也就是說，對(duì)照現(xiàn)行法律法規(guī)，深圳條例草案似乎缺少了“按順序”確定中標(biāo)人的限制性規(guī)定。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授徐煥東認(rèn)為，草案的上述變化使得定標(biāo)選擇變得沒有意義，不符合法律的原意與要求。對(duì)此，一位業(yè)內(nèi)人士也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：“無論如何，得讓定標(biāo)有章可循。這樣模糊的規(guī)定可不讓定標(biāo)這回事兒亂掉嗎？”江蘇省政府采購中心副主任龔云峰認(rèn)為，地方立法必須要在法律允許的范圍內(nèi)創(chuàng)新。
但是南開大學(xué)教授何紅鋒并不認(rèn)為深圳的草案與《政府采購法》或者是《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》有什么矛盾的，而認(rèn)為該條例上述規(guī)定與《招標(biāo)投標(biāo)法》有沖突：“財(cái)政部也加入了招標(biāo)投標(biāo)部際協(xié)調(diào)機(jī)制，認(rèn)可了《招標(biāo)投標(biāo)法》在本部門的適用。因此政府采購工作除了應(yīng)當(dāng)符合政府采購的相關(guān)規(guī)定外，也要遵從《招標(biāo)投標(biāo)法》。而《招標(biāo)投標(biāo)法》則要求對(duì)候選供應(yīng)商進(jìn)行排序?！蓖瑫r(shí)，何紅鋒還擔(dān)心，這個(gè)條列一旦頒布，可能會(huì)給實(shí)際操作帶來問題：“這個(gè)條例比財(cái)政部第18號(hào)令講得要粗，我擔(dān)心實(shí)際操作中采購單位會(huì)走這個(gè)較寬乏的規(guī)定，而把財(cái)政部第18號(hào)令拋在一邊。”
試水能否經(jīng)得起考驗(yàn)
馬明德認(rèn)為，定標(biāo)權(quán)在采購人手中，是毫無爭(zhēng)議的，法律規(guī)定得非常明確，問題是定標(biāo)權(quán)行使的方法的問題。法律規(guī)定的是“有限行使”。中國人民大學(xué)教授劉俊海表示：“決不能把定標(biāo)權(quán)完全交給采購人！而應(yīng)該由專家評(píng)標(biāo)，繼而對(duì)專家加強(qiáng)監(jiān)管?！?
不只是劉俊海，幾乎記者采訪到的每一位業(yè)內(nèi)人士都把目光凝聚在了定標(biāo)權(quán)的問題上——不確定順序，就給了采購人選擇的空間，采購人在定標(biāo)環(huán)節(jié)的自主性增強(qiáng)了。
劉俊海強(qiáng)調(diào)，政府采購的資金是屬于納稅人的而不是采購人的，他認(rèn)為專家作為第三方，代表的是納稅人?！澳憧梢詫?duì)專家施壓，強(qiáng)調(diào)他們的責(zé)任?！睏钪緢?jiān)也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：“采購人天生的傾向性是避免不了的?！睏钪緢?jiān)認(rèn)為深圳的條例是沿用美國政府采購模式，以采購人為中心。但是美國模式是有一整套體系支撐的，包括采購人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)采購結(jié)果的終生負(fù)責(zé)制。
而何紅鋒則否認(rèn)了向?qū)＜沂旱目尚行浴！霸u(píng)標(biāo)委員會(huì)不是社會(huì)團(tuán)體或者單位，在集體作出結(jié)果后就解散了。你無法追究這個(gè)群體的責(zé)任，除非你抓住其中某個(gè)個(gè)人的錯(cuò)誤。相比較之下，向組織性更強(qiáng)的采購人追究責(zé)任顯然容易多了?！币晃患蓹C(jī)構(gòu)的工作人員則結(jié)合實(shí)際操作道出了與何紅鋒相同的觀點(diǎn)：“現(xiàn)在專家這一塊問題很多。專家定標(biāo)專家腐敗，采購人定標(biāo)采購人腐敗。反正二者都會(huì)出問題，那就把權(quán)力給容易追究責(zé)任的采購人吧。”
而一位社會(huì)代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人則表達(dá)了中立的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，不管是誰定標(biāo)，都要有章可循。“只要規(guī)則定得足夠精細(xì)，哪怕采購人自己評(píng)標(biāo)也出不了問題的?，F(xiàn)在深圳這個(gè)條例讓定標(biāo)無限制，勢(shì)必給日后的操作留下難題。”
看來，關(guān)于由誰來定標(biāo)、由誰來對(duì)采購結(jié)果負(fù)責(zé)的問題，似乎依然眾說紛紜。那么作為改革開放排頭兵的深圳，在這個(gè)問題上似乎也拿出了當(dāng)年的勇氣，要先試一把水。那么這種試水究竟能不能經(jīng)得起實(shí)踐的考驗(yàn)?zāi)?？?jù)悉，目前該草案仍在深圳市人大常委會(huì)審核中。讓我們拭目以待。
來源：中國政府采購報(bào)
