評(píng)審委員會(huì)設(shè)置采購(gòu)人代表席位是既有采購(gòu)招標(biāo)法律法規(guī)的規(guī)定。但本文作者根據(jù)采購(gòu)招標(biāo)法律的立法本意，以及對(duì)十多年政府采購(gòu)實(shí)踐的觀察，認(rèn)為采購(gòu)人代表充任的評(píng)委，其職能定位不清晰，責(zé)任也難以明確，往往也不懂技術(shù)，難以發(fā)揮正面作用。作者認(rèn)為："制度設(shè)計(jì)的缺陷，給采購(gòu)人代表提供了破壞紀(jì)律和規(guī)則的機(jī)會(huì)，也’逼’著采購(gòu)人代表去破壞紀(jì)律和規(guī)則。"因此建議取消評(píng)委會(huì)中的采購(gòu)人代表席位。今刊登該文，供讀者探討。
制度設(shè)計(jì)本意：評(píng)委是客觀第三方
《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第四十五條規(guī)定："評(píng)標(biāo)委員會(huì)由采購(gòu)人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成"。采購(gòu)人是指依法進(jìn)行政府采購(gòu)的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、團(tuán)體組織（《政府采購(gòu)法》第十五條）。而采購(gòu)人代表是由采購(gòu)人指定、代表采購(gòu)人進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審的評(píng)委。
本文要討論的是：在政府采購(gòu)中，評(píng)標(biāo)委員會(huì)該不該設(shè)置采購(gòu)人代表席位？
采購(gòu)人評(píng)委無(wú)法體現(xiàn)客觀性
無(wú)論是《招標(biāo)投標(biāo)法》還是《政府采購(gòu)法》，其制度設(shè)計(jì)中設(shè)立評(píng)標(biāo)委員會(huì)的立法本意，是想體現(xiàn)委托第三方客觀評(píng)審的意圖，即借助"客觀"，求得"公平公正"。按說(shuō)其評(píng)委的組成應(yīng)該都是"客"方的，而采購(gòu)人代表顯然是來(lái)代表采購(gòu)人（業(yè)主）的意愿和利益的，是"主"方而非"客"方。按照"屁股"決定"腦袋"的法則，這樣的評(píng)委就很難做到以第三方的眼光來(lái)"客"觀評(píng)審。
采購(gòu)人評(píng)委作用模糊不清
"如果沒(méi)有了采購(gòu)人代表的席位，采購(gòu)人的意愿和利益如何保證？"
我們也要問(wèn)一句：采購(gòu)人的意愿和利益通過(guò)采購(gòu)人代表能保證嗎？我們不妨推測(cè)一下采購(gòu)人代表在評(píng)標(biāo)委員會(huì)里的所想所為：
"監(jiān)督評(píng)審專家"。這應(yīng)該是采購(gòu)人"委派紀(jì)檢監(jiān)察等相關(guān)人員" （財(cái)庫(kù)［2012］69號(hào)文件，下稱"69號(hào)文"）來(lái)完成的，不是采購(gòu)人代表的職責(zé)。
"傳達(dá)’領(lǐng)導(dǎo)’意圖，引導(dǎo)評(píng)審走向"。這是法律法規(guī)不允許的。因?yàn)椴少?gòu)文件是采購(gòu)人審定的，其諸多條款本來(lái)就已經(jīng)準(zhǔn)確表達(dá)了采購(gòu)人的意圖，代表了采購(gòu)人的利益，再要傳達(dá)"領(lǐng)導(dǎo)意圖"，就為"法外操作"的"潛規(guī)則"提供了空間。考慮到采購(gòu)人的某些"補(bǔ)充意見(jiàn)"可能有其合理性，財(cái)政部已經(jīng)明確限定："采購(gòu)人需要在評(píng)審前介紹項(xiàng)目背景和技術(shù)需求的，應(yīng)當(dāng)事先提交書(shū)面介紹材料，介紹內(nèi)容不得存在歧視性、傾向性意見(jiàn)，不得超出采購(gòu)文件所述范圍，書(shū)面介紹材料作為采購(gòu)項(xiàng)目文件隨其他文件一并存檔"（69號(hào)文）。69號(hào)文還規(guī)定："評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)推選組長(zhǎng)，但采購(gòu)人代表不得擔(dān)任組長(zhǎng)。"這些規(guī)定顯然都是在限制采購(gòu)人及其代表在評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)的"越位"。
"通過(guò)評(píng)分調(diào)控和制約其他專家評(píng)委"。這一般是辦不到的。因?yàn)楫吘官?gòu)人代表一個(gè)人的評(píng)分權(quán)值太小了，對(duì)評(píng)分匯總結(jié)果難有太大的影響。如果硬要打出畸高或畸低的分值，則會(huì)給自己惹來(lái)"麻煩"（69號(hào)文）。
采購(gòu)人意愿已通過(guò)標(biāo)書(shū)表達(dá)清楚
按照法理邏輯，采購(gòu)人代表進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)參與評(píng)審，只要是按法律法規(guī)操作，是難以保證采購(gòu)人"超出采購(gòu)文件所述范圍"的意愿和利益的，除非他法外操作，違法行事。而采購(gòu)人合法的意愿和利益已經(jīng)明示在具有法律效力的采購(gòu)文件上，嚴(yán)格按照采購(gòu)文件執(zhí)行，就保證了采購(gòu)人的意愿和利益。
設(shè)立采購(gòu)人評(píng)委是制度設(shè)計(jì)缺陷
十多年的政府采購(gòu)實(shí)踐，采購(gòu)人代表參與評(píng)審的真實(shí)表現(xiàn)怎樣？其社會(huì)效果又如何呢？
采購(gòu)人評(píng)委經(jīng)常干預(yù)評(píng)審
評(píng)標(biāo)委員會(huì)的專家們對(duì)采購(gòu)人代表通常都是尊重的，經(jīng)常不由自主地征詢采購(gòu)人的意向（本屬違規(guī)行為）。采購(gòu)人代表則是兩難：明確地表達(dá)意向吧，有操控評(píng)審之嫌，是法律法規(guī)所不允許的；不表達(dá)任何意向，來(lái)干啥？"領(lǐng)導(dǎo)"交代的"任務(wù)"沒(méi)完成，咋交代？"機(jī)靈"的代表則是用只可意會(huì)不可言傳的方法傳遞出明確的意向，不留痕跡地完成領(lǐng)導(dǎo)交代的任務(wù)。
令人尷尬的是多數(shù)采購(gòu)人代表對(duì)采購(gòu)項(xiàng)目的技術(shù)參數(shù)似懂非懂，評(píng)分就不知深淺，只好等人家專家們打完了分，拿過(guò)來(lái)"參考參考"，交差了事。或者就根據(jù)遙控評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)的"領(lǐng)導(dǎo)"意圖來(lái)評(píng)分。
采購(gòu)人評(píng)委難約束
可以看到，制度設(shè)計(jì)的缺陷，給采購(gòu)人代表提供了破壞紀(jì)律和規(guī)則的機(jī)會(huì)，也"逼"著采購(gòu)人代表去破壞紀(jì)律和規(guī)則。這大概是制度設(shè)計(jì)者所始料不及的。
對(duì)于評(píng)審專家已經(jīng)有了"管理辦法"，而采購(gòu)人代表卻游離在"管理辦法"之外，其資格要求、任務(wù)職責(zé)、考核辦法和法律責(zé)任，都是空白。說(shuō)到底，這個(gè)采購(gòu)人代表的角色是很難定位的：嚴(yán)格按法律法規(guī)辦事，則采購(gòu)人代表通常難有"作為"；作為評(píng)委，大多采購(gòu)人代表都不合格，這個(gè)評(píng)委形同虛設(shè)；寬容其"越位"操作，必然破壞評(píng)審的紀(jì)律，影響評(píng)審結(jié)果的客觀公正。既往確有政府官員作為采購(gòu)人代表進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)做評(píng)委的，以他的身份，不想操控評(píng)審過(guò)程都不行，其結(jié)果對(duì)其本人和政府形象均造成了不良后果。這是教訓(xùn)。
呼吁取消采購(gòu)人評(píng)委
法規(guī)一再?gòu)?qiáng)調(diào)專家評(píng)委"以獨(dú)立身份參加政府采購(gòu)評(píng)審工作"，且"對(duì)評(píng)審意見(jiàn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任"。唯獨(dú)也是評(píng)委的采購(gòu)人代表不是獨(dú)立身份，也自然不必"對(duì)評(píng)審意見(jiàn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任"。評(píng)標(biāo)委員會(huì)里有了這樣的"特殊評(píng)委"，其評(píng)審結(jié)果的客觀公正性能不讓人懷疑嗎？
從立法本意，從法理邏輯，從十多年的實(shí)踐和社會(huì)效果上，我們是不是可以得出這樣的結(jié)論：評(píng)標(biāo)委員會(huì)不該設(shè)置采購(gòu)人代表席位。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
