生產(chǎn)商授權(quán)書落款、印章不一致，該如何判定其授權(quán)行為？
■ 本報記者 朱穎
案例■■■
近日，某省監(jiān)管部門接到了一起對某公開招標項目圍標行為的舉報案件。舉報人提供了電子郵件、手機QQ聊天記錄截屏打印件等證據(jù)證明，3家投標人在參與該公開招標采購項目前，均取得了A授權(quán)生產(chǎn)商授權(quán)并進行投標。然而，監(jiān)管部門在處理案件時發(fā)現(xiàn)，由于招標文件中并未要求同一品牌同一型號的產(chǎn)品只能由一家供應(yīng)商參加，導致3家投標人提供的投標文件基本一致。此外，由于代理機構(gòu)審核疏忽，并未發(fā)現(xiàn)廠商授權(quán)書上落款與印章不一致，投標人提供的授權(quán)書落款為A授權(quán)生產(chǎn)商名稱，印章卻為A授權(quán)生產(chǎn)商駐該地辦事處章。這些問題，讓監(jiān)管機構(gòu)在處理案件時產(chǎn)生了困惑。
分析■■■
本案中存在幾個值得探討的細節(jié)問題，一是生產(chǎn)商授權(quán)書落款印章不一致，此時該如何判定其授權(quán)行為？二是由于招標文件中沒有明確要求，造成投標人授權(quán)書基本一致，監(jiān)管部門能否認為“投標文件異常一致”？三是舉報人提供的電子郵件、手機QQ聊天記錄截屏打印件等證據(jù)是否具有法律效力？
授權(quán)行為判定存分歧
“生產(chǎn)商授權(quán)書落款印章不一致，代理機構(gòu)的確需要承擔審核投標文件不嚴的責任，然而，令我們困惑的是，授權(quán)書落款為A授權(quán)生廠商名稱，印章卻為A授權(quán)生產(chǎn)商駐該地辦事處章，該辦事處堅持此前一直如此操作，且并無總公司授權(quán)，但事實上，A授權(quán)生產(chǎn)商一直認可其授權(quán)并提供相關(guān)產(chǎn)品，在如此復(fù)雜的情況下，監(jiān)管部門該如何理性判斷授權(quán)行為？”該監(jiān)管部門負責人向記者提出了困惑。
針對如何認定授權(quán)關(guān)系的問題，專家律師間也產(chǎn)生了分歧。南開大學法學院教授何紅鋒認為，在《合同法》中，有體現(xiàn)代理制度，根據(jù)《合同法》第四十九條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，由此可以判斷本案中的代理行為應(yīng)當被認定為有授權(quán)。
然而，觀韜律師事務(wù)所律師顧放則表示，授權(quán)書應(yīng)以公章為準，不應(yīng)以落款或操作慣例為準，故不能認定為總公司行為。
異常一致需有前提
在本案中，項目招標文件里并沒有注明“同一品牌同一型號的產(chǎn)品只能由一家供應(yīng)商參加”，因此導致3家投標人不僅授權(quán)書基本一致，且標書中的系統(tǒng)技術(shù)方案、售后服務(wù)方案、培訓計劃也基本一致，甚至3份標書中的某些段落、舉例圖示、文字完全一致，投標人僅僅在其中修改了公司的名稱，并加入了一部分與自身相關(guān)的內(nèi)容，在這樣的情況下，監(jiān)管部門能否認定為“投標文件異常一致”？
“‘異常一致’需要有個前提：在不應(yīng)該一致的時候一致了，如在使用不同產(chǎn)品時，標書中內(nèi)容仍一致則認為是‘異常一致’。而3家供應(yīng)商使用同樣授權(quán)產(chǎn)品，標書內(nèi)容應(yīng)該是一致的，因此憑此不能說明‘投標文件異常一致’?！北本R致律師事務(wù)所馬明德律師在采訪時表示。
“針對這個問題，監(jiān)管部門需要對投標文件進行具體比較，如技術(shù)方案、實施方案、供貨方式、售后服務(wù)、技術(shù)支持等，之后再進行具體判斷?！鳖櫡叛a充道。
手機截屏無需公證
本案中的舉報人曾向監(jiān)管部門提供了一系列電子郵件、手機QQ聊天記錄截屏打印件等，并以此為證據(jù)證明，此時，監(jiān)管部門該如何認定這些證據(jù)的真實性和效力，這些打印件又是否需要進行公證？
“此事可由監(jiān)督機構(gòu)自行判斷，并不需要公證?！焙渭t鋒表示。 但顧放認為：“此類單獨的證據(jù)證明力較弱，需要其他證據(jù)加以補證。對這些文件進行公證可以在一定程度上增強其證明效力，因此根據(jù)取證的方式方法可以采用公證，但不是必須的?！?
來源：中國政府采購報
