■ 張志軍
無論是在法律條款方面，還是在實務(wù)操作中，采購人和采購代理機構(gòu)往往被捆綁在一起。那么，采購人和代理機構(gòu)之間的權(quán)利、義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任該如何明確呢？
由于采購人和代理機構(gòu)之間是一種委托代理關(guān)系，要明確委托、受托雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，可以先從厘清代理機構(gòu)的工作范圍入手。在實踐中，代理機構(gòu)的工作范圍受到以下兩方面因素的約束：
一是法律規(guī)定方面的約束。如《招標(biāo)代理服務(wù)收費管理暫行辦法》和《國家發(fā)展改革委關(guān)于降低部分建設(shè)項目收費標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范收費行為等有關(guān)問題的通知》等相關(guān)規(guī)定，則把招標(biāo)代理機構(gòu)的服務(wù)收費范圍界定為從事招標(biāo)代理服務(wù)全過程的收費，因而工程招標(biāo)代理機構(gòu)的工作范圍一般為“從事編制招標(biāo)文件，審查投標(biāo)人資格，組織投標(biāo)人踏勘現(xiàn)場并答疑，組織開標(biāo)、評標(biāo)、定標(biāo)，以及提供招標(biāo)前期咨詢、協(xié)調(diào)合同的簽訂”等。
二是代理委托合同的約束。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)采購代理機構(gòu)可以承接采購活動的全過程業(yè)務(wù)，但在采購實踐中，采購代理機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍正在向采購活動的兩端延伸，有的采購機構(gòu)參與了項目前期準(zhǔn)備和后期履約管理等方面的工作；也有的采購代理機構(gòu)根據(jù)采購代理合同的約定，只承接采購活動的部分采購工作。
根據(jù)采購代理機構(gòu)工作范圍的界定因素，筆者認為：采購人和代理機構(gòu)的責(zé)任劃分，也可以從兩方面入手：一是法定責(zé)任，二是約定責(zé)任。當(dāng)前業(yè)界有這樣的說法：“采購人找代理，是為了找人背黑鍋”。在實踐中，也確實會有采購人通過代理機構(gòu)洗脫自己責(zé)任的現(xiàn)象存在，這實際上也對代理機構(gòu)業(yè)務(wù)能力和職業(yè)操守提出了新的考驗：有的代理機構(gòu)因為業(yè)務(wù)能力不扎實，沒能很好地把握采購人合理需求與法律禁止性規(guī)定之間的界限，稀里糊涂做了替罪羊；有的代理機構(gòu)則為了取悅采購人，明知違法而為之；還有的代理機構(gòu)則通過智慧方式說服采購人改變想法，為自己回避職業(yè)風(fēng)險。
在實踐中，考察代理機構(gòu)的法律責(zé)任還要注意區(qū)分三種情形：無代理權(quán)代理、越權(quán)代理和表見代理。如果委托合同上明確了某一工作內(nèi)容不由代理機構(gòu)來承擔(dān)，而代理機構(gòu)也確實未從事過該部分工作內(nèi)容，顯然代理機構(gòu)就不用為之承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；相反，如果代理機構(gòu)沒有按照委托合同的約定從事代理工作，出現(xiàn)越權(quán)代理現(xiàn)象時，就難逃其咎。此外，還有一種情形是表見代理，在實踐中，表見代理情形并不常見，是指代理機構(gòu)無代理權(quán)，但由于采購人的原因，造成了足以使善意第三人相信代理機構(gòu)有相應(yīng)代理權(quán)的表象而從事了相應(yīng)行為，其“代理”行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)先由采購人對善意第三人承擔(dān)，采購人再根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定追究代理機構(gòu)的相應(yīng)責(zé)任。（作者單位：浙江省松陽縣發(fā)展和改革局）
來源：中國政府采購報
