河北省邯鄲市一重點工程在招投標過程中，不按規(guī)定公開招投標結果及相關內容，讓影響了結論的“低級錯誤”得以順利過關，在多家投標方提出質疑后重新評標時，仍啟用有明顯過失的原班評委，該保密的評委身份“公開化”。投標方質問：如此招投標能見“陽光”嗎？
一問：該公開的內容為何對外“保密”
投資上億元的邯鄲市接待中心，將作為邯鄲市對外接待的窗口，是這個市萬眾矚目的重點工程。其室內裝飾裝修工程B標段(總造價超過1500萬元)于今年1月發(fā)標，招標代理機構為河北安惠招標有限公司，最終有12個符合條件的建筑裝飾公司參加投標。2月16日，在邯鄲市招標辦公室工作人員監(jiān)督下，這一招標工程開標，采取綜合評估法：由九名專家評委根據(jù)各投標單位的“施工組織設計方案”打出技術分(20分)，再根據(jù)各投標單位的報價核算出商務分(80分)，兩個分數(shù)相加，排第一者中標。當天，河北安惠招標有限公司發(fā)布公告：深圳中航裝飾設計工程有限公司(簡稱“深圳中航”)中標。
參加投標的深圳文業(yè)裝飾設計工程有限公司(簡稱“深圳文業(yè)”)等多家公司對此結果提出質疑，聯(lián)名寫信反映到邯鄲市招標辦公室。質疑發(fā)起人“深圳文業(yè)”負責人郝國強說，招標公司只公布了中標結果，并沒有公布各家投標方的得分，所以不知道“輸”在哪里，向招標公司去問，人家也不說，覺得很蹊蹺。
邯鄲市招標辦公室主任曹麥生說，按規(guī)定，招投標實行“陽光操作”，所有程序和數(shù)據(jù)在結果出來后確實不應保密，而應該接受社會各界監(jiān)督。
參與信訪的深圳南利裝飾工程有限公司負責人馬亮說，他們的懷疑是有根據(jù)的：招標程序走完后，雖然不知道專家打出來的技術分，但各個公司的報價都互相公開了，因此根據(jù)事先確定的評標辦法，能算出各自的商務分。結果一算，中標的“深圳中航”商務分是很低的。
記者從此次的“評標方法和標準”上了解到，商務分這樣計算：去掉所有報價中的最高和最低，其它報價的平均值×97%為基準價。確定基準分為77分，投標方的報價每高于基準價1%扣一分，最多扣三分，報價每低于基準價1%加一分，最多加三分。
一些投標方負責人說，按照這個方法核算，“深圳中航”只有77分，比這分數(shù)高的有好幾個，他們強烈要求公開技術分。
二問：明顯的“低級錯誤”為何順利過關
看到一些投標方為尋求一個透明的結果而奔走，參加評標的評委隋英鏑主動為他們提供了技術分。隋英鏑說，評標分數(shù)應該透明、公開，便于接受監(jiān)督，否則就不是“陽光操作”。按照第一次評標的真實結果，有兩個單位占優(yōu)勢：“深圳中航”的技術分是15.79分，“深圳文業(yè)”的技術分是15.44分，這樣一算，“深圳中航”總分是92.79分，而“深圳文業(yè)”的總分是95.24分。
得分低的“深圳中航”為何最終中標？對招投標負有監(jiān)督責任的邯鄲市招標辦公室主任曹麥生說，接到多家投標單位的書面質疑后，他們仔細查看了相關數(shù)據(jù)，認真核實一遍后，發(fā)現(xiàn)確實弄錯了，與評委隋英鏑說的一致。當時算基準價時因為漏乘了97%的系數(shù)，才出現(xiàn)了不同的結果，他們隨后責令河北安惠招標有限公司進行認真復議，必須糾正錯誤。
為何出現(xiàn)如此低級的錯誤？曹麥生解釋說，當時臨近春節(jié)，大家人心惶惶，招標辦工作人員和評委都沒注意到這個錯誤，是個“失誤”。
三問：評委身份“公開化”，能保證不被“攻關”嗎
3月2日，與第一次開標相隔半個月后，河北安惠招標有限公司組織原九名專家進行復議。3月5日，公示結果仍是：“深圳中航”中標。
記者向河北安惠招標有限公司負責人車明海了解情況時，他說，整個情況都向邯鄲市招標辦公室做了匯報，其它無可奉告。在場監(jiān)督復議的邯鄲市招標辦公室主任曹麥生解釋說，這次復議中，讓評委專家又查看了所有投標公司的相關資料，發(fā)現(xiàn)有三個公司的投標文件與要求不相符，按規(guī)定予以廢除，這樣重新核算九個投標單位的商務分，就出現(xiàn)了現(xiàn)在的結果。因為廢標直接影響中標結果，專家們都是很慎重的。
按照國家七部委2001年頒布的《評標方法規(guī)定》，評標專家成員名單在中標結果確定前應保密，以防投標人“走關系”。投標方說，發(fā)生在邯鄲的這次招投標經(jīng)過了第一次開標、中標程序后，大家都知道了評委的名單。建設部招標辦一位專家說，專家評委對評標起到?jīng)Q定作用，這種情況下，再次評標不能保證評委不被“攻關”，而且上一次評標如果評委出現(xiàn)了嚴重差錯，第二次復議就應該更換評委，從專家?guī)熘须S機抽取，以保持評標公正性。
參與投標的深圳深裝總裝飾工程有限公司負責人王佳認為，同樣的專家評委，第一次評標沒有廢標，復議時卻廢了三個標，這太富戲劇性了。
參加評標的評委隋英鏑說，看到這樣的結果，自己作為評委感到很難為情，當時根本沒仔細看資料，只是有人提議廢標，就隨大溜投了票，現(xiàn)在很后悔。
曹麥生說，一般在第一次評標中有重大過錯的才應該更換評委，而第一次評標漏乘97%系數(shù)只是“失誤”，不應該更換評委。為了讓投標人心服口服，他有意更換評委再進行復議，但由于來自各方面“壓力”難以作出決定
來源：經(jīng)濟參考報 作者：張濤
