案例回放
2006年，北京市石景山區(qū)政府采購過程中發(fā)生的兩個案例令人深思。
案例一，某部門公開招標采購體育設備一批，經(jīng)嚴格的評審程序后評標專家一致評定甲公司中標。按照招標文件的規(guī)定，采購人對中標公司進行了實地考察與核實，發(fā)現(xiàn)中標公司存在投標文件虛假情況，遂向招標組織單位進行舉報，要求變更中標公司，因此引發(fā)了質疑與投訴等糾紛，政府采購管理部門經(jīng)過大量艱苦工作后按法律規(guī)定判定該采購項目重新招標。
案例二，某單位競爭性談判采購廚房設備一批，經(jīng)專家嚴格評審后評定乙公司中標，采購人對3家投標商實地考察后認為乙公司的產(chǎn)品在價格和質量方面均與排名第二的公司存在較大差距，堅決要求政府采購組織部門更換中標公司以維護采購人的利益，經(jīng)查情況屬實。
以上兩個政府采購項目都是嚴格按照政府采購法的規(guī)定和程序進行的，由評審專家根據(jù)投標文件進行的評定，但都引發(fā)了采購糾紛，既影響了政府采購效率又增加了政府采購成本與工作量?！ ?
就地評說
經(jīng)過調查核實，專家們完全是根據(jù)投標文件的內容和評標標準進行的評標，可以說專家們的評標態(tài)度和評標過程是嚴肅而公正的。既然如此，為何發(fā)生了評標過程公正而評標結果“不公正”的現(xiàn)象呢？
從對上面兩個案例的分析可以看出：投標文件的真實性是評標結果公正性的必要條件，專家對投標文件進行評審是以假設投標文件內容全部真實為前提的。投標商投標文件的不真實性會影響評標專家判斷的正確性，失去正確性判斷的評標結果也就失去了公正性。在實際工作中，開標前的投標文件是嚴格密封的，在評標前對投標文件內容的真實與否無從判斷，加上投標文件中的虛假內容往往隱蔽性較強，評標專家在評審過程中也難以辨別。因此，評標結果的公平公正與否可以說在一定程度上是由投標商通過投標文件左右的，這個結論看似有些聳人聽聞，卻又是事實。在現(xiàn)階段市場經(jīng)濟條件下，商業(yè)競爭達到了白熱化程度，商家為了生存以至不擇手段，指望投標商都守法誠實顯然是不現(xiàn)實的。個別投標商的誠信缺失不僅影響了競爭的公平性，影響了評標結果的公正性，也一定程度地影響了政府采購信譽和市場經(jīng)濟秩序，這也許是政府采購領域質疑與投訴事件與日俱增的主要原因之一。因此，在評標時僅以投標文件做為評標的惟一依據(jù)就具有了一定的片面性，僅以評標專家依據(jù)投標文件確定中標供應商是否能夠真正做到公平公正也就值得商榷了。
原因探究
首先，投標商主觀上誠信缺失。當前的市場仍然屬于高度的買方市場，商家競爭激烈而殘酷，部分商家為了能夠中標置誠信原則于不顧，采取不正當競爭的惡劣手段謀取中標。在制作投標文件時指鹿為馬、弄虛作假現(xiàn)象時有發(fā)生。有的商家甚至掛靠在其他公司名下，借用他人的執(zhí)照、資格等文件投標。如此，一旦事情敗露必將引發(fā)糾紛，若事情不敗露則評標結果又必然不公正。
其次，投標商客觀上能力欠缺。一些投標商自身不具備投標能力，甚至不會編制投標文件。為了攬活，他們仿照別人的投標文件編制自己的投標文件，雖然內容失真，但由于仿真度較高，有時也能瞞天過海取得中標。有的投標商花錢委托有關公司替他們制作投標文件，受托方不了解委托方的實際情況，一味順應委托方的要求，做出的投標文件與委托方的實際情況出入較大，一旦中標后患無窮。更有投標商謀取中標后外出“拼貨”貼牌供應，甚至轉讓項目，留下售后服務的隱患。
第三，評標依據(jù)的制約。投標商的投標文件是專家在評標中的評標依據(jù)，具有惟一性，這在有關法規(guī)中可以得到印證。因此，作為惟一評標依據(jù)的投標文件對評標和定標就起著決定性作用，也就是說投標文件制作的質量決定著評標及其結果的質量。若投標文件內容為真，則評標結果公正，反之，則評標結果可能不公正。而專家在評標時僅僅依據(jù)投標文件內容做評判，并不對投標文件內容的真實性負責，這種“紙上評標”最終導致這樣一個邏輯模型，即：投標商決定著投標文件；投標文件決定著專家評標；專家評標決定著評標結果；評標結果決定著投標商中標。從邏輯上看，幾乎是投標文件起著決定性作用。
第四，對作假行為的打擊力度不足。眾所周知，當前經(jīng)濟領域假冒偽劣盛行與犯罪成本低廉不無關系。法律方面對經(jīng)濟領域作假行為的處罰條款軟弱無力，不具備震懾力，是投標商屢屢作假的根本原因。
另外，影響評標結果公正性的其他因素還有專家的業(yè)務水準、道德素質、責任心等等?！ ?
有關建議
專家評標，國際皆然，但在我們的政府采購活動中的確又暴露出一定的問題。既然僅由評審專家依據(jù)惟一的投標文件來定標具有缺陷性，那么能否通過采取措施加以改進呢？政府采購評標工作能否進一步嚴謹與完善呢？答案是肯定的。筆者以為，可從以下3方面來加以改進。
一是改革評標程序。將評標過程分為兩個階段進行，即根據(jù)實際需要在專家“紙上評標”后再對預中標企業(yè)進行實地考察，最終根據(jù)兩個階段的分值確定中標方。如此，不僅有利于核實投標文件內容的真實性，在企業(yè)現(xiàn)場可以較真實地看到企業(yè)的管理水平和生產(chǎn)經(jīng)營能力，而且使評標程序更加健全，可以降低僅以投標文件判斷定標的片面性，提高評標質量，規(guī)避評標風險，減少評標糾紛。
二是完善法制建設。如授予招標考察的權力，在考察過程中發(fā)現(xiàn)違法事實可就地取證并依法取消企業(yè)的預中標資格等，從而加大對投標商的監(jiān)督力度。
三是提高違法成本。主要是加大處罰力度，對違法投標行為毫不手軟，較大地提高投標商弄虛作假的成本，直至承擔刑事責任，使之增強守法意識，在投標時不敢作假，不能作假，最終達到不想作假的程度。同時，加強對評審專家的監(jiān)督約束。就目前情況而言，評標結果實際上主要由評審委員會做出，單個評審專家并不承擔相應的責任與義務，法律上對違規(guī)評標的處罰仍相對較輕，最多是取消評審專家的資格。要徹底解決這個問題，就必須使用法律武器，加重懲罰力度，使之權責對等。（作者系北京市石景山區(qū)政府采購辦公室主任）
來源：中國財經(jīng)報 作者：李榜心
