美國(guó)郵政管理局航空網(wǎng)絡(luò)運(yùn)輸服務(wù)合同爭(zhēng)議案淺析
【案情】 2001年1月10日，美國(guó)郵政管理局以單一來(lái)源采購(gòu)方式，將為期7年的、總價(jià)63.6億美元的服務(wù)合同授予全美最大的24小時(shí)快遞服務(wù)供應(yīng)商--聯(lián)邦快遞有限公司，該合同提供的服務(wù)是為美國(guó)郵政管理局的特快專(zhuān)遞、加急信件和一等信件的運(yùn)送提供航空網(wǎng)絡(luò)運(yùn)輸服務(wù)。
愛(ài)莫瑞國(guó)際航空公司，系從1989年起多次為美國(guó)郵政管理局的航空運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)的航空運(yùn)輸供應(yīng)商，愛(ài)莫瑞國(guó)際航空公司認(rèn)為美國(guó)郵政管理局將合同授予聯(lián)邦快遞公司的行為違反了法律，其任意的、非理性的、非一致的行為與事實(shí)不符，違反了《行政程序法》。于是于2001年1月16日向美國(guó)聯(lián)邦權(quán)利申訴法院起訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)授予聯(lián)邦快遞公司的合同并責(zé)令以競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)的方式采購(gòu)本案涉及的服務(wù)。
法院認(rèn)為，美國(guó)郵政管理局采用單一來(lái)源采購(gòu)方式授予聯(lián)邦快遞公司涉案合同既不違法又不違背理性，原告沒(méi)有任何獲得該合同的機(jī)會(huì)，愛(ài)莫瑞國(guó)際航空公司沒(méi)有受到任何歧視。因此，該案的單一來(lái)源采購(gòu)方式經(jīng)受住了質(zhì)疑。
原告：?jiǎn)我粊?lái)源不合法
當(dāng)美國(guó)郵政管理局將所有航空郵政運(yùn)輸合同都授予某一家供應(yīng)商時(shí)，原告認(rèn)為美國(guó)郵政管理局的行為違反了法律，并列舉了該采購(gòu)程序中出現(xiàn)的十個(gè)缺陷。
原告列舉了許多案例，來(lái)說(shuō)明某家供應(yīng)商比其他供應(yīng)商的優(yōu)勢(shì)或經(jīng)驗(yàn)，并不能使采用單一來(lái)源方式采購(gòu)成為合法。并且，原告認(rèn)為，美國(guó)郵政管理局被禁止采用單一來(lái)源采購(gòu)方式，依據(jù)來(lái)源于《美國(guó)法典》第39編101（f）：“選擇運(yùn)輸模式時(shí)，郵政管理局應(yīng)當(dāng)充分考慮所有郵件的快速和經(jīng)濟(jì)的投遞，并應(yīng)當(dāng)將郵件業(yè)務(wù)在提供類(lèi)似運(yùn)輸服務(wù)模式的供應(yīng)商中做公平和公正的劃分?！?BR>
原告認(rèn)為，“公平和公正的劃分”是對(duì)本案爭(zhēng)議的服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)性要求，原告將“公平和公正的劃分”解釋為“平等的劃分”或“通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而劃分”。引用法規(guī)和美國(guó)郵政管理局自身的規(guī)章，原告譴責(zé)其未被通知考慮采用單一來(lái)源采購(gòu)方式的事實(shí)，認(rèn)為這影響了郵政服務(wù)供應(yīng)商之間業(yè)務(wù)公平的劃分，并影響了公正的采購(gòu)程序。
被告：其他供應(yīng)商不滿(mǎn)足需求
美國(guó)郵政管理局目前所使用的系統(tǒng)是專(zhuān)用的航空運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)，以提供特快專(zhuān)遞、加急信件和一等信件的運(yùn)輸。該系統(tǒng)分布較零散，結(jié)果導(dǎo)致不同供應(yīng)商經(jīng)營(yíng)著該網(wǎng)絡(luò)的不同部分。美國(guó)郵政管理局認(rèn)識(shí)到專(zhuān)用網(wǎng)絡(luò)是低效、昂貴的、不可信的，且逐漸發(fā)覺(jué)在該系統(tǒng)下未能按時(shí)交付的信件超過(guò)40%，因此，美國(guó)郵政管理局尋求單一航空運(yùn)輸供應(yīng)商，以期望供應(yīng)商以可靠、有效和低成本的方式進(jìn)行郵寄。
美國(guó)郵政管理局提供了題為“向聯(lián)邦快遞公司以非競(jìng)爭(zhēng)性方式采購(gòu)的說(shuō)明書(shū)”的文件。說(shuō)明書(shū)列舉了美國(guó)郵政管理局采購(gòu)服務(wù)的九項(xiàng)要求，同時(shí)，說(shuō)明書(shū)還強(qiáng)調(diào)了美國(guó)郵政管理局對(duì)供應(yīng)商的特別要求，即可以提供一個(gè)可升級(jí)的共享網(wǎng)絡(luò)，以減少目前的經(jīng)營(yíng)成本和間接費(fèi)用支出，并且有能力減少美國(guó)郵政管理局對(duì)專(zhuān)用航空器的依賴(lài)，向可升級(jí)的共享網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，能夠覆蓋全國(guó)的大面積網(wǎng)絡(luò)，金融穩(wěn)定，不過(guò)分依賴(lài)于美國(guó)郵政管理局作為其資金主要來(lái)源。說(shuō)明書(shū)寫(xiě)到美國(guó)郵政管理局可能通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)，可能通過(guò)邀請(qǐng)招標(biāo)，也可能通過(guò)非競(jìng)爭(zhēng)性方式采購(gòu)。經(jīng)過(guò)討論并評(píng)估潛在的供應(yīng)商，說(shuō)明書(shū)做出這樣的結(jié)論：除了聯(lián)邦快遞公司以外，沒(méi)有任何供應(yīng)商可以滿(mǎn)足美國(guó)郵政管理局的所有實(shí)際要求。
說(shuō)明書(shū)同時(shí)提到普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的題為“航空交通市場(chǎng)評(píng)估”的文件，該文件旨在呈現(xiàn)一個(gè)“以事實(shí)為依據(jù)的關(guān)于美國(guó)郵政管理局可能與之簽訂航空交通服務(wù)合同的眾多供應(yīng)商的全面分析”。該分析基于7個(gè)用來(lái)淘汰不符合美國(guó)郵政管理局要求的供應(yīng)商的“過(guò)濾器”，“過(guò)濾器”本身嚴(yán)格參照說(shuō)明書(shū)中列舉的美國(guó)郵政管理局的九個(gè)要求。其中，第二個(gè)“過(guò)濾器”是達(dá)到美國(guó)郵政管理局要求的最新網(wǎng)絡(luò)鋪設(shè)范圍。原告和其他兩家供應(yīng)商正是基于這一點(diǎn)被淘汰的。因此，美國(guó)郵政管理局根據(jù)該分析總結(jié)出，選用聯(lián)邦快遞公司作為惟一的航空運(yùn)輸供應(yīng)商是具有明顯優(yōu)勢(shì)的。
美國(guó)郵政管理局還提供了《美國(guó)采購(gòu)郵政服務(wù)手冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手冊(cè)》）的規(guī)定作為證據(jù)，該《手冊(cè)》是在《美國(guó)法典》第39編第401條和《聯(lián)邦條例法典》第39編第601條的授權(quán)下發(fā)布的。
《手冊(cè)》規(guī)定了美國(guó)郵政管理局通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性方式還是非競(jìng)爭(zhēng)性方式采購(gòu)貨物和服務(wù)的依據(jù)。該《手冊(cè)》1.7.1.a規(guī)定：“當(dāng)采購(gòu)獲得的競(jìng)爭(zhēng)不可行或不合適時(shí)，可采用非競(jìng)爭(zhēng)性采購(gòu)方式。”依據(jù)《手冊(cè)》3.5.5.b和《美國(guó)法典》第39編5402（d），美國(guó)郵政管理局既可以通過(guò)協(xié)商，也可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)來(lái)簽訂合同。因此，決定權(quán)在美國(guó)郵政管理局，而不應(yīng)當(dāng)按照原告的理解來(lái)解釋“公平和公正的劃分”。
基于以上原因，美國(guó)郵政管理局認(rèn)為其決定采用單一來(lái)源采購(gòu)方式是合適的、合法的。
法院：不違法也不違背理性
法院認(rèn)為，原告在評(píng)標(biāo)程序早期被排除資格既不違法又不違背理性，原告沒(méi)有任何獲得該合同的機(jī)會(huì)，因此沒(méi)有受到任何歧視。證據(jù)能夠證明選擇單一來(lái)源采購(gòu)方式是合理的，并非武斷。
另外，如果美國(guó)郵政管理局明確、理智地推斷并證明非競(jìng)爭(zhēng)性授標(biāo)對(duì)其是最有利的，那么美國(guó)郵政管理局決定不直接從所有供應(yīng)商那里去收集信息也是合理的，是出于其自身利益最大化的角度考慮。原告所持有的美國(guó)郵政管理局以競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)方式采購(gòu)該服務(wù)的期望既不可行又不合適。因此，該單一來(lái)源采購(gòu)方式經(jīng)受住了質(zhì)疑。
淺析與評(píng)論：必須依法運(yùn)作
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，采用單一來(lái)源采購(gòu)方式授標(biāo)是否違法？解決這個(gè)問(wèn)題除了要考慮單一來(lái)源采購(gòu)方式的適用條件外，還應(yīng)當(dāng)考慮單一來(lái)源采購(gòu)方式的程序。美國(guó)《聯(lián)邦采購(gòu)條例》第6.3部分規(guī)定了單一來(lái)源采購(gòu)方式的適用情形及程序要求。
單一來(lái)源采購(gòu)方式體現(xiàn)的是采購(gòu)人與惟一供應(yīng)商的交易行為，法律不必為其設(shè)定特別具體的程序，這已經(jīng)成為國(guó)際采購(gòu)規(guī)則的慣例。但為了防止增加不必要的采購(gòu)成本，防止腐敗現(xiàn)象及糾紛的產(chǎn)生，采購(gòu)雙方當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序。
美國(guó)《聯(lián)邦采購(gòu)條例》對(duì)單一來(lái)源采購(gòu)方式的操作程序沒(méi)有做出詳盡的規(guī)定，但本案的被告--郵政管理局相對(duì)規(guī)范的操作程序給各方做了很好的榜樣。只有堅(jiān)持程序到位，依法運(yùn)作，才能杜絕人為因素和不法行為，讓供應(yīng)商享受平等的地位和均等的機(jī)會(huì)，最大限度地滿(mǎn)足采購(gòu)需求，防范糾紛的發(fā)生。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)
歡迎來(lái)到四川招投標(biāo)網(wǎng)！
客服熱線(xiàn)：028-86522636
信息發(fā)布：028-86632360
