根據(jù)《政府采購法》第二十二條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，供應(yīng)商參加政府采購活動(dòng)應(yīng)當(dāng)滿足“參加政府采購活動(dòng)前三年內(nèi)，在經(jīng)營活動(dòng)中沒有重大違法記錄”，而關(guān)于“重大違法記錄”，《政府采購法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定，“政府采購法第二十二條第一款第五項(xiàng)所稱重大違法記錄，是指供應(yīng)商因違法經(jīng)營受到刑事處罰或者責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”。
“刑事處罰”、“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”及“吊銷許可證或執(zhí)照”等行政處罰方式都是無需量化的處罰方式，具體而明確，問題在于“較大數(shù)額罰款”，它是一個(gè)需要量化的處罰方式，但《政府采購法》和《政府采購法實(shí)施條例》對“較大數(shù)額罰款”均為未作出量化規(guī)定，如何判定供應(yīng)商是否受到過“較大數(shù)額罰款”的行政處罰成了難題。
《行政處罰法》也未對“較大數(shù)額罰款”作出直接規(guī)定。為了確保采購程序的順利推進(jìn)，實(shí)踐工作中，通常的做法是援引《行政處罰法》第三節(jié)“聽證程序”第四十二條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證……”，依照此規(guī)定，有人從字面意思理解，得出這樣的結(jié)論：但凡罰款已經(jīng)達(dá)到了法律法規(guī)（含地方性法規(guī)）規(guī)定的應(yīng)當(dāng)組織聽證程序的數(shù)額，即為《政府采購法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定所指的供應(yīng)商受到過“較大數(shù)額罰款”的行政處罰。
我個(gè)人認(rèn)為此結(jié)論值得商榷。
按照我國行政法的規(guī)定，行政聽證程序是指行政機(jī)關(guān)在做出重大的、影響行政相對人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的決定之前--即案件調(diào)查已經(jīng)終結(jié)后、作出行政處罰之前--公開聽取行政相對人陳述、申辯和質(zhì)證，然后根據(jù)質(zhì)證、核實(shí)的結(jié)論，進(jìn)而最終做出具體行政行為的一種程序。行政聽證程序于行政主體而言，是提高行政行為公開性、合法性的有效方法；對行政相對人來說，是公民出于維護(hù)自己合法權(quán)益的考慮，利用法定權(quán)利對抗行政機(jī)關(guān)可能作出的不當(dāng)行政行為，縮小行政相對人與行政主體之間地位不平等的重要途徑，其本質(zhì)是一種救濟(jì)手段。正是因?yàn)槁犠C程序的這些特點(diǎn)，尤其是“救濟(jì)手段”的特點(diǎn)，立法者在制定足以啟動(dòng)聽證程序的“較大數(shù)額罰款”的量化標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)是從現(xiàn)有的行政資源出發(fā)、在不過分影響行政效率的前提下，盡可能地從低制定。因?yàn)橹挥薪档蛿?shù)額要求，才能最大限度體現(xiàn)出對行政相對人合法權(quán)益的保護(hù)，才能切實(shí)發(fā)揮行政聽證程序“救濟(jì)手段”的功能，從而實(shí)現(xiàn)聽證程序的價(jià)值。
回到《政府采購法》第二十二條的規(guī)定，這是供應(yīng)商參加政府采購活動(dòng)最基本的資格條件。不難看出，為了減少供應(yīng)商參與政府采購活動(dòng)的限制，提高供應(yīng)商參與政府采購活動(dòng)的積極性，立法的初衷無疑是降低準(zhǔn)入門檻，我們帶著這種思路對《政府采購法實(shí)施條例》中“供應(yīng)商因違法經(jīng)營受到較大數(shù)額罰款等行政處罰”的規(guī)定再進(jìn)行分析，此處“較大數(shù)額罰款”的量化標(biāo)準(zhǔn)，必然是從高制定的。
一個(gè)要從低，一個(gè)要從高，我們不禁產(chǎn)生疑問：《政府采購法》、《政府采購法實(shí)施條例》規(guī)定的“較大數(shù)額罰款”真的和《行政處罰法》中“聽證程序”規(guī)定的那個(gè)“較大數(shù)額罰款”是一回事嗎？
拋開對立法者本意的揣摩，退一步，我們姑且認(rèn)為兩個(gè)“較大數(shù)額罰款”是同一涵義，那么我國目前關(guān)于啟動(dòng)行政聽證程序所需要的罰款數(shù)額具體又是什么樣的情況呢？簡單列舉如下：
1、《財(cái)政部門貫徹實(shí)施<行政處罰法>若干問題的意見 》規(guī)定：“……財(cái)政部以及財(cái)政部駐各地財(cái)政監(jiān)察專員辦事機(jī)構(gòu)，對公民處以超過2000元的罰款；對法人或者其他組織處以超過5萬元的罰款，當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)組織聽證……”；
2、中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰聽證規(guī)則》規(guī)定:“……（五）對個(gè)人處以罰款或者沒收違法所得人民幣5萬元以上；（六）對法人或者其他組織處以罰款或者沒收違法所得人民幣30萬元以上……”；
3、《海關(guān)行政處罰聽證辦法》規(guī)定:“……對公民處1萬元以上罰款、對法人或者其他組織處10萬元以上罰款……”；
4、《北京市行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》規(guī)定：“……對公民處以超過1000的罰款，對法人或者其它組織處以超過30000元的罰款……”；
5、《上海市行政處罰聽證程序規(guī)定》規(guī)定：“……本規(guī)定所稱的較大數(shù)額，對個(gè)人是指5000元以上（或者等值物品價(jià)值）；對法人或者其他組織是指5萬元以上（或者等值物品價(jià)值）……”；
6、《江蘇省行政處罰聽證程序規(guī)則》（試行）規(guī)定：“……前款所稱的較大數(shù)額罰款，是指對非經(jīng)營活動(dòng)中公民違法行為處以500元以上、法人或者其他組織的違法行為處以1000元以上、對經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上的罰款……”；
7、《吉林省人民政府關(guān)于行政處罰聽證范圍中“較大數(shù)額罰款”數(shù)額的規(guī)定》：“……對個(gè)人處以1000元以上罰款的，對法人或者其他組織處以6000元以上罰款的……”；
8、《遼寧省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》：“……行政機(jī)關(guān)或組織作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、對公民罰款1000元以上、對個(gè)體經(jīng)營業(yè)者罰款2000元以上、對法人和其他組織罰款10000元以上的行政處罰決定……”。
由于行業(yè)、層級的不同，加之地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，目前我國關(guān)于啟動(dòng)行政聽證程序所需達(dá)到的罰款數(shù)額差別顯著。特別是地區(qū)差異，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)規(guī)定的數(shù)額明顯較低，所產(chǎn)生的后果等同于直接提高了本行政區(qū)劃內(nèi)供應(yīng)商參與政府采購活動(dòng)的門檻條件，并使得行政區(qū)劃內(nèi)供應(yīng)商與行政區(qū)劃外供應(yīng)商同場博弈時(shí)處于相對不利境地，形成實(shí)質(zhì)上的不對等。對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)供應(yīng)商發(fā)展的制約，實(shí)際也是對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)本身發(fā)展經(jīng)濟(jì)的制約，兩者相互作用，最終形成惡性循環(huán)。這種現(xiàn)狀不僅違反了我國政府采購法所要求的“公平競爭原則”，與十九大報(bào)告提出的“實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”無疑也是相悖的。
基于以上情況，我個(gè)人呼吁，政府采購行政主管部門盡快制定出統(tǒng)一規(guī)定，對“較大數(shù)額罰款”進(jìn)行明確，為我國政府采購工作的快速發(fā)展繼續(xù)提供強(qiáng)有力的保障。
來源：政府采購信息報(bào)/網(wǎng) 作者：楊敏
