中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)第1006期的圓桌論壇從法律法規(guī)和實(shí)踐的角度，集中討論了政府采購(gòu)評(píng)審專家“專業(yè)不?！?、素養(yǎng)不夠等問題，本期則從4起實(shí)際案例出發(fā)，看看評(píng)審專家的哪些行為體現(xiàn)了其專業(yè)素質(zhì)的缺乏，哪些操作觸碰了政府采購(gòu)的底線，以期警示評(píng)審專家正確履職。
政采評(píng)審專家犯錯(cuò)案例對(duì)我們的警示
案情歸納
案例一
審查材料出現(xiàn)錯(cuò)誤
某年，廣東省深圳市龍崗區(qū)政府采購(gòu)中心發(fā)布布吉中學(xué)LED顯示屏采購(gòu)招標(biāo)公告，載明該項(xiàng)目接受聯(lián)合體投標(biāo)，其中評(píng)審方法采用綜合評(píng)分法。招標(biāo)文件明確綜合實(shí)力部分評(píng)分因素“近三年同類業(yè)績(jī)”評(píng)分權(quán)重為4，評(píng)分準(zhǔn)則為，投標(biāo)人近3年（2013年1月1日至投標(biāo)截止日，以合同簽訂日期為準(zhǔn)）完成的同類項(xiàng)目業(yè)績(jī)，每提供1個(gè)得20%，本項(xiàng)目最高100%。某甲公司投標(biāo)文件“近三年同類項(xiàng)目業(yè)績(jī)”所提供的業(yè)績(jī)證明材料中合同簽訂時(shí)間均在2013年1月1日之前。對(duì)該評(píng)分項(xiàng)，本項(xiàng)目評(píng)審專家蔣召暉給予的評(píng)分為100%。另外，招標(biāo)文件規(guī)定綜合實(shí)力部分評(píng)分因素“投標(biāo)人資質(zhì)證書”評(píng)分權(quán)重為2，評(píng)分準(zhǔn)則為，投標(biāo)人具有ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證、環(huán)境管理體系認(rèn)證書，每提供一個(gè)得50%。某乙公司在其投標(biāo)文件中提交《聯(lián)合體投標(biāo)協(xié)議書》，與某戊公司組成聯(lián)合體參與涉案項(xiàng)目投標(biāo)，其中某乙公司為聯(lián)合體牽頭方，某戊公司為聯(lián)合體成員，且某戊公司具有 “ISO9001：2008認(rèn)證證書”及“ISO14001：2004認(rèn)證證書”。對(duì)該評(píng)分項(xiàng)，蔣召暉評(píng)分為0。上述評(píng)分，蔣召暉均簽名確認(rèn)。
經(jīng)核查后發(fā)現(xiàn)原評(píng)審結(jié)果確實(shí)存在錯(cuò)誤，即：評(píng)審專家（鄭某、蔣召暉、王某某、敬某、陳某某、廖某某、劉某）未嚴(yán)格按評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)核算某甲公司所提供6項(xiàng)“同類項(xiàng)目業(yè)績(jī)”項(xiàng)的評(píng)分，應(yīng)計(jì)0分而非4分，也未嚴(yán)格按評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)核算某乙公司關(guān)于“ISO9001”“ISO14001”資質(zhì)證書項(xiàng)的得分，應(yīng)計(jì)2分而非0分。經(jīng)核算糾正，此項(xiàng)目重新組織招標(biāo)，同時(shí)對(duì)蔣召暉作出了取消專家資格等行政處罰，蔣召暉不服，向有關(guān)法院提起行政訴訟。
法院認(rèn)為，本案中，蔣召暉作為評(píng)審專家，未盡客觀、審慎評(píng)審之責(zé)任，其打出的評(píng)分明顯錯(cuò)誤，導(dǎo)致中標(biāo)結(jié)果發(fā)生改變，應(yīng)當(dāng)依照政府采購(gòu)有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。至于其評(píng)分錯(cuò)誤是故意還是過失，不影響蔣召暉違法行為的成立。
案例二
超范圍評(píng)審
某日，四川省巴中市恩陽(yáng)區(qū)人民醫(yī)院規(guī)章制度資料印刷服務(wù)項(xiàng)目采用詢價(jià)方式采購(gòu)，經(jīng)采購(gòu)人與代理機(jī)構(gòu)在省政府采購(gòu)專家?guī)靸?nèi)抽取專家，組成評(píng)審委員會(huì)（詢價(jià)小組），其中李學(xué)偉任組長(zhǎng)。同日下午2時(shí)30分在巴中市恩陽(yáng)區(qū)政府采購(gòu)中心進(jìn)行評(píng)審。當(dāng)天響應(yīng)詢價(jià)文件的供應(yīng)商有9家，其中成都6家資格性審查未通過，理由是未提供具有履行合同所必須的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力的證明材料，這6家均未見相關(guān)機(jī)器設(shè)備，未見專業(yè)編輯人員、管理人員等。但詢價(jià)文件中沒有這些規(guī)定，此次評(píng)審后，詢價(jià)結(jié)果公告作廢，李學(xué)偉被行政處罰，李學(xué)偉不服，向有關(guān)法院提起了行政訴訟。
法院認(rèn)為，《詢價(jià)文件》在第三章第二部分“應(yīng)當(dāng)提供的供應(yīng)商及報(bào)價(jià)產(chǎn)品的資格證明材料”中要求供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)提供承諾函，通過第六章“響應(yīng)文件相關(guān)文書格式”可以看出承諾函包含具有履行合同所必需的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力的承諾。在政府采購(gòu)活動(dòng)中，供應(yīng)商按照詢價(jià)文件提供的承諾與其他資料具有同等法律效力。按照此次采購(gòu)活動(dòng)《詢價(jià)文件》的規(guī)定，第三章“供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)提供的資格審查證明材料”第二點(diǎn)“應(yīng)當(dāng)提供的供應(yīng)商及報(bào)價(jià)產(chǎn)品的資格證明材料”是對(duì)第一點(diǎn)“供應(yīng)商及報(bào)價(jià)產(chǎn)品的資格條件要求”起證明作用，只要供應(yīng)商按照第二點(diǎn)要求提供了全部證明材料，就證明供應(yīng)商滿足了第一點(diǎn)的所有要求。按照此次《詢價(jià)文件》的規(guī)定，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)以承諾的形式來(lái)證明其具有履行合同所必須的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力，供應(yīng)商提供了該承諾，在評(píng)審活動(dòng)中就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有履行合同所必須的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力。此次采購(gòu)活動(dòng)的《詢價(jià)文件》對(duì)“具有履行合同所必須的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力”除了要求提供承諾外，并未要求供應(yīng)商提供其他證明材料，評(píng)審委員會(huì)也就不應(yīng)當(dāng)要求供應(yīng)商在響應(yīng)文件中提供其他證明材料。評(píng)審專家行為不當(dāng)，駁回其上訴。
案例三
未按招標(biāo)文件要求打分
某年6月7日，湖北省武漢市東西湖區(qū)殘聯(lián)公開招標(biāo)采購(gòu)康復(fù)器具，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)為恒驥公司。《武漢市東西湖區(qū)殘聯(lián)康復(fù)器具采購(gòu)項(xiàng)目—評(píng)分表（3包）/（4包）》商務(wù)部分的類似業(yè)績(jī)的評(píng)議打分細(xì)則均規(guī)定，供應(yīng)商2015年以來(lái)承接的類似項(xiàng)目業(yè)績(jī)每個(gè)得1分，滿分14分（提供項(xiàng)目合同）；技術(shù)部分的項(xiàng)目實(shí)施計(jì)劃的評(píng)議打分細(xì)則規(guī)定，有制定合理的質(zhì)量保證措施得0-3分。
同年7月26日，東西湖區(qū)殘聯(lián)和恒驥公司提出評(píng)審打分不當(dāng)?shù)膯栴}，向當(dāng)?shù)夭少?gòu)辦提請(qǐng)?jiān)俅魏藢?shí)確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，晚晴公司僅有11項(xiàng)業(yè)績(jī)提供了合同作為證明材料，其他3項(xiàng)只提供了中標(biāo)通知書，按照評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)得11分，評(píng)分小組在此項(xiàng)打分時(shí)一致給了14分，5位專家認(rèn)為中標(biāo)、成交通知書或合同符合招標(biāo)文件評(píng)審辦法要求，可以作為業(yè)績(jī)的證明材料，在實(shí)踐中通常都是這樣打分的，打分細(xì)則表述不清，未寫明“無(wú)項(xiàng)目合同不得分”。最后認(rèn)定，評(píng)審專家評(píng)分錯(cuò)誤，并給予了其行政處罰，評(píng)審專家不服向法院提起了訴訟。
法院審理認(rèn)為，本案中，采購(gòu)項(xiàng)目的評(píng)議打分細(xì)則中明確載明“供應(yīng)商2015年以來(lái)承接的類似項(xiàng)目業(yè)績(jī)每個(gè)得1分，滿分14分（提供項(xiàng)目合同）”，評(píng)審專家評(píng)審時(shí)在晚晴公司僅提供11份項(xiàng)目合同的情況下，給該公司打分14分，沒有按照采購(gòu)文件的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)審，違反了上述法律規(guī)定。至于原告訴稱的5名專家評(píng)審時(shí)一致給了14分屬于獨(dú)立評(píng)審，符合法律規(guī)定的理由，本院認(rèn)為雖然《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）第六十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定了客觀評(píng)審因素評(píng)分應(yīng)當(dāng)一致，但不代表專家一致的錯(cuò)誤打分就是合法的。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第七十五條第一款的規(guī)定，駁回了評(píng)審專家的訴訟。
案例四
未按照法定程序評(píng)審
2019年1月24日，江西省豐城市2019—2021年農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目采取競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式采購(gòu)，該項(xiàng)目由江西弘和招標(biāo)代理有限公司負(fù)責(zé)組織采購(gòu)。此項(xiàng)目磋商文件28.3規(guī)定，磋商小組所有成員集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行磋商，并給予所有參加磋商的供應(yīng)商平等的磋商機(jī)會(huì)。經(jīng)評(píng)審，該項(xiàng)目發(fā)布了成交公告，但同年3月11日，代理機(jī)構(gòu)發(fā)布重新組織采購(gòu)活動(dòng)的公告，理由是該項(xiàng)目磋商采購(gòu)過程中不合規(guī)。6月11日，豐城市財(cái)政局作出《行政處罰決定書》，以在該項(xiàng)目評(píng)審過程中陳茜坤以及磋商小組其他成員未集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行磋商，并給予所有參加磋商的供應(yīng)商平等的磋商機(jī)會(huì)為由，對(duì)陳茜坤等專家罰款2萬(wàn)元，一年內(nèi)禁止參加豐城市政府采購(gòu)評(píng)審活動(dòng)，將該項(xiàng)目獲取的評(píng)審費(fèi)用交回相關(guān)當(dāng)事人。后陳茜坤等不服行政處罰，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，陳茜坤等5人作為磋商小組成員和評(píng)審專家，沒有集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行磋商，并給予所有參加磋商供應(yīng)商平等的磋商機(jī)會(huì)，且本院在庭審時(shí)詢問了到庭的5位磋商成員中的兩位評(píng)審專家，兩人均陳述自從業(yè)以來(lái)參加過多次其他競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)項(xiàng)目，對(duì)該種采購(gòu)方式需要開展磋商過程是明確知曉的，也是比較了解的，同時(shí)陳述其他未到庭的3位磋商成員也應(yīng)該參加過競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)項(xiàng)目的評(píng)審。因此，5位評(píng)審專家知道或應(yīng)當(dāng)知道競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式依照有關(guān)規(guī)定必須履行磋商程序，在沒有開展磋商過程的情況下，評(píng)審專家本不能直接進(jìn)入后面的評(píng)審程序而直接評(píng)審，導(dǎo)致后來(lái)項(xiàng)目重新組織開展，亦違反了《政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式管理暫行辦法》第五條和第十九條的規(guī)定。故本案磋商程序缺失和廢止的責(zé)任完全由采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)，評(píng)審專家沒有過錯(cuò)和責(zé)任的意見，與本案事實(shí)和法律規(guī)定不符，法院不予采納。
陳茜坤等評(píng)審專家不服，再次向有關(guān)法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，上述內(nèi)容屬實(shí)，但豐城市財(cái)政局已對(duì)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了行政處罰，由于采購(gòu)人與代理機(jī)構(gòu)未成立磋商小組，啟動(dòng)磋商程序，而將由組織者承擔(dān)的責(zé)任歸于評(píng)審專家，有失公平，缺乏法律依據(jù)。因此，撤銷此前對(duì)陳茜坤等評(píng)審專家的行政處罰決定。
（以上案例均摘自有關(guān)法院的判決書）
第三方視角
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅學(xué)院姜愛華：
這4個(gè)關(guān)于評(píng)審專家的案例頗具代表性，而且從4個(gè)維度說(shuō)明了目前評(píng)審專家在政府采購(gòu)項(xiàng)目評(píng)審中存在的問題。
第一個(gè)案例中評(píng)審專家態(tài)度不夠認(rèn)真。在當(dāng)前的政府采購(gòu)制度下，專家的評(píng)審可能決定著供應(yīng)商的命運(yùn)，并且也決定采購(gòu)人能否采購(gòu)到物有所值的標(biāo)的，因此，評(píng)審應(yīng)當(dāng)是非常嚴(yán)肅的，但在這一案例中，評(píng)審專家顯然態(tài)度不認(rèn)真，評(píng)審過于草率。
第二個(gè)案例說(shuō)明評(píng)審專家沒有認(rèn)真閱讀采購(gòu)文件（案例中應(yīng)指詢價(jià)通知書）。采購(gòu)文件是整個(gè)采購(gòu)過程的指引，評(píng)審專家應(yīng)認(rèn)真閱讀，才能據(jù)此對(duì)供應(yīng)商做出客觀公正的打分，否則因?yàn)槌霈F(xiàn)客觀分打分錯(cuò)誤，影響采購(gòu)效率。
第三個(gè)案例中評(píng)審專家沒有按照采購(gòu)文件（案例中為招標(biāo)文件）的評(píng)審量化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真打分，導(dǎo)致打分出現(xiàn)了明顯的錯(cuò)誤。
第四個(gè)案例中評(píng)審專家沒有依法依規(guī)進(jìn)行評(píng)審。每一種采購(gòu)方式都有對(duì)應(yīng)的評(píng)審程序，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性磋商，財(cái)政部2014年印發(fā)的《政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式管理暫行辦法》第十六條明確規(guī)定，“磋商小組成員應(yīng)當(dāng)按照客觀、公正、審慎的原則，根據(jù)磋商文件規(guī)定的評(píng)審程序、評(píng)審方法和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)審”，此案例中專家沒有按照規(guī)定程序進(jìn)行評(píng)審導(dǎo)致，違背了法律法規(guī)的相關(guān)要求。盡管二審法院撤銷了此前對(duì)評(píng)審專家的行政處罰決定，但按法定程序評(píng)審是每一位評(píng)審專家應(yīng)遵循的重要內(nèi)容。
上述案例說(shuō)明，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)評(píng)審專家的管理，實(shí)行動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，為采購(gòu)公平公正保駕護(hù)航，同時(shí)助力采購(gòu)效率的提升。
新華通訊社辦公廳政府采購(gòu)處李剛：
上述評(píng)審專家違規(guī)評(píng)審的現(xiàn)實(shí)案例突出了3個(gè)問題：
一是專業(yè)素養(yǎng)不夠。上述案例總體還停留在評(píng)審專家最基本的職業(yè)素養(yǎng)方面，還未涉及評(píng)審專家的專業(yè)知識(shí)層面。最基本、最簡(jiǎn)單、按章操作的評(píng)審程序，卻被態(tài)度不認(rèn)真、操作不標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)審專家擾亂，令人惋惜。
二是評(píng)審專家法律意識(shí)有待加強(qiáng)。政府采購(gòu)法對(duì)違規(guī)評(píng)審的專家有著明確的責(zé)任追究規(guī)定，如，政府采購(gòu)評(píng)審專家未按照采購(gòu)文件規(guī)定的評(píng)審程序、評(píng)審方法和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)審或者泄露評(píng)審文件、評(píng)審情況的，與供應(yīng)商存在利害關(guān)系未回避的，收受采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商賄賂或者獲取其他不正當(dāng)利益的，評(píng)審專家將受到財(cái)政部門的警告、罰款，構(gòu)成犯罪的，還要追究刑事責(zé)任。由此，評(píng)審專家必須敬畏法律、遵紀(jì)守法，萬(wàn)不可心存僥幸，為了蠅頭小利而踐踏法律紅線。
三是暴露出政府采購(gòu)文件編制有待規(guī)范和監(jiān)管的問題。政府采購(gòu)要求評(píng)審因素應(yīng)當(dāng)量化和細(xì)化，不能量化和細(xì)化的不得作為評(píng)審因素，因此，業(yè)界有的人提出取消方案評(píng)審，最低限度減少主觀評(píng)審比率。政府采購(gòu)法規(guī)體系也從采購(gòu)需求和績(jī)效管理對(duì)采購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行了擴(kuò)展。筆者建議，分門別類建立相對(duì)應(yīng)的需求、評(píng)審、驗(yàn)收型專家，最大限度地發(fā)揮專家的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和特長(zhǎng)，更好地為政府采購(gòu)服務(wù)。
山東省政府采購(gòu)中心汪濤：
事實(shí)上，上述案例也是個(gè)例。在這里我想講兩個(gè)正面的典型案例。比如，某家具采購(gòu)項(xiàng)目的一位評(píng)審專家就比較專業(yè)，其不僅自帶卷尺等各種專業(yè)設(shè)備，而且在查看樣品環(huán)節(jié)，該名評(píng)審專家“一摸一看”就可以辨別真皮和西皮，胡桃木與楸木，卯榫結(jié)構(gòu)和拼接結(jié)構(gòu)等。再比如信息化項(xiàng)目，有的專家一看供應(yīng)商提供的產(chǎn)品品牌與型號(hào)，就能判斷響應(yīng)產(chǎn)品是否滿足采購(gòu)文件的要求，因?yàn)檫@樣的專業(yè)型專家可以如數(shù)家珍地告知某品牌的指標(biāo)技術(shù)情況，面對(duì)專業(yè)意見，供應(yīng)商即使“落選”也會(huì)很服氣。這樣的專家令人敬佩，令人信服。
小編有話說(shuō)
正如上述三位老師所分析的一樣，這4個(gè)案例只停留在了評(píng)審材料的審查、評(píng)審打分與評(píng)審程序的錯(cuò)誤方面，并未涉及專家的專業(yè)知識(shí)，這些其實(shí)都是基礎(chǔ)性的問題，也是評(píng)審專家應(yīng)該具備的基本素養(yǎng)，但就是這樣的問題耽誤了采購(gòu)的進(jìn)程，甚至被告上了法庭。換言之，無(wú)論以后我國(guó)要建立怎樣的政府采購(gòu)評(píng)審專家制度，建設(shè)怎樣的評(píng)審專家?guī)?，制定怎樣的評(píng)審專家資格條件，“了解政府采購(gòu)規(guī)則+專業(yè)精通+良好的道德素養(yǎng)”是作為一名合格評(píng)審專家不變的法則。
至于今后評(píng)審專家該如何使用與管理，我們靜待改革佳音。如果您對(duì)評(píng)審專家還有話要說(shuō)，也歡迎您賜稿。
（本版文字/楊文君）
（來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)）
