中標(biāo)無(wú)效后這些概念要厘清
——對(duì)《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》第三十二條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的思考
《政府采購(gòu)質(zhì)疑和投訴辦法》第三十二條第一款規(guī)定：“投訴人對(duì)采購(gòu)過(guò)程或者采購(gòu)結(jié)果提起的投訴事項(xiàng)，財(cái)政部門(mén)經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投訴事項(xiàng)成立。經(jīng)認(rèn)定成立的投訴事項(xiàng)不影響采購(gòu)結(jié)果的，繼續(xù)開(kāi)展采購(gòu)活動(dòng)；影響或者可能影響采購(gòu)結(jié)果的，財(cái)政部門(mén)按照下列情況處理……（四）政府采購(gòu)合同已經(jīng)履行，給他人造成損失的，相關(guān)當(dāng)事人可依法提起訴訟,由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫P者想就其中合同履行的界定、相關(guān)當(dāng)事人的范圍、賠償責(zé)任的性質(zhì)等展開(kāi)探討。
如何界定合同履行的狀態(tài)
“政府采購(gòu)合同已經(jīng)履行”是包括合同正在履行，還是僅指合同已經(jīng)履行完畢？筆者認(rèn)為，其一，從該條法律規(guī)定的主旨分析，該條規(guī)定旨在保護(hù)未中標(biāo)或成交供應(yīng)商的合法權(quán)益，至于政府采購(gòu)合同是否已經(jīng)實(shí)際履行完成，對(duì)未中標(biāo)或成交的供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，并無(wú)直接利害關(guān)系。只要政府采購(gòu)合同已經(jīng)簽訂并開(kāi)始實(shí)際履行，根據(jù)目前的政府采購(gòu)相關(guān)法律規(guī)定，該政府采購(gòu)項(xiàng)目就無(wú)法廢標(biāo)或按規(guī)定在剩余合格供應(yīng)商中順延中標(biāo)供應(yīng)商，相關(guān)當(dāng)事人的損失不會(huì)因?yàn)楹贤穆男袪顟B(tài)而發(fā)生改變。其二，該條款第（三）項(xiàng)規(guī)定，若政府采購(gòu)合同已經(jīng)簽訂但尚未履行的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)合同。該規(guī)定與第（四）項(xiàng)規(guī)定具有遞進(jìn)性，涵蓋了合同簽訂后，根據(jù)合同履行的不同狀態(tài)，來(lái)決定投訴處理結(jié)果。倘若該條款第（四）項(xiàng)僅指政府采購(gòu)合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢，那么勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致在政府采購(gòu)合同履行過(guò)程中，相關(guān)當(dāng)事人的維權(quán)途徑落空。因此，筆者認(rèn)為，該條款第（四）項(xiàng)規(guī)定的政府采購(gòu)合同已經(jīng)履行，應(yīng)當(dāng)包括政府采購(gòu)合同已實(shí)際開(kāi)始履行，但不一定已履行完畢。
有權(quán)提起訴訟的主體范圍
在上述條款中的“相關(guān)當(dāng)事人”是否僅指違法行為導(dǎo)致中標(biāo)或成交結(jié)果無(wú)效后，可順延排名第二的供應(yīng)商？筆者認(rèn)為，違法行為本應(yīng)導(dǎo)致中標(biāo)或成交結(jié)果無(wú)效，直接侵害了可順延排名第二的供應(yīng)商的商事交易資格，使其喪失了交易機(jī)會(huì)，勢(shì)必造成財(cái)產(chǎn)損失，其作為訴訟主體，要求責(zé)任人承擔(dān)損失賠償責(zé)任，沒(méi)有太大爭(zhēng)議。但其他合格供應(yīng)商是否也可以向責(zé)任人主張損失賠償呢？筆者認(rèn)為，這里的相關(guān)當(dāng)事人不應(yīng)包括其他供應(yīng)商。主要原因在于，即使違法行為導(dǎo)致中標(biāo)或成交結(jié)果無(wú)效，進(jìn)行了順延，其他供應(yīng)商也不存在取得中標(biāo)或成交機(jī)會(huì)的可能性，其在參與政府采購(gòu)項(xiàng)目上付出的成本無(wú)非包括制作投標(biāo)文件、參與投標(biāo)活動(dòng)等產(chǎn)生的直接費(fèi)用，該費(fèi)用屬于其參與投標(biāo)，為爭(zhēng)取中標(biāo)或成交機(jī)會(huì)所必定付出的成本，違法行為本身并未導(dǎo)致其中標(biāo)或成交機(jī)會(huì)降低。
賠償責(zé)任的性質(zhì)
筆者認(rèn)為，此處規(guī)定責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的方式為賠償責(zé)任，賠償責(zé)任屬于典型的債權(quán)。根據(jù)債權(quán)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)可分為合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?。根?jù)上文所述，有權(quán)提起訴訟的主體為順延后排名第二的合格供應(yīng)商，該供應(yīng)商與違法行為人之間不存在合同關(guān)系，顯然這里的債權(quán)不可能是合同之債，更不可能是無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美畟?。筆者認(rèn)為，此處的賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。
責(zé)任人范圍的界定
筆者認(rèn)為，責(zé)任人的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為的參與主體來(lái)確定。包括采購(gòu)人或采購(gòu)人代表、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)或其相關(guān)人員、中標(biāo)或成交供應(yīng)商、評(píng)審專(zhuān)家，另外還可能是政府采購(gòu)當(dāng)事人之外的第三人。
侵權(quán)責(zé)任的主體包括自然人、法人和非法人單位，那么在采購(gòu)人的相關(guān)人員參與違法行為的情況下，采購(gòu)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，采購(gòu)人的相關(guān)人員尤其是采購(gòu)人代表，其行為代表采購(gòu)人的意志，具有采購(gòu)人的授權(quán)代理資格，與采購(gòu)人之間成立代理法律關(guān)系，根據(jù)代理制度的相關(guān)法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)當(dāng)由采購(gòu)人承擔(dān)。
筆者認(rèn)為，認(rèn)定采購(gòu)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考慮采購(gòu)人相關(guān)人員的主體身份、主觀過(guò)錯(cuò)、對(duì)行為的認(rèn)知程度等因素分析判斷。
例如，采購(gòu)人代表故意與中標(biāo)或成交供應(yīng)商、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)串標(biāo)，暗箱操作，干擾采購(gòu)活動(dòng)，嚴(yán)重影響政府采購(gòu)公平、公正的采購(gòu)秩序，該違法行為本身違反了采購(gòu)人的意志，被法律進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，已明顯超出了授權(quán)代表的職權(quán)范圍，不能成立表見(jiàn)代理。此時(shí)，上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人本人的個(gè)人行為，相關(guān)法律后果不應(yīng)由采購(gòu)人承擔(dān)。若采購(gòu)人知道或應(yīng)當(dāng)知道采購(gòu)人授權(quán)代表的上述違法行為未作反對(duì)表示或制止的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百六十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與采購(gòu)人代表承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另外，如果采購(gòu)人授權(quán)代表在評(píng)審過(guò)程中因自己的疏忽大意，導(dǎo)致評(píng)分計(jì)算錯(cuò)誤或客觀分打分錯(cuò)誤等過(guò)失行為影響中標(biāo)或成交結(jié)果的，筆者認(rèn)為，此時(shí)因?yàn)槭跈?quán)代表根據(jù)授權(quán)委托正常參與評(píng)審活動(dòng)，屬于履行授權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)行為，該法律后果應(yīng)當(dāng)由采購(gòu)人承擔(dān)。
（作者：趙營(yíng)明，作者單位：山東省濰坊濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政金融局)
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)第1390期第4版
